臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上易字第750號
上 訴 人 侯義雄
即 被 告
上列上訴人因恐嚇案件，不服台灣台南地方法院105 年度易字第
589 號中華民國105 年10月6 日第一審判決（起訴案號：台灣台
南地方法院檢察署104 年度偵字第20072 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣周石絨於民國104 年10月28日上午8 時30分許，前往侯義 雄位在台南市○區○○街000 巷0 ○00號住處，因不明緣故 與侯義雄發生口角爭執，侯義雄即驅趕周石絨離去，惟周石 絨仍持續在其住處附近徘徊甚久不願離開，侯義雄見狀心生 不滿，即基於恐嚇之犯意，作勢毆打周石絨，並在不詳處所 取出刀械一把朝周石絨逼進，周石絨見狀心生畏懼，旋即快 步逃離現場，侯義雄見周石絨逃離後，又返回住處騎乘機車 自後追趕，嗣周石絨躲進台南市○區○○街000 號之○○便 利超商○○門市，並請求店員代為報警處理，始查悉上情。二、案經周石絨訴由台南市政府警察局第一分局報請台灣台南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。本件證人朱俊彥、葉紋秀及告訴人周石絨之警詢筆錄，及 周石絨於偵查中未經具結之供述，為被告以外之人於審判外 之陳述，被告不同意作為證據（見本院卷第53頁），本院經 查又無符合刑事訴訟法所規定得為證據之例外情形，應無證 據能力；惟尚非不能以之作為「彈劾證據」，以供法院審判 心證之參考（最高法院97年度台上字第6585號判決）。二、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴 訟法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，復 為同法第159 條之5 所明定。除前項所列證據外，本件其餘 被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告於本院審 理中表示同意作為本案之證據（見本院卷第53頁），本院審
酌該言詞及書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕 疵，認以之作為證據為適當，均有證據能力。
貳、實體方面
一、訊之被告侯義雄雖否認有前揭犯行，辯稱：「我沒有持刀， 也沒有騎機車追趕周石絨，我是騎機車要去看我岳父」云云 ；然查：
㈠被告於警詢中已自承：「她之前是有將錢放在我這裡保管， 後來已將錢還她了，當天她來找我是說她在三峽的房子被拆 了，沒有房子住，拜託我房子給她借住，我雖然跟她有認識 ，但我是有家庭的人，怎麼就因此給她借住，我無法幫她及 答應她的要求，她就一直盧（賴著）不肯走，然後跟我鄰居 亂講，說我欠她錢等等，讓她這樣鬧，我怎在現址住下去， 為了趕她走，就做出要打她的動作，於是她就跑給我追，並 跑到附近統一超商，我也追到超商，…」等語甚明（見警卷 第3 頁反面）。
㈡證人即統一超商店員葉紋秀於本院審理中證稱：「我記得當 天是12點多左右，因為我們統一超商是會一個先去吃飯、一 個站櫃檯，當天是我同事站外面，我先去吃飯，他突然按鈴 叫我出來，我出來後就看見告訴人（當庭指稱係周石絨）一 直發抖，她從門走進來，說有人在追她、要殺她，我們覺得 很錯愕，但因為當時12點半有很多客人等著結帳、要吃飯。 我就跟同事說先報警，因為被告（指認在庭被告）就跟進來 了，告訴人就說『是他、是他』，她就躲在我們放網路購物 的櫃子旁邊，一直發抖，說『他要過來抓我』什麼的，因為 被告一直接近告訴人，所以告訴人就跑到我們櫃檯裡面，但 我們結帳櫃檯是不能讓客人進來的，因為有錢，我同事朱俊 彥就說『阿姨這裡不能進來』，被告就說我們去外面講，這 邊是公共場合不適合，因為有很多人在，他們兩人就有一些 口角，朱俊彥就說不然先報警，我就拿電話報警；被告就說 這是小事，沒有什麼事情，他們私下可以解決，告訴人就一 直發抖，她說『你們幫幫我、救救我，幫我報警』，我就報 警了。警察來的途中還有一些時間，我就看到被告走出店外 ，當時告訴人還在我們櫃檯旁邊，我有倒水給她喝，我說妳 冷靜，警察要過來了，妳不要緊張。我跟朱俊彥在櫃檯看見 被告走到外面，我們店旁邊是公園，他的機車就停在那邊， 他把機車座墊掀起來，從車箱拿出一把刀子，我們兩個看到 之後就覺得告訴人說的是真的!!因為被告進來時並沒有看到 他拿刀，我們還以為是告訴人小題大作，當看到他從車箱裡 拿出一把刀子，我們兩個就嚇到了，我有跟朱俊彥說『真的 有! 』我們就看到他把刀子拿起來藏在大樹的後面，然後沒
多久後警察就來了，因為我們說有看到刀子，所以警察有去 巡視公園，但是找不到，我就跟阿姨說警察會幫妳，妳就跟 警察回去，把妳知道的事情或冤屈跟警察講，後來警察說以 後可能會配合調取監視錄影畫面，我就說好，之後就請他們 離開了」、「後來我們想說沒事了，但大概一點多，客人比 較少，我們開始做清潔動作，我同事在拖地時又看到被告， 因為被告家住在我們附近，我們看到他就覺得很奇怪，為什 麼他又走出來，結果就看到他跑去樹後面拿那個刀子，當時 他就把刀藏著（右手示意被告當時反手握住刀子貼著前臂） 故作沒事發生這樣走回去，但走去哪裡我們不清楚，我看到 的就這樣子，因為監視器沒有錄到他拿刀子進來，所以只有 我們眼睛看到就這樣子」、「（那把刀子約多長？）大約這 樣吧（雙手示意一段距離，當庭以尺丈量約為34公分），因 為被告是在對街，我不知道是西瓜刀還是水果刀」（見本院 卷第89-91 頁）。
證人即統一超商店員朱俊彥亦證稱：「（能否陳述當天所見 所聞？）好。那天中午有一位阿姨（指在庭之告訴人）突然 跑進來，一副很驚嚇的感覺，站在我們櫃檯旁邊說有人要追 殺她，後來這位先生（指在庭被告）就進來了，被告請告訴 人出去，不要在這邊，因為告訴人很害怕，說被告有拿刀要 追殺她，我們就打電話報警，警察來了之後把被告帶走，我 們超商對面有一個公園，他把刀藏在公園的樹縫裡，警察有 去搜尋，但因為公園裡有好幾顆大樹，所以沒有找到。後來 我們下午有看到他來把刀子取走。（你所謂藏在公園，是藏 在公園的哪裡？）樹的縫裡面，公園那裡有好幾棵大樹，可 能是警察沒有看到。（有無看見被告將刀取走的過程？）因 為他把機車停在公園前面，把刀子拿出來之後好像就直接騎 走了。…（刀子取出來時，是怎麼拿的？）好像是夾在手旁 邊貼著（左手腕反握，示意刀子是貼在手臂內側樣並以右手 比劃），之後就離開了。（被告從機車的何處拿出刀子？） 放在車肚子裡，就是機車座墊下的置物箱。（刀子約多長？ ）大約我手臂長（當庭以尺丈量約為50公分）」、「（被告 問：我停在公園前面，你是在裡面看到還是在外面看到的？ ）在門市裡面看到的」、「（法官問：門市的裝潢是否全都 是玻璃的？）是。（是否都是透明玻璃？）是的」（見本院 卷第92-95 頁）各等語。
㈢經核葉紋秀、朱俊彥之證詞，均與告訴人於警詢中指稱：「 被告從樓上下來，手上拿一把水果刀，我就趕快跑，被告就 拿水果刀追我，後來他又把水果刀藏進機車內，用跑的追我 ，後來發現追不到我，就回去騎機車追我，後來我就躲進去
德東街101 號統一超商內，他也跟著進入超商，非常兇惡， 要將我帶出去超商，後來超商店員報警，被告才走掉」（見 警卷第1 頁反面）等情大致相符。查葉紋秀、朱俊彥與被告 及告訴人素不相識、毫無恩怨，渠等證述親自見聞之事實， 自屬真實可信。雖其二人就被告所持刀械之長度，陳述有所 出入，惟因各人日常生活經驗及對事物之認知均有不同，當 場目睹事件發生經過之角度亦可能有所差異，故就被告所持 刀械長度之描述，自不能毫無誤差，尚難因此即認渠等之證 詞有瑕疵而非可採。此外，復有事發現場之監視錄影光碟及 翻拍畫面在卷可佐（見警卷第13-29 、49頁），上揭畫面雖 未拍到被告持刀，惟依證人之證詞，已可以認定被告確有持 刀之事實，其有作勢毆打告訴人並持刀加以追趕之行為，應 可認定。
㈣被告雖另辯稱證人即鄰居陳炳森可以證明告訴人之指訴不實 云云。然查，陳炳森於警詢中證稱：「我當天在門口拜拜， 有看到他們二人在追逐。那位婦人來找侯義雄幹什麼我不知 道，然後侯義雄就要趕她走，並在她之後走路或步行追趕她 。我要她不要影響到我拜拜，然後他們二人便轉往超商的方 向過去，侯義雄僅是徒手而已，沒有持刀或任何械器」（見 警卷第6 頁）；於偵查中則改稱：「當天我在門口拜拜，之 後就看到一名婦人從侯義雄住處跑到我住處前，差一點撞到 我拜拜的桌子，之後該名婦人就走到市場那邊去，後來我就 不知道了」、「我沒有看到侯義雄追該名婦人」、「當天只 有看到該名婦人經過我住處前面（意指未看見被告出現）」 、「（你在警詢中表示當天侯義雄有要追該名婦人，並且要 趕她？) 印象中是看到侯義雄在他住處前好像要趕該名婦人 ，但我沒有印象侯義雄有追她」（見偵二卷第19頁正反面） ；於本院審理中復證稱：「我那天在拜拜，突然有一個女人 跑過來」、「（你所說的「女人」是否為在庭告訴人周石絨 ？）因為她匆匆忙忙跑過來，我現在不能確定是不是這個女 人。因為她突然撞過來，我是在顧那些東西，我是抬頭看到 侯義雄站在他家門口，因為他家跟我家間隔兩間房子，不是 在我家面對面。當時檢察官跟刑事人員有問我是否有看到被 告拿刀子，其實我跟他差了兩間房子，我能夠看見的就是他 沒有拿西瓜刀或任何刀子，至於超商跟我家距離七、八十公 尺、是不同方向，所以我完全不瞭解」（見本院卷第87-88 頁）等語。足徵陳炳森就被告於案發當時是否追逐告訴人， 供述前後不一，參以證人葉紋秀、朱俊彥及告訴人均指稱被 告係騎乘機車前往超商，此亦為被告所不否認，然陳炳森於 警詢中竟稱被告係步行前往超商，嗣又改稱未看到被告追趕
告訴人云云，顯與事實不符，其證言有迴護被告之嫌，難以 據為有利被告之認定。
㈤按「刑法所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼 心者，均包含在內」（最高法院22年上字第1310號判例）。 故恐嚇罪之通知危害方法，並無限制，除以積極明示之言語 舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如 不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。被 告因與告訴人發生糾紛心生不滿，接續作勢毆打、持刀逼近 及追逐告訴人，顯係以其行動通知告訴人會有不利之報復舉 動，一般人面對此種舉動，均會因生命、身體受到威脅而產 生恐懼不安心理，感覺害怕，告訴人為一名女子，對於成年 男子之被告所為上開舉動，自會產生恐懼，而生危害於生命 、身體之安全，應屬灼然。
二、綜上所述，被告前開辯解核係卸責之詞，不足採信，其恐嚇 告訴人之犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告基 於單一之恐嚇犯意，於密切接近之時間、地點，以作勢毆打 、持刀逼近及追逐動作恐嚇告訴人，致其心生畏懼，在刑法 評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為， 而為接續犯，應論以單純一罪。
㈡原審以被告之犯罪事證明確，論以上開刑法罪名，並審酌被 告無犯罪前科紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表可稽， 素行尚佳，因與告訴人發生糾紛，一時情緒失控，而以上開 舉動恐嚇告訴人，致其心生畏懼，迄今仍未與告訴人和解， 亦未坦承全部犯行，及自陳高農畢業學歷，曾分別在農會擔 任獸醫及南亞塑膠公司當營業員，目前已經退休，獨自一人 之生活狀況等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰金以新台 幣1千元折算1日；未扣案之不詳刀械一把，雖係被告犯罪所 用之物，然非違禁物，且無法證明係屬被告所有，不為沒收 之諭知，經核認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適。被告提 起上訴，猶以前揭情詞否認犯罪，指摘原判決不當，核無足 取，其本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條判決如主文。本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 吳勇輝
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林峪至
中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。