臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上易字第740號
上 訴 人 袁啓洲
即 被 告
選任辯護人 黃俊達律師
賴鴻鳴律師
陳廷瑋律師
上列上訴人因侵占案件，不服台灣台南地方法院105 年度易字第
273 號中華民國105 年9 月2 日第一審判決（起訴案號：台灣台
南地方法院檢察署104 年度調偵字第1117號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、袁啓洲自民國99年間某日起至104 年4 月20日止，擔任台南 市○區○○○路00號新加坡商○○○光學股份有限公司台灣 分公司（下稱○○○分公司）之負責人兼總經理。103 年11 月20日，袁啓洲代表○○○分公司與○○○小客車租賃股份 有限公司（下稱○○○公司）簽訂汽車租賃契約書，約定 ○○○分公司以每月新台幣（下同）127,238 元之代價，向 ○○○公司承租車牌000-0000號小客車（廠牌MERCEDES-BEN Z 、車型S400L ）使用，租期自103 年12月17日起至106 年 12月16日止，期間均由袁啓洲持有使用該車。詎袁啓洲因積 欠林劍智2,250 萬元債務，明知該車尚在租賃期間而屬○○ ○公司所有之物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯 意，於104 年3 月3 日晚間某時，在台南市北區某處應林劍 智要求，擅將該車交予林劍智作為其中150 萬元債務之擔保 而處分之，雙方並於同日簽訂合約書，約定袁啓洲清償150 萬元後始得取回該車。惟因袁啓洲仍未能償還分文，林劍智 遂於104 年4 月8 日要求袁啓洲另以○○○分公司名義簽訂 合約書，約明系爭車輛為押金車，待袁啓洲清償債務後，林 劍智即返還包括系爭車輛在內之抵押品。嗣○○○分公司於 104 年4 月20日將袁啓洲解職後，催促其歸還車輛未果，始 查悉上情。
二、案經○○○分公司訴由台南市政府警察局第六分局報請台灣 台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事
訴訟法第159 條之1 至之4） 之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 復為同法第159 條之5 所明定。本件被告以外之人於審判外 之陳述，均經檢察官、被告及辯護人於本院審理中表示同意 作為本案之證據（見本院卷第108 頁），本院審酌該言詞及 書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之 作為證據為適當，均有證據能力。
貳、實體方面
一、訊之被告袁啟洲固坦承有於前揭時地將系爭車輛交予林劍智 ，雙方約定待被告清償150 萬元後始得取回車輛等事實，惟 否認有何侵占犯行，辯稱：「我只是單純將車輛交由林劍智 保管，林劍智是要給我壓力，希望我儘快償還其中之150 萬 元」；其辯護人則辯稱：「依林劍智在法院之證詞，可見其 知悉系爭車輛為租賃車，並非被告所有，林劍智取走該車之 用意，係為增加被告壓力，促使被告儘速清償150 萬元，縱 使被告未能還款，林劍智亦無將該車變賣或抵償之意思，且 被告並未將行車執照及備份鑰匙交給林劍智，林劍智實無處 分該車之可能，況林劍智取走車輛後，歷時7 個月，被告僅 清償120 萬元，林劍智仍交還車輛，益見該車並非作為擔保 、質押之用，僅係單純交由林劍智保管」等語。二、經查：
㈠被告自99年間某日起至104 年4 月20日止，擔任○○○分公 司之負責人兼總經理，於103 年11月20日，代表○○○分公 司與○○○公司簽訂汽車租賃契約書，約定○○○分公司以 每月127,238 元之代價，向○○○公司承租系爭車輛使用， 租期自103 年12月17日起至106 年12月16日止，期間均由被 告持有使用該車，而被告因積欠林劍智2,250 萬元，乃於10 4 年3 月3 日晚間，在台南市北區某處應林劍智之要求，將 系爭車輛交給林劍智，約定待被告清償其中之150 萬元後， 始得取回車輛，並分別於同日及104 年4 月8 日與林劍智簽 訂合約書各1 紙等情，業據被告於警詢、偵查及法院審理時 供認不諱，核與證人林劍智於偵查及原審法院審理中之證述 相符（卷宗編號詳如附表，見卷3 第26頁正反面、卷5 第64 -75 頁），並有汽車租賃契約書、車輛詳細資料報表、104 年3 月3 日及同年4 月8 日合約書各1 紙在卷可佐（見卷1 第12-15 、16頁、卷2 第16頁、卷3 第29頁），此部分事實 可以認定。
㈡有關被告何以將系爭車輛交給林劍智部分，查林劍智於偵查 中證稱：「因被告總共欠我2,650 萬元，我沒有擔保品，想 要有個擔保品以求保障，故主動向被告要求將系爭車輛交由 我保管，等被告清償其中之150 萬元，我再歸還車輛」等語 （見卷3 第26頁反面）。嗣於原審並就借款金額部分，進一 步證稱：「因被告無力償還2,650 萬元，故將借款總額折價 為2,250 萬元，記載於合約書上要求被告清償，此筆金額是 由多名金主借給被告，我是最大金主」等語（見卷5 第68頁 反面-69 頁）；就取走系爭車輛之目的，則與偵查中之證述 相同，並表示：「要等被告還錢，我才把車子還給被告，被 告直到104 年10月才還120 萬元，期間車子一直放在金主的 車庫，被告曾多次索討車輛，然因沒有還錢，金主也不願歸 還車輛，我跟其他金主很無奈，因為被告沒有還錢，車庫要 停放系爭車輛，自已車輛只能停在路邊停車位」等語（見卷 5 第61、65頁反面-66 頁、71頁反面）。足認被告於104 年 3 月3 日將系爭車輛交給林劍智後，迄至同年10月間還款12 0 萬元，始取回車輛，期間歷時7 個月，並曾多次向林劍智 索討，惟林劍智及其他債權人寧可忍受保管系爭車輛所生之 諸多不便，仍拒絕歸還，顯係以該車作為部分借款債權之擔 保物，並非如被告所辯僅係單純保管。
參以被告於104 年3 月3 日與林劍智簽訂保管系爭車輛之合 約書後，因被告遲未清償150 萬元，林劍智遂於同年4 月8 日要求被告再以○○○分公司名義簽訂合約書（見卷3 第29 頁），內載「○○○分公司同意於104 年7 月15日支付袁啟 洲所積欠之2,250 萬元給林劍智，以上金額包括系爭車輛作 為先前押金，如林劍智收到匯款，即應歸還本票、支票及『 押金車』等袁啟洲抵押之物品，…」等意旨，衡其所謂「押 金車」、「抵押物品」等用語，益徵林劍智已將系爭車輛視 為債權之擔保品，並係基於擔保質押之目的而取走車輛。 ㈢被告辯護人雖辯稱：「林劍智在原審證稱104 年4 月8 日之 合約書，是從網路取得範例而繕打製作，雙方均未明確知悉 合約內容，且合約書第4 條記載○○○分公司若未依約給付 ，債權人可由分公司帳戶領取等同金額作為還款依據，但事 實上林劍智並未取得任何帳戶資料」云云。然查，上開合約 書業已載明系爭車輛為「押金車」、「抵押物品」，且林劍 智係為促使被告償還150 萬元，才要求被告另以○○○分公 司名義簽訂合約書，顯不可能對於合約內容毫無所悉；而被 告亦係以○○○分公司負責人之身分，以公司名義在合約書 上用印，○○○分公司並因而負有契約上之義務，自亦無可 能對於契約內容毫不過問即盲目蓋章；至於合約書第4 條記
載債權人可由○○○分公司帳戶領取等同金額作為還款依據 等意旨，則僅係約定契約義務不履行時之補救方式，並非必 然表示○○○分公司即須交付帳戶資料予林劍智，被告辯護 人以林劍智尚未取得○○○分公司之帳戶資料，推論被告或 林劍智對於契約內容欠缺認知，核無足取。
㈣被告辯護人雖另以：「林劍智在原審表示知悉本件車輛為租 賃車，並無變賣抵償之意思，且被告未將車輛行照及備份鑰 匙交給林劍智，林劍智亦無處分該車之可能；嗣後被告僅清 償120 萬元，林劍智仍交還車輛」等情，辯稱該車不具有擔 保品性質，並非作為擔保被告借款債務之用云云。惟按： 1.稱動產質權者，謂債權人對於債務人或第三人移轉占有而供 其債權擔保之動產，得就該動產賣得價金優先受償之權；質 權人於債權已屆清償期，而未受清償者，得拍賣質物，就其 賣得價金而受清償；約定於債權已屆清償期而未為清償時， 質物之所有權移屬於質權人者，準用第873 條之1 之規定， 民法第884 條、第893 條第1 項、第2 項定有明文。是債權 人取得動產質權後，依法享有拍賣質物就其價金優先受償之 權，亦可約定屆期不獲清償即取得質物之所有權，惟此乃債 權人享有之質權權利，債權人是否拍賣質物取償或有無約定 取得質物所有權，與其質權之取得並不生影響，尚不得以債 權人無意拍賣質物、不欲行使質權或雙方無流質之約定，即 謂無設質之意思。
2.又設定擔保物權原為所有權人之處分行為，不屬於持有人之 權限，如以所持有之他人物品擅自質押借款以供己用，其性 質即係設定質權，屬於持有人處分持有他人所有物之行為， 亦即變更持有為不法所有之意，與侵占罪之構成要件相符。 且侵占罪係以持有人將原來持有物表現其變為所有之意思而 成立，此項變為所有之意思，雖有時以處分行為表現之，但 一經表現，犯罪即同時完成，並不以處分行為完了為必要（ 最高法院29年上字第2291號、63年台上字第3091號判例）。 查林劍智為要求被告清償所欠債務中之150 萬元，於104 年 3 月3 日向被告取得系爭車輛之占有，迄至同年10月間，被 告最終給付120 萬元後，始將車輛交還被告，核其性質，顯 係以車輛作為150 萬元借款債權之擔保，已屬設質行為無誤 。雖林劍智表示知悉該車為租賃車而非被告所有，然此僅係 林劍智是否明知被告無權處分之問題，因渠等主觀上均有設 質之意思，客觀上亦有移轉車輛占有以擔保150 萬元債務之 設質行為，被告因有將持有車輛表現其變為所有之意思而成 立侵占罪，應屬無疑；縱林劍智在原審表示其並無變賣車輛 取償或逕以車輛抵債之意思，亦不影響被告將系爭車輛變為
所有之意思而供作借款設擔保之侵占犯行。至於被告有無交 付車輛行照或備份鑰匙給林劍智，則與林劍智能否處分系爭 車輛無必然之關聯性，況林劍智是否變賣車輛，僅係權利行 使與否，與被告有將車輛供作借款擔保之犯意及行為無涉， 業如前述，此由被告最終清償120 萬元，林劍智始將車輛交 還被告，亦可見其一斑。辯護人上開所辯，俱無可採。三、綜上所述，被告應林劍智要求，為擔保其所積欠之債務，而 將系爭車輛交付林劍智作為借款之擔保，已堪認定，被告所 辯單純將車輛交由林劍智保管云云，與本案事證不符，尚非 可信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑
㈠按刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而 擅自處分自己持有之他人所有物，即變更持有之意為不法所 有之意，為其構成要件。又將動產質押予他人，作為對於他 人債務之擔保，乃所有權人之處分行為，非屬持有人之權限 ，。告擅將所持有之系爭車輛交付林劍智，作為150 萬元債 務之擔保，顯係自居於所有權人之地位而處分車輛，堪認已 有易持有為所有之意思，是核被告所為，係犯刑法第335 條 第1 項之侵占罪。
㈡原審以被告之犯罪事證明確，論以上開刑法罪名，並審酌被 告為○○○分公司之負責人兼總經理，為處理自身債務，竟 將公司承租交由其持用之系爭車輛，交給債權人林劍智作為 部分債務之擔保，損害公司權益，且事後否認犯行，態度非 佳，雖已向林劍智取回系爭車輛歸還○○○分公司，然迄未 與公司和解賠償損害，兼衡被告自陳二專畢業智識程度，已 婚育有三名子女，離開○○○分公司後目前未就業之家庭及 經濟狀況等一切情狀（見原審易字卷第99頁反面、本院卷第 231 頁），量處有期徒刑6 月，知易科罰金以1 千元折算1 日。至被告侵占之系爭車輛，並非屬被告所有，且已歸還○ ○○分公司，有點交返還汽車證明書在卷可稽（見原審審卷 第31頁），無從為沒收之諭知。
㈢經核原判決之認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適。被告提 起上訴，猶以同上情詞否認犯罪，指摘原判決不當，核無足 取，本件上訴非有理由，應予駁回。
五、被告辯護人於本案辯論終結後，雖又於106 年2 月6 日具狀 表示：「被告稱其與新加坡總公司間就本案已近和解共識， 請求再開辯論，給予雙方時間達成和解」（見本院卷第257 頁）。然經本院向告訴代理人查詢結果，告訴代理人表示： 「並無此事，被告經公司解任後，一再表示願意和解，卻多 次欺騙，完全沒有和解誠意，本件並無再開辯論之必要，請
求如期宣判」等語，有本院公務電話紀錄表及告訴代理人檢 具之106 年2 月7 日公司傳真電子郵件（內載「確認本案並 無和解，請向高等法院說明，請求如期宣判」等意旨）在卷 可稽（見本院卷第263-269 頁），本院認已無再開辯論之必 要，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條判決如主文。本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 吳勇輝
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林峪至
中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
卷宗編號索引：
卷1：南市警六偵字第1040326235號刑案偵查卷宗卷2：104年度偵字第13355號偵查卷宗卷3：104年度調偵字第1117號偵查卷宗卷4：105年度審易字第297號刑事卷宗
卷5：105年度易字第273號刑事卷宗
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。