臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上易字第691號
上 訴 人
即 被 告 蔡清海
選任辯護人 林金陽律師
上列上訴人因家暴妨害自由案件，不服臺灣雲林地方法院104年
度易字第613號中華民國105年8月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣雲林地方法院檢察署103年度偵字第7133號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、蔡清海係蔡幸育之伯父，乃3親等旁系血親，為家庭暴力防 治法第3條第4款所定家庭成員，其等因新臺幣（下同）200 萬元之債務糾紛而迭有爭執。蔡清海竟分起恐嚇危害安全之 犯意，先後於：
(一)民國101年6月15日即蔡清海父親過世百日祭拜（俗稱「百日 」）時，在雲林縣○○鄉○○路家族祖厝（地址詳卷，下稱 ○○路祖厝）騎樓下，對蔡幸育恫稱「要用200萬元請人把 蔡幸育做掉」、「不會放過蔡幸育」等加害生命、身體之言 語，使蔡幸育心生畏懼，致生危害於安全。
(二)102年3月27(農曆2月16日)即蔡清海父親過世週年祭拜（俗 稱「對年」）13時許，在文化路祖厝，對蔡幸育恫稱「要用 200萬元請人把蔡幸育做掉」、「不會放過蔡幸育」等加害 生命、身體之言語，使蔡幸育心生畏懼，致生危害於安全。二、案經蔡幸育訴由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、被告蔡清海就起訴書犯罪事實一(一)部分，業經原審為免訴 判決，未經上訴而確定，不在審理範圍。
二、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於傳聞供述證據， 當事人於審判程序中均同意作為證據使用（本院卷一第64至 66頁），當事人與辯護人未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌該等證據作成時情況，並無違法或不當取證，亦無顯 不可信或證明力過低，而均認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，應有證據能力；非供述證據，均依法定程序取 得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不 得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證 據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承與告訴人蔡幸育有200萬元債務糾紛，並於
上揭時地與之口角，惟否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊並無出 言恫嚇；且告訴人猶與之爭吵良久，顯無心生畏怖；告訴人 與其父母證詞用語、時間多有歧異，告訴人此次申告乃以刑 逼民云云，經查：
(一)被告如何於前揭時、地，二度對告訴人以前揭言詞恫嚇等情 ，業據告訴人指證：「他說錢不還我，再討的話就不放過我 ，要用200萬請人把我做掉，在做百日那天」(原審卷第76頁 反)、「（在102年3月27日即農曆2月16日，你爺爺作對年的 時候...當天你有跟被告有聊什麼？）..我見到他就問說這 筆錢可否處理給我們，都是催討債務的話，每次催討時，他 都不高興，三字經、罵的都來，一樣恐嚇，說再討的話不放 過我，說要這200萬請人將我殺死、做掉這樣」（原審卷第 77頁反至78頁）；告訴人並陳稱因此害怕，且其遲至103年7 月1日，始為申告，乃因其舅公轉述被告再揚言對其不利之 情(他字卷第15頁反)，復提出錄音光碟一片，經原審勘驗及 製作勘驗筆錄在卷(他字卷第65頁、原審卷第55-57頁)，敘 明遲於翌年申告之原因，足佐告訴人被告爭吵、聞悉恫嚇之 時，兼有畏懼，縱事隔經年始為指訴，不能以此謂係虛詞誣 指，
(二)再核諸證人即告訴人之母丁秀梅結證稱：「百日那天..他說 我兒子是雜種，要殺死你這個雜種，如果是對年那天，他是 說要用這200萬請人將我們解決掉，看我們多會討」（原審 卷第86頁反）、證人即告訴人之父蔡慶隆結證稱：百日那天 ，我兒子跟他討錢，他還是說要用200萬要請人把他處理掉 ，沒有要還他，要用欠他的那些錢處理掉他，把他殺死（原 審卷第95頁）、做對年時候，我兒子為了跟他追討200萬， 他說要請人將他處理掉等語(原審卷第98頁)，互核一致；雖 就被告所用恫嚇之詞，或以「做掉」、或以「殺死」，異詞 而同義，描述表達雖稍有不同，於社會經驗上，不生扞挌矛 盾；至於二度言詞衝突時間，或如告訴人或稱均約五分鐘， 或如證人丁秀梅稱約不到十分鐘，或如證人蔡慶隆稱已不記 得等，然案發至指證之時，已逾經年，各人對時間長短之感 受、估計，本因人而異，尚無瑕疵可指。
(三)另據證人即被告之妹蔡月蘭偵查中結證：伊與被告並無糾紛 ，確有聽到被告說二百萬不給他，要殺我侄子，要把他弄死 ，還罵我二嫂丁秀梅。這是百日跟一週年都有聽到等語（他 字卷第25-26頁）、於原審結證：做百日那天，被告他說不 給告訴人，要用這200萬叫人把他殺死；對年那天，他說要 用這兩百萬請人將他殺死，他不給他等語明確(原審卷第125 頁)，前後一致；衡以證人蔡月蘭為被告之妹，與被告及告
訴人均無任何糾葛，當無矯詞誣陷之理，又與證人丁秀梅、 蔡慶隆指證相符，具高度可信度。
(四)證人林陣(被告之妻)雖證稱：百日之時，告訴人有罵被告「 幹你老母」、之前告訴人為何事罵被告，因伊離開到後面上 廁所而不清楚云云(原審卷第138頁)，然證人蔡坤宏(被告之 子)證稱：我媽媽全程在場，上廁所也在我們屋子裡面，吵 架也一定聽得到..告訴人用台語說「蔡清海你欠我200萬， 何時要還..」(原審卷第144頁)，被告與告訴人大聲爭吵數 分鐘，其妻兒殊無均未前往關心見聞之理，足見證人林陣託 詞上廁所而不知為何事爭吵、並無出言恫嚇云云，純係飾卸 ，不足採信。
(五)至於證人林陣、蔡坤宏雖證稱：對年之時，被告與告訴人分 開吃飯，一人一桌，沒有什麼爭執云云(原審卷第138、141 、142頁)；惟被告已於原審自承：「(是否於102年3月27日 即農曆2月16日下午1時許，在雲林縣○○鄉○○路00巷00號 跟蔡幸育發生口角，也是因為這筆錢有口角？）我回去就是 要跟我要兩百萬」、「（這天有口角？）有口角」（原審卷 第27頁反），證人迴護之詞，至為灼明。
(六)證人即鄰居林堯仁偵查中雖結證：伊於被告之父百日及對年 時，均有到場，百日時有聽到被告與告訴人為錢之事爭吵， 對年時則無(偵卷第28頁)、原審結證則改稱：以前在檢察官 前稱百日時告訴人與被告有衝突，實則並非百日、而係被告 父親過世之時(原審卷第152頁反)、伊於百日跟對年在場時 告訴人與被告並無交談（原審卷第152頁反），前後不一， 非無可疑；衡諸林堯仁與被告自幼熟識、又寄居於被告名下 房屋（原審院卷第150頁、155頁反面），囿於交情、利害關 係，或供詞反覆、或託詞未全程在場致未見聞，不無迴護， 亦難憑信。
(七)被告雖稱告訴人所為申告乃欲以刑逼民、逼其還債云云，惟 被告對其與告訴人於95年即因債務糾紛嚴重衝突，並不爭執 （原審卷第29頁），而依告訴人103年7月1日所具申告書狀 （他卷第3至5頁），申告之初即言明，係因獲轉述被告揚言 對其不利之故，業如前述，足佐其並無以此刑事告訴遂行逼 迫償債之目的，不足減損告訴人指證之憑信性。(八)從而，上開所辯均非可採，本件事證明確，被告犯行均堪認 定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告就犯罪事實一(一)、(二)所為，均係犯刑法第305條 之恐嚇危害安全罪。被告為告訴人之伯父，乃3親等旁系血 親，為家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係；被告
犯以恐嚇生命、身體之罪，以此精神上不法侵害行為，對告 訴人實施家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，合致於家 庭暴力防治法第2條第2款所指之家庭暴力罪，然因該罪並無 刑罰規定，均依刑法第305條之恐嚇危害安全罪論科。(二)被告於犯罪事實一(一)、(二)恐嚇犯行，均各以「要以200 萬元請人把告訴人做掉」、「不會放過告訴人」等言詞，於 密接不可分之時地為之，獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，皆屬接續犯。 被告上開二次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。(三)至於就犯罪事實一(一)恫稱「要用200萬元請人把蔡幸育做 掉」之語，犯罪事實一(二)恫稱「不會放過蔡幸育」之語， 雖未據起訴書犯罪事實提及，並非起訴範圍，然既與公訴意 旨所指各次犯行，各具接續犯一罪關係，為起訴效力所及， 應併予審理。
三、原審以被告此部分犯行明確，適用刑法第305條、第41條第1 項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段，論以家庭暴力罪之刑法第305條恐嚇危害安全罪(二罪 )，敘明二次犯行均接續犯(原審認事實一(一)恫稱「要用 200萬元請人把蔡幸育做掉」、事實一(二)恫稱「不會放過 蔡幸育」部分，應係起訴效力所及，而非起訴範圍，此部分 應予更正)，二次犯行依數罪分論併罰。復審酌被告雖曾因 過失傷害案件，經判處有期徒刑2月，宣告緩刑2年確定，別 無犯罪紀錄之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參 ），其與告訴人為伯姪關係，不思理性處理債務糾紛，反以 恫嚇生命之詞相加，告訴人因此畏懼，兼衡被告自陳國小畢 業之智識程度，與妻子、小兒子同住，經營小規模電子代工 事業之生活狀況、犯後未坦承犯行之態度等一切情狀，各量 處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，定應執 行刑拘役70日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。揆其 認事用法，除上開更正部分之瑕疵外，並無違誤，依法量刑 亦屬妥適。被告上訴意旨，略以：證人林陣、蔡坤宏、林堯 仁之證述、告訴人並無心生畏懼、僅片面指訴云云，均經論 駁如前，其據此指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁 回。
四、適用之法律：依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官章京文到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 林英志
法 官 陳金虎
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃雅雲
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第305條：
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。