臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度非抗字第63號
再 抗告人 柯智中
代 理 人 胡達仁律師
上列再抗告人因與相對人卓金東間拍賣抵押物事件，對於中華民
國105年11月7日臺灣臺中地方法院105年度抗字第332號裁定提起
再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於非訟事件抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告 ，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第 3項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤者，係指抗告法院裁 定就其取捨證據所確定之事實適用之法規顯然不合於法律規 定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院 尚有效之判例顯然違反，及消極的不適用法規，顯然影響裁 判者而言，不包括漏未斟酌證據、調查證據欠周及認定事實 錯誤之情形。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准 許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債 權及抵押權之存否，並無既判力。再於最高限額抵押，法院 僅須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權 登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償， 即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於債務人或抵押人就各該 文件或對抵押債權之存否有所爭執，應另循訴訟途徑解決， 不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物 裁定之理由（最高法院51年第5次民刑庭總會決議(三)參照 ）。
二、本件相對人主張再抗告人以其所有如原法院司法事務官民國 105年9月13日105年度司拍字第403號裁定（實為處分，下稱 第一審裁定）附表所示之不動產（下稱系爭不動產）先後於 101年4月16日、同年月25日為相對人分別設定新臺幣（下同 ）140萬元、100萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權） ，以擔保再抗告人與其父母即第三人柯泰良、王芊方於101 年4月13日及同年月24日向相對人各借款100萬元，並於同年 月17日及24日收受借款及出具收據後，乃交付由柯泰良簽發 票面金額各為100萬元、經再抗告人及王芊方背書之本票二 紙（下稱系爭本票），並約定於103年4月13日及104年4月24 日償還，詎再抗告人、柯泰良、王芊方屆期未清償債務，爰 向原法院聲請拍賣抵押物即系爭不動產以資受償，經第一審 裁定准許在案。再抗告人不服，提起抗告，抗告理由略以：
柯泰良未經再抗告人同意，擅將系爭不動產所有權狀、印鑑 章及印鑑證明書交付相對人，嗣相對人分別於101年4月16日 、同年月25日無權代理再抗告人之名義，將系爭不動產設定 系爭抵押權予相對人，並登載再抗告人及柯泰良均為債務人 ，相對人為抵押權人及債權人，且再抗告人亦未向相對人借 貸，再抗告人已向原法院另案提起105年度訴字1322號塗銷 抵押權登記事件之民事訴訟等語。原法院以：相對人聲請拍 賣抵押物因屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，並無就抵押 債權暨抵押權之存否為實質上判斷確認之效力，故僅須抵押 權在形式上已依法登記，且所擔保之抵押債權經形式上審查 認定已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之 裁定，倘抗告人欲就系爭抵押權有無供擔保之借款債權、是 否無權代理等實體法律關係有所爭執，自應另行提起訴訟以 求解決，要非依抗告程序所能救濟。相對人主張抗告人及案 外人柯泰良、王芊方分別於(1)101年4月13日，(2)101年4月 24日向相對人各借款100萬元，清償日期分別為：(1)103年4 月13日，(2)104年4月24日。詎抗告人及柯泰良、王芊方於 借貸清償期屆至仍未償還，屢經催索未果，為此聲請拍賣抵 押物以資受償等情，業據提出他項權利證明書、抵押權設定 契約書、土地暨建物登記謄本、收據、本票等影本為證。又 系爭抵押權所定債務清償日期既分別為：(1)103年4月13日 ，及(2)104年4月24日，系爭抵押權迄今仍未予塗銷，客觀 上足認應有逾期清償之違約情事，揆諸前揭說明，原裁定依 上開證物為形式之審查後，准許相對人拍賣抵押物之聲請， 核無不當。至抗告人主張兩造並無借貸關係，且相對人未獲 抗告人授權，竟無權代理而辦理系爭抵押權之設定，自屬違 法，目前業已提起塗銷系爭抵押權登記之訴，於該民事事件 確定前，自不應准予拍賣云云，縱認所稱屬實，核與原裁定 准予拍賣抵押物是否合法無涉等語為由，爰維持原第一審裁 定，裁定駁回再抗告人之抗告。經核於法並無不合。三、再抗告意旨略以：相對人提出債權證明文件之系爭本票為無 因證券，不得僅依該本票形式上即明瞭再抗告人對相對人有 如相對人主張之借款債務存在；系爭本票上所載之發票人均 僅為柯泰良一人，受款人處均空白，並未記載抗告人所主張 之債權人即相對人之名稱，不足作為再抗告人曾向相對人借 款之證明。從卷附所有相關文件為形式上之審查，不能明瞭 相對人是否確有系爭抵押權設定擔保範圍內之借款債權存在 ，揆諸最高法院71年台抗字第306號判例要旨，相對人聲請 拍賣抵押物顯非適法等語。惟查，再抗告理由，核係就抗告 法院本其取捨證據之職權行使所為論斷有所指摘，此純屬事
實認定問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。又最高法院 71年台抗字第306號判例意旨，係針對依最高限額抵押權人 所提出文件形式上審查結果，不能明瞭抵押權擔保之債權已 否屆清償期所作立論，與本件原裁定認定依相對人提出之文 件形式上審查結果，已堪認系爭抵押權擔保之債權存在、且 已屆清償期等情不同，兩者認定之基礎事實不同，自無從比 附援引。再抗告人持以指摘原裁定，亦無足取。再抗告論旨 ，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由，應 予駁回。
四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、 第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 陳宗賢
法 官 張瑞蘭
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 胡美娟
中 華 民 國 106 年 2 月 16 日