臺灣高等法院臺中分院民事判決 106年度再易字第10號
再審 原告 王林立
再審 被告 游聰汾
呂國輝
吳淯霈
上列當事人間損害賠償事件，再審原告對於中華民國105年12月
13日本院105年度上易字第214號確定判決，提起再審之訴，本院
判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：
㈠原確定判決認為最高法院64年度第6次民庭庭推總會議決議 僅適用於不法毀損他人之物之情形，故以損害發生時即民國 99年9月間之交易價格作為再審原告所受損害之基準，而未 以請求或起訴時之市價為計算標準，屬民事訴訟法第496條 第1項第1款所定之適用法規顯有錯誤之情形。又本院105年 度上易字第214號確定判決（下稱原確定判決）援引朝富不 動產估價師事務所估價報告書，以勘估標的土地單價為每坪 新臺幣（下同）132,000元，經換算即每平方公尺39,900元 ，足見再審原告起訴時主張每平方公尺32,508元之交易價格 為合理，是再審原告若能於99年9月間行使優先購買權，支 付再審被告游聰汾567,469元，即可取得系爭土地應有部分 45分之1，價值【1686.33平方公尺×1/45×32,508元=】1,2 18,205元（小數點以下四捨五入），此差價（1,218,205-56 7,469=650,736元）未能取得，即再審原告所受損害，故再 審原告應得請求游聰汾再給付（650,736-54,121=596,615元 ）。另耕地三七五減租條例第17條所定補償義務，係出租人 於耕地經編定或變更為非耕地使用後，決定終止租約時，始 須負擔補償予承租人，並非耕地應有部分出賣時買賣當事人 應負擔之費用，原確定判決已確認系爭土地定有租期至109 年12月31日止之三七五耕地租約，租佃雙方無申請終止租約 等事實，則本件無任何證據資料足證再審被告等人於買賣價 金中扣減補償費，三七五耕地租約將來是否終止尚屬未知， 共有人意見亦未必一致，故原確定判決錯誤適用上開規定， 於再審原告之損害金額中扣減130,663元補償費，其適用法 規亦顯有錯誤。
㈡再審被告吳淯霈、呂國輝固非坐落南投縣○○鎮○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之共有人，惟吳淯霈為呂國輝之
弟媳，吳淯霈、游聰汾之居所相同，呂國輝之居所與游聰汾 之送達處所相同，再審被告三人中二人有親戚關係，且居住 地及生活關聯密切。另依系爭土地登記謄本顯示，呂國輝、 吳淯霈既曾辦理不動產信託登記，顯然二人辦理不動產過戶 有相當經驗，對於出賣人之優先承買通知義務自當熟稔，縱 令吳淯霈、呂國輝僅為單純之買受人，按理為避免產權糾紛 ，應會要求出賣人游聰汾依法先為優先承購之通知，卻未要 求反而共同積極辦理移轉過戶，足認再審被告三人共同違反 保護他人之法律，致再審原告受有損害。又游聰汾係依系爭 土地公告現值，將應有部分出售予呂國輝、吳淯霈，如非交 易當事人間刻意協調，實無以遠低於市價之價格買賣之可能 ，游聰汾更自行繳納高達175,480元之土地增值稅，此種毫 無利益甚至賠付稅款之交易，實與常情相悖，再審被告三人 既有規避交易市價之合意，基於同一規避之意思，共同使游 聰汾規避優先承購通知義務。綜上觀察，再審被告三人對再 審原告損害結果之發生，有行為共同關聯性，應依民法第18 5條第1項負共同侵權之連帶損害賠償責任，原確定判決認為 不成立共同侵權行為，其適用法規顯有錯誤等語。爰依民事 訴訟法第496條第1項第1款規定，提起再審之訴，求為判決 ：1.原確定判決關於駁回再審原告其餘上訴及該訴訟費用部 分廢棄；2.再審被告游聰汾應再給付再審原告王林立596,61 5元，及自104年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；3.再審被告游聰汾、呂國輝、吳淯霈應連帶給 付再審原告王林立650,736元，及自104年6月27日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息；4.前二項之給付， 如任何一再審被告為給付，其他再審被告於該給付之範圍免 給付之義務；5.再審訴訟費用及前第一、二審訴訟費用均由 再審被告負擔。
二、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤 」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與 司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之 判例顯然違反者而言。若在學說上諸說併存尚無法規可據者 ，不得指為用法錯誤，(最高法院57年台上字第1091號、60 年台再字第170號判例參照)。本件再審原告提起本件再審之 訴，以原確定判決認為最高法院64年度第6次民庭庭推總會 議決議之結果，應僅適用於不法毀損他人之物之情形，故以 損害發生時即99年9月間之交易價格作為再審原告所受損害
之基準，而未以請求或起訴時之市價為計算標準，屬民事訴 訟法第496條第1項第1款所定之適用法規顯有錯誤之情形等 語。惟查，原確定判決限縮該決議之結果限於不法毀損他人 之物，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額所為之決 議，而認為該其他情形，仍應以損害發生時之交易價格作為 損害之基準，乃修正該決議所採見解，況原確定判決認為 本件再審原告所受損害，應以損害發生時之交易價格作為損 害之基準，亦為最高法院64年度第6次民庭庭推總會議所提 出之另一項見解所採，是原確定判決未採取決議之結果，而 仍採取另項見解，係本乎其獨立見解，依職權為之，非他人 所得以置喙。若無違反有效之判例、解釋，自難指其適用法 規顯然有錯誤，自不得提出其他判決，利用該法律見解而為 有利於己之主張。從而，再審原告以原確定判決適用法規顯 然錯誤提起本件再審之訴，顯無理由。
㈡次按所謂適用法規顯有錯誤者，不包括漏未斟酌證據及認定 事實錯誤之情形在內，最高法院63年台上字第880號亦有民 事判例可參，查再審原告以耕地三七五減租條例第17條所定 補償義務，係出租人於耕地經編定或變更為非耕地使用後， 決定終止租約時，始須負擔補償予承租人，並非耕地應有部 分出賣時買賣當事人應負擔之費用，原確定判決已確認系爭 土地定有租期至109年12月31日止之三七五耕地租約，租佃 雙方無申請終止租約等事實，則本件無任何證據資料足證再 審被告等人於買賣價金中扣減補償費，三七五耕地租約將來 是否終止尚屬未知，共有人意見亦未必一致等語，乃指摘原 確定認定事實不當，而如前所述，縱屬認定事實錯誤，並非 所謂適用法規顯有錯誤，是再審此部分此部分之指摘，亦難 認為有據。
㈢又按土地法第34條之1第4項規定共有人出賣其應有部分時， 他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。其立法目的， 在於藉應有部分之出賣，使他共有人有優先承買權，以減少 共有人之人數，使共有關係趨於單純（最高法院80年度台上 字第1357號民事裁判意旨參照），是該條文之意旨乃在於賦 予共有人出賣應有部分時，有通知他共有人優先承買之義務 ，藉以達到簡化共有人人數，達到使共有關係更為單純之目 的，是其規範對象乃針對共有人，至於與共有人交易之買受 人，雖亦應知悉該項之規定，亦難受該條文之拘束，是尚難 以再審吳淯霈、呂國輝與再審被告游聰汾購買應有部分，即 認渠亦違反該規定。而再審原告另主張再審被告間之住址、 送達地址有相同情形、彼此間有親戚關係、曾辦理不動產信 託登記等情，及有由再審被告游聰汾自行繳納土地增值稅之
與違背常情之情形，主張再審被告有規避交易市價之合意， 及基於同一規避之主觀意思等等，推認再審被告吳淯霈、呂 國輝等情，應負民法第185條第1項之共同侵權行為責任云云 ，然締約對象之選擇及締約條件（含稅捐之負擔）為何？均 屬契約自由之範疇，即令買賣雙方交易內容，不同於一般通 常交易之行情，亦與再審被告吳淯霈、呂國輝是否有侵權行 為之事實無關，是再審原告據此指摘原確定判決消極未適用 民法第185條第1項之規定，而有適用法規顯有錯誤之情形， 亦非有據，尚難採信。
四、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，主張原確定判決具 有民事訴訟法第496條1項第1款所定之再審事由，經核顯無 再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為顯無再審理由，依民事訴訟法第 502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
民事第六庭 審判長法 官 盧江陽
法 官 楊熾光
法 官 許石慶
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 廖昭容
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日