臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度訴易字第53號
原 告 洪國強
被 告 紀亭妤
上列當事人間因被告偽造有價證券等刑事案件（本院 105年度上
訴字第1216號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，
經刑事庭裁定（105年度附民字第166號）移送民事庭，本院於10
6年2月8日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬伍仟零肆拾柒元，及自民國 105年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：被告紀亭妤經本院合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告洪國強起訴主張：原告及邱森煌合資共同聘僱被告在洪 國強小兒科診所（設彰化縣○○鎮○○路0段000號，負責人 為原告）及永勝藥局（設彰化縣○○鎮○○路0段000號，負 責人為邱森煌）工件，負責櫃檯服務、員工薪水發放、收取 或支付有關診所及藥局之營業款項、帳目核對、往返銀行辦 理會計及出納，並將所收取屬診所及藥局之相關款項，分別 存入指定之銀行帳戶等相關業務。不料被告於104年3月至同 年6月間，陸續侵占洪國強小兒科診所款項新臺幣（下同）1 02,619元，永勝藥局款項342,478元，合計445,097元，其間 雖曾歸還37萬元，尚有75,097元未清償。被告另於104年3月 至同年5月間，盗用原告之印章及空白支票3張，偽造由原告 簽發面額分別為6萬元，10萬元、8萬元之支票，持以委託二 林郵局向臺灣中小企業銀行（下稱臺灣企銀）二林分行提示 ，兌領票款共24萬元存入其所有二林郵局帳戶，再提領花用 。被告另於104年5月28日，盜用由原告保管之邱森煌及永勝 藥局印章，偽造取款憑條，向臺灣企銀二林分行盗領永勝藥 局之存款30萬元。被告上開不法侵占原告、永勝藥局即邱森 煌之款項，自應負損害賠償責任。原告業已受讓邱森煌對被 告部分之損害賠償債權，爰依債權讓與及民法第 184條侵權 行為之法律關係，訴請被告賠償損害。並聲明：被告應給付 原告 615,047元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明及陳述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張被告侵占款項、偽造支票兌領票款及盗領存款等 事實，業據被告於本院105年度上訴字第 1216號刑事案件 之警詢、偵查、審理均坦白承認；被告復因該等行為，經 本院刑事庭判處應執行有期徒刑4年8月。此有戶名「洪國 強」、「洪國強小兒科診所」、「永勝藥局」之臺灣企銀 帳戶存摺交易明細、監視器影像擷取畫面、侵占明細表、 洪國強小兒科診所健保退費明細表、存摺內頁、洪國強小 兒科診所結帳報表、手寫筆記、戶名「洪國強」之臺灣企 銀支票存款帳戶對帳單、支票正反面（號碼AD0000000、A D0000000、AD0000000)、結帳報表、銷售月報表、裕利股 份有限公司發貨單、蒐證照片、臺灣企銀二林分行104年1 2月15日104二林字第000289號函暨檢附之取款憑條、本院 105年度上訴字第1216號刑事判決可證（見104年度偵字第 6847號偵查影卷第13至39、41至49、63至91、93至138、1 41、142頁、本院卷第16至27頁)。又永勝藥局即邱森煌業 將其對被告之損害賠償債權讓與原告，有陳報狀可證（見 本院卷第32、35頁），並經本院將繕本送達被告，亦有送 達證書可證（見本院卷第34、37頁）。再者，被告就原告 所主張之上開事實，經本院合法通知後，既未到庭辯論， 亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第1、3項 規定，即視同自認，堪信原告之主張為真實可採。 (二)因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。民 法第184條第1項前段定有明文。被告故意不法侵占、兌領 、盗領原告、永勝藥局即邱森煌之款項合計615,097元（7 5,097＋240,000＋300,000＝615,097），自應負損害賠償 責任。又永勝藥局即邱森煌業將其對被告之損害賠償債權 讓與原告，且原告所提出讓與證明之陳報狀繕本，亦經本 院送達被告。則原告依債權讓與及侵權行為之法律關係， 訴請被告給付不逾上開金額之615,047元，即屬有據。 (三)給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第 229條 第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，民法 第233條第 1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵 權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告
起訴而於 105年9月6日送達訴狀，有送達證書可憑（見附 民卷第7頁)，被告迄未給付，依前揭法律規定，自應負遲 延責任，亦即就上開金錢賠償，被告應另支付自105年9月 7日起算至清償日止，按週年利率 5%計算之法定遲延利息 。
(四)綜上所述，原告本於債權讓與及侵權行為之法律關係，請 求被告給付615,047元，及105年9月7日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 463條 、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 許旭聖
法 官 張恩賜
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 賴宜汝
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日