臺灣高等法院臺中分院民事裁定 105年度聲字第135號
聲 請 人 陳ｏｏ
兼法定代理人 陳慧雯
上列聲請人因與李秉凱間損害賠償事件（本院105年度上字第458
號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。民事訴訟法第107條前段定有明文。所謂無資 力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，申言之，若非取 給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌 措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出 訴訟費用（最高法院43年度年度台抗字第152號判例、88年 度台聲字第582號裁定參照）。又法院准否為訴訟救助時， 仍應依民事訴訟法上開所規定之訴訟救助要件審酌之，並非 一律照准。而聲請訴訟救助之事由，依同法第109條第2項、 第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。而所 謂釋明，係指當事人提出法院得以即時調查使法院信其主張 為真實之證據而言。
二、聲請人陳00聲請訴訟救助部分：聲請人固提出「財政部中 區國稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單」，聲請狀 並略稱：聲請人毫無積蓄、告貸無門，家境困苦，請准訴訟 救助等語。然按本件損害賠償訴訟乃聲請人於臺灣南投地方 法院104年度交簡上字第8號刑事案件審理時，對原審被告李 秉凱所提出之刑事附帶民事訴訟（104年度交簡上附民字第3 、4號），嗣經移送於原審法院民事庭審理，聲請人不服原 審裁判之上訴案件，惟聲請人陳00並未提出能即時調查之 證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，則聲請 人聲請本件訴訟救助，即與上開民事訴訟法第109條第2項規 定未合。再者，其母親即聲請人陳慧雯於105年11月22日調 查證據狀（本院105年度上字第458號卷第58頁）亦自陳其每 月平均收入26萬元，並主張營業損失157萬902元（原審：營 業損失529萬5240元、租金損失4萬4300元）。從而，聲請人 陳00聲請即屬無從准許，應予駁回。
三、又聲請人陳慧雯聲請訴訟救助部分：按民事訴訟法第第111 條規定，准予訴訟救助，於假扣押、假處分、上訴及抗告， 亦有效力。且按訴訟救助之聲請一經准許，依同法第111條 規定，於上訴亦有效力。如其效力並無消滅原因（同法第
112條），亦未依同法第113條以裁定撤銷救助，即不能以未 繳上訴裁判費，遽認其上訴要件有所欠缺（最高法院30年抗 字第309號判例意旨參照）。惟查，聲請人陳慧雯訴訟救助 部分，業據原審於105年4月14日以105年度救字第6號裁定准 予訴訟救助確定在案。聲請人陳慧雯在第一審法院既已受准 予訴訟救助之裁定，依前揭之規定，自得暫免第二審裁判費 之繳納，縱對原審判決不服提起第二審上訴，揆之上開說明 ，本件因無同法第112條消滅原因，亦無同法第113條以裁定 撤銷救助之情事，本應暫免繳納裁判費，是聲請人陳慧雯再 為聲請，即無必要。從而，聲請人陳慧雯之聲請，亦無理由 ，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 6 日
民事第六庭 審判長法 官 盧江陽
法 官 黃玉清
法 官 楊熾光
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元整。
書記官 廖家莉
中 華 民 國 106 年 2 月 6 日