臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度上易字第494號
上 訴 人 邱鴻國
被 上 訴人 連水金
訴訟代理人 江錫麒律師
複 代 理人 柯宏奇律師
訴訟代理人 王炳人律師
複 代 理人 江玉珍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國105
年8月24日臺灣苗栗地方法院104年度訴字第238號第一審判決提
起上訴，本院於民國106年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣柒拾壹萬貳仟捌佰玖拾玖元，及訴訟費用之裁判（確定部分除外）均廢棄。上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用除確定部分外，由上訴人負擔百分之七十三，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人向訴外人財政部國有財產署承租坐 落苗栗縣○○鎮○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）， 並在系爭土地上興建門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里00鄰000 00號房屋（下稱系爭房屋），且將系爭土地上位在系爭房屋 西側之豬寮出租予上訴人使用。上訴人於民國103年12月13 日18時54分許，因疏未注意其所使用之餿水加熱槽下方有尚 未熄滅之木材餘燼，致受風吹起由空隙飛出，引燃系爭房屋 外部西北側之雜物堆後起火燃燒，並持續延燒至被上訴人所 有之系爭房屋。上訴人上開疏未注意之過失行為，致被上訴 人所有之系爭房屋發生火災，已侵害被上訴人之權利，並造 成被上訴人受有如附表一、如附表二所示之財物損失（下稱 系爭財物）。爰依侵權行為之法律關係，求為命上訴人給付 新臺幣（下同）994,074元之判決（原審判決上訴人應給付 被上訴人990,050元，並駁回其餘之訴，上訴人不服，提起 上訴，被上訴人就敗訴部分則未提起上訴，該部分業已確定 ）。
二、上訴人則以：系爭土地係財政部國有財產署所有，應農地農 用，不能興建房屋做為住宅使用，被上訴人以撿拾破爛為業 ，其設置供其女友來訪使用之浴室、廚房等均係違章建築， 被上訴人違反規定興建，詐騙上訴人係合法房屋而出租，被 上訴人已經違法，原租約無效，應返還詐騙上訴人之租金及 押金（上訴人在本院主張被上訴人違法出租上訴人，反訴請
求被上訴人加倍返還租金及賠償上訴人所受損害合計1,105, 000元，本院另以裁定駁回之）。至於火災肇事原因非上訴 人造成，亦無積極證據證明起火原因為何，不能推測係上訴 人所為，上訴人有將火完全撲滅才離開，該處有紙板，可能 是紙板引燃或他人縱火造成火災，因上訴人的狗前遭毒殺， 上訴人也是被害人，再本件火災發生後，系爭土地業經國有 財產署收回，上訴人未經其同意不得任意修復，原房屋基礎 均已騰空，如何回復原狀，被上訴人請求上訴人修復賠償並 無理由，且請求之財產損失亦應予折舊，且其價值僅約17萬 元等語，資為抗辯。
三、原審敗決上訴人應給付被上訴人990,050元，並駁回被上訴 人其餘之訴，上訴人就敗訴部分提起上訴，被上訴人則未就 敗訴部分聲明不服，該部分業已確定，兩造聲明如下： ㈠上訴人方面：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴駁回。
㈡被上訴人方面：駁回上訴。
四、被上訴人主張其向財政部國有財產署承租系爭土地，並在系 爭土地上興建系爭房屋，且將系爭土地上位在系爭房屋西側 之豬寮出租予上訴人使用。系爭房屋外部西北側之雜物堆於 103年12月13日晚間18時54分許發生火災，延燒至被上訴人 所有之系爭房屋等情，為上訴人所不爭，並據被上訴人提出 火災後系爭房屋受損之照片37張、財政部國有財產署中區分 署新竹辦事處103年7月15日台財產中新二字第00000000000 號函、出租國有土地同意使用證明書、國有耕地租賃契約書 影本各1分為證（見原審卷第10至21、100至102頁），堪認 為真。
五、被上訴人另主張本件火災係因上訴人之疏失所致，上訴人應 賠償被上訴人因本件火災所生之損害990,050元（逾此金額 部分，業經原審判決駁回確定，不再論述），則為上訴人所 否認，並以前詞抗辯，是本件應審酌者厥為：㈠上訴人就 本件火災之發生有無過失？㈡若上訴人有過失，是否應賠償 被上訴人，及應賠償金額為何？茲分述如下：
㈠上訴人就本件火災之發生有無過失：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，上訴人於案發當 天在苗栗縣政府消防局接受談話詢問時，自陳略以：伊當天 早上8時就回到豬寮，之後又再餵豬吃第二餐；下午載餿水 回來後，就先起火，準備烹煮餿水，之後就先去餵豬，大約 餵10多分鐘結束後，就將載回來的餿水倒入烹煮槽內烹煮， 大約烹煮1個小時，餿水起泡後就熄火，當天大約18時左右
離開，當時裡面還有大塊的電腦桌板材在燒，離開時還有將 周圍的地板沖溼（筆錄誤載為衝溼）；系爭房屋外圍西北側 有擺放故障的抽水機、塑膠籠、2、3桶餿水油、鐵板及紙板 ，紙板大約比1個人高，底下還有鐵板，資源回收物有空就 會拿去賣；我烹煮餿水是用燃燒木材加熱烹煮餿水；我沒有 滅火設備，只有高壓水管等語，有苗栗縣政府消防局談話筆 錄影本1份附在原審卷為證（見原審卷第51至53頁）。再從 附在原審卷之現場照片觀之（見原審卷第79、80頁），火災 後翻開餿水加熱槽南側金屬片，加熱槽下方殘留大量木材灰 燼，足見上訴人於火災發生前確實有使用餿水加熱槽烹煮餿 水，另系爭房屋屋頂受燒後，近西側處局部受熱變色燒白且 扭曲變形，呈透光狀態，近東側處仍保有原形，屋簷西側部 受熱燒白，東側受熱燻黑，呈現由西向東延燒之火流途徑。 且系爭房屋東側鐵皮外牆，近南側處上方受熱燻黑，下方保 留原色，近北側處受熱變色燒白且變形，呈現由北向南延燒 之火流途徑。系爭房屋西側鐵皮外牆，近北側牆面受燒變色 呈現金屬原色且嚴重扭曲變形；近南側窗框受熱燒熔向西側 彎曲，近北側窗框受熱燒熔燒失，呈現由北向南延燒之火流 途徑。系爭房屋北側鐵皮外牆，近西側牆面受燒呈金屬原色 ，近東側受燒變色燒白；牆面北側堆放之雜物近西側有受燒 炭化情形，近東側無明顯受燒情形，呈現由西向東延燒之火 流途徑等情，有苗栗縣政府消防局104年6月15日苗消調字第 0000000000號函附火災出動觀察紀錄、現場位置圖、物品位 置圖、拍照位置圖及現場照片等件在卷可稽（見原審卷第47 、54至81頁），綜合以上火流方向交叉比對，研判火流應係 由西北向東南延燒，可見本件火災原因應係上訴人使用餿水 加熱槽所燃燒之木材餘燼受風吹起由空隙飛出引燃系爭房屋 西北側雜物堆所致。再查，苗栗縣政府消防局就本件火災原 因研判略以：「……檢視起火處附近確有受燒鏽蝕之鐵板、 受燒炭化之紙板，當日天氣為晴天，蒲福風力等級約軟風， 風向東北風，綜合以上所述，研判加熱槽所燃燒之木材餘燼 受風吹起由空隙飛出引燃建築物西北側雜物堆之可能性較大 ，故本件由炊事不慎因素引燃之可能性較大」等語，亦有該 局104年6月15日苗消調字第0000000000號函附火災原因調查 鑑定書摘要1份在卷可稽（見原審卷第24至46頁），亦同前 揭認定，是被上訴人主張本件火災應係上訴人使用餿水加熱 槽所燃燒之木材餘燼受風吹起由空隙飛出所引起，應堪採信 。
⒉至上訴人雖辯稱本件火災不可歸責於上訴人，係為其他因素 或他人縱火造成，因火災前其飼養的狗遭毒死等語。惟本件
火災可能起火之原因，經苗栗縣政府消防局研判結果，業已 排除敬神祭祖、電氣、遺留火種、人為縱火等因素一節，有 該局104年6月15日苗消調字第0000000000號函附火災原因調 查鑑定書1份在原審卷可憑（見原審卷第35至46頁）。上訴 人若認本件火災為其他因素造成，自應提出積極主張或事證 供審酌調查，然上訴人僅空言泛稱，迄未能提出積極事證以 實其說，至於其飼養的狗前遭毒死，縱使非虛，亦不足以為 本件火災係他人縱火之證據，上訴人之抗辯，尚難憑採。 ㈡被上訴人所受損害額為何：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀 或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1項、第3項及第215條分別定有明文。又賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，就修理材料，以新品換舊品，應予折舊方屬必要費用（最 高法院77年第9次民事庭會議決議可資參照）。再按當事人 已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者， 法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第 222條第2項定有明文。又當事人已證明受有損害，而不能證 明損害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其他一切情事， 作自由心證定其數額，不得以其數額不能證明，即駁回其請 求（最高法院84年度台上字第282號判決意旨參照）。又火 災事故之侵權行為往往令現場物品付之一炬，自難苛令被害 人即被上訴人在火災後提出完整之損害證明。經查，被上訴 人確因本件火災受有損害，且被上訴人受損項目繁多，難以 全然細數，若仍令其提出其因上開火災所受損害之明確證明 ，實有重大困難之處，為公平計，法院自得依上開規定，審 酌卷內事證，循經驗法則及論理法則，以自由心證認定被上 訴人所受損害數額。
⒉如附表一所示系爭房屋之費用部分：
被上訴人主張系爭房屋為其所有，因本件火災而受有如附表 一所示項目及金額之損害等語，就此上訴人除在原審抗辯被 上訴人請求之金額應予折舊外，在本院抗辯本件重建費用僅 須約17萬元等語。惟查，系爭房屋為被上訴人所有，並因本 件火災受損，業如前述。經原審囑託財團法人中華工商研究 院（下稱中華工商研究院）就被上訴人所有系爭房屋因本件 火災所受損害金額為何進行鑑定，鑑定機關依據苗栗縣政府 消防局火災原因調查鑑定書，及現場勘驗量測結果，進行系 爭房屋現場重建，並繪製平面圖示意圖、立面圖示意圖，作
為系爭房屋興建價額之基礎，且依據現況調查系爭房屋用途 為1樓鋼架建築，作為住宅使用之用途，認定系爭房屋重建 費用為如附表一所示，合計為1,326,064元，固有中華工商 研究院105年5月24日（105）中北法捷字第00000號函附鑑定 研究報告書1份在卷可稽（見原審卷第135頁）。惟查，附表 一編號14即上開鑑定研究報告書就編號第14號「浴室門」部 分鑑定總價為32萬元，其詳細細目為：「浴室門（W=0.75m ，H=1.8m），單位㎡，數量128，單價2500元，總價320,000 元」一節，有鑑定研究報告書一份為據（見上開鑑定報告書 第69頁），依鑑定結果所示，一個普通浴室門之價格竟高達 32萬元，核與常情差距太大，顯屬誤算，應以其記載浴室門 一式單價2,500元始為正確金額，並以此金額即2,500元為本 件浴室門一式之計價標準，至於逾此金額部分即317,500元 （計算式：000000-0000=000000）自有未當。再查，本件係 以系爭建物重建所需費用加以折舊，當做系爭建物遭燒燬時 之價值，並以該價額做為被上訴人所受損害之計算標準，並 非真的要在原地重建建物，是附表編號1原建物拆除及運棄 費用2萬元（見鑑定報告第69頁編號1）即非系爭建物遭燒燬 時之殘餘價值，應予剔除。準此計算，系爭建物重建費用合 計為988,564元（原鑑定金額0000000-000000-00000=000000 ）。又系爭房屋申請供電時間為88年4月1日，有台灣電力公 司苗栗區營業處104年12月24日苗栗費核證字第104001430號 函1份附在原審卷可稽（見上開鑑定研究報告書附件二所示 ），是據以評估系爭房屋約興建完工於88年4月，核與常情 並不相違。再本件火災發生時間為103年12月13日，系爭房 屋自建造完工供電日起至本件火災期間已經使用超過15年8 月又12天，是以新材料置換而修復部分，自應予以折舊。再 通常房屋申請用電都較實際完工時間為晚，故應認系爭房屋 完成時間應較供電時間為早，為便於計算及兩告利益平衡起 見，爰往前推估認系爭房屋自建造完工至本件火災期間已經 使用超過15年又9個月為宜。上關鑑定機關中華工商研究院 僅計算至15年，未計算至月份，對上訴人並不公平。準此計 算，並參酌苗栗縣地價調查用建築改良物耐用年數及每年折 舊率表作為計算基礎，且系爭房屋屬於鋼架建築，按上開表 查詢系爭房屋之耐用年數為52年，每年折舊率為1.9%，認系 爭房屋重建費用扣除折舊額後之金額為692,736元《計算式 ：988564×（1－1.9%×15年又9/12月）＝692736元。小數 點以下四捨五入，下同》。故被上訴人向上訴人請求給付系 爭房屋所受損失692,736元，應屬有據，原鑑定機關中華工 商研究院認系爭房屋重建所需費用合計為1,326,064元，折
舊後為948,136元，係因前述錯誤所致，逾越本院認定之上 開金額部分，應無可採。被上訴人在本院抗辯重建系爭房屋 費用只須17萬元等語，並提出承包商名片1張為據（見本院 卷第59頁），惟其亦自承因未能進入系爭土地進行估重建費 用，故無法提出估價單證明僅須17萬元等語（見本院卷第57 頁），亦未提出其他積極事證證明此部分抗辯為真，上訴人 上開抗辯，自難採信。
⒊如附表二所示系爭財物之費用部分：
⑴被上訴人主張因上訴人之過失不法行為，導致系爭財物燒燬 等語。而火災事故具有如上敘述之特性，若要求被上訴人就 其所受損害之細目一一列陳，並證明各項損害之金額，實屬 強人所難，法院自可斟酌一切情況、基於公平原則確定其損 害金額。被上訴人主張如附表二編號1至23所示之財物因本 件火災事故而受損，該財物核均屬日常生活用品，依社會常 情，一般人購買上開該類用品，鮮有歷年逐一保留購買憑證 ，參以系爭房屋南側分別為浴室、廚房，北側為起居室、起 居室東北側為客廳、東南側、西南側及西北側均為房間，供 為被上訴人居住之事實，有苗栗縣政府消防局104年6月15日 苗消調字第0000000000號函附火災原因調查鑑定書1份在原 審卷可稽（見原審卷第47、54至81頁），堪信為真。再上訴 人對附表二編號1至23所示財物在原審係陳稱：「（法官問 ：就原告清單所示，是否只有抗辯折舊？）答稱：對」、「 （問：冷氣機部分是否爭執？）答稱：對，我有看到冷氣機 一台，另外兩台沒有看到，但金額過高，應該要折舊」等語 （見原審卷第92頁），嗣經原審囑託中華工商研究院鑑定系 爭財物各個細項以及各個項目費用是否合理，正確費用各為 何結果後，上訴人即未到場就該鑑定結果為任何陳述，本院 認上訴人上開陳述應係其無從得知被上訴人放置在系爭房屋 內之物品項目所致，且該陳述並不違常情，難認上訴人在原 審前開陳述已生不爭執之效力，是本院仍得就火災發生後現 場殘留可辨識物品予以判斷被上訴人提出之清單項目是否合 理，而非被上訴人提出清單內容物均認屬實。再查，本件經 原審囑託財團法人中華工商研究院就被上訴人所有系爭財物 因本件火災所受損害金額為何進行鑑定，中華工商研究院因 而依據苗栗縣政府消防局火災原因調查鑑定書、該院現場勘 驗清點結果，評估本件可辨識財物於物價指數調整後之重置 價格總計為103,676元，考量系爭財物在受損前已有折舊， 認系爭財物合理之費用為20163元（明細詳如附表三所示， 見鑑定研究報告書第79-81頁）。本院審酌被上訴人並未提 出任何證據以證明系爭財物之購買時間及新舊程度為何，並
考量系爭火災發生時間為103年12月13日，系爭房屋係於88 年4月間建造完工申請用電等情，系爭房屋已逾15年9月，已 如前述，認系爭財物亦應予以折舊，以符公允。再本院審酌 中華工商研究院業已考量系爭財物項目無法確認詳細名稱、 規格等資訊，僅限於相同或近似品名、外觀者，因此有關折 舊之評估，依相同或近似固定資產耐用年數表之項目，又以 會計法上折舊提列一期（一年）作為攤提計算，而為103年 12月13日火災前狀態之價值，即依財政部頒佈之「固定資產 耐用年數表」規定年限提列，以103年12月13日合理市場價 值，扣除預留殘值（即103年12月13日合理市場價值÷【財 產耐用年限+1】），乘以剩餘年限後，除以財產耐用年數合 計（即財產耐用年限＋1）計算而得（計算式：【103.12.13 火災前合理價值－預留殘值】×【剩餘年限÷財產耐用年數 合計】），該鑑定結果，自較為合理公允，而得採為計算本 件系爭財物價額之標準。至於原審採用附表二所示金額，係 全數以被上訴人提供之財物清單及誤認上訴人就系爭財物之 項目數量不爭執據為計價標準，並無法全然採信，已如前述 ，上訴人在本院一再爭執本件損害金額過高，自難認其在原 審就系爭財物之項目金額係不爭執，併予說明。依上述，系 爭財物之價額為如附表三所示之20,163元，被上訴人請求上 訴人賠償，於此金額內為有理由，應予准許，逾此金額範圍 ，核屬無據，不應准許。
⒋上訴人另抗辯稱：被上訴人違法轉租系爭土地，原租約無效 ，且系爭土地已由國有財產局收回，未經同意，上訴人不得 任意修復，原房屋基礎均騰空，如何回復原狀，如被上訴人 自不得向上訴人請求損害賠償，並在本院準備程終結後，於 106年2月6日提出民事準備書㈡暨聲請證人狀向本院請求被 上訴人賠償其1,105,000元（本院於1062月7日收受該狀，見 該狀上訴聲明第二項，該項屬於反訴性質，此部分因不合程 式，本院另以裁定駁回）。惟查，本件被上訴人係依據侵權 行為之法律關係，請求上訴人賠償因上訴人過失造成系爭房 屋及財物被燒毀之損失，侵權行為之構成要件，僅須上訴人 有不法侵害被上訴人權利，且其行為與被上訴人所受損害之 發生間具有因果關係即可成立。至於被上訴人出租予上訴人 之行為是否違反其與原出租人之約定及其與原出租人間之租 賃契約效力如何，並不影響被上訴人與上訴人間之租賃契約 效力，換言之，縱因被上訴人出租予上訴人之行為違反被上 訴人與國有財產局之租約約定，而被認定為無效或系爭土地 被收回，亦屬其與國有財產署間租賃契約效力如何之範疇， 上訴人應負之侵權行為損害賠償責任並不因之而當然解除，
是本件被上訴人雖係違法將其承租之系爭土地或其上興建之 建物轉租予上訴人，亦無礙於被上訴人因本件火災受有損害 及得向上訴人行使侵權行為損害賠償之權利，另本件被上訴 人係請求上訴人賠償其所受損害，並非請求其回復房屋之原 狀，故與是否應經國有財產署同意及是否得回復原狀無涉， 上訴人上開抗辯，係將其與被上訴人間之租賃契約關係，與 被上訴人與國有財產署間之租賃契約關係混淆所致，顯有誤 解，自無可採。
⒌綜上，被上訴人得向上訴人請求金額合計為712,899元（計 算式：692,736元＋20,163元＝712,899元）。逾此金額之請 求，為無理由。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付712,899元，為有理由，應予准許。逾此金額部分，核屬 無據，不應准許。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴 判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。至於原審就上開不應准許部 分，為上訴人敗訴判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改 判，駁回被上訴人在第一審之訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認均 無礙判決之結果，爰不予一一論述。至於上訴人聲請迅問證 人曾怡芸（住苗栗市縣○路000號苗栗縣政府），欲證明其 抗辯事實為真，惟本件事實已明，且上訴人前曾於105年11 月14日以被上訴人違法出租為由，在本院提出反訴請求被上 訴人賠償1,105,000元，因被上訴人不同意，而於105年11月 21日當庭撤回反訴，嗣本件於105年12月26日準備程序終結 後，復於106年2月6日（本院於同年2月7日收受）具狀再次 就同上事實提出反訴並聲請訊問上開證人，顯有延滯訴訟之 嫌，本件事實既已明確，上訴人此部分聲請即屬無據，附此 敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
民事第四庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 陳瑞水
法 官 吳美蒼
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳慈傳
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
附表一：鑑定系爭房屋重建之費用（單位：新臺幣/元） ┌──┬────────────────┬──┬───┬───┬─────┬──┐
│編號│工程項目 │單位│ 數量 │ 單價 │ 總價 │備註│
├──┼────────────────┼──┼───┼───┼─────┼──┤
│ 壹 │發包工程費 │ │ │ │ │ │
├──┼────────────────┼──┼───┼───┼─────┼──┤
│壹一│施工費（工作費＋材料費） │ │ │ │ │ │
├──┼────────────────┼──┼───┼───┼─────┼──┤
│ 1 │原建築物拆除及運棄 │ 式 │ 1 │20,000│ 20,000│ │
│ │（含有價料回收） │ │ │ │ │ │
├──┼────────────────┼──┼───┼───┼─────┼──┤
│ 2 │C 型鋼（100x50x20mm ）（2.3t） │ kg │ 1,408│ 40│ 56,320│ │
│ │（連工帶料） │ │ │ │ │ │
├──┼────────────────┼──┼───┼───┼─────┼──┤
│ 3 │H 型鋼（200x100x5.5x8mm ） │ kg │ 3,161│ 50│ 158,050│ │
│ │（連工帶料） │ │ │ │ │ │
├──┼────────────────┼──┼───┼───┼─────┼──┤
│ 4 │RC柱（H=3.5M）及混凝土安裝埋設 │ 支 │ 6 │ 4,000│ 24,000│ │
├──┼────────────────┼──┼───┼───┼─────┼──┤
│ 5 │RC柱（H=4.7M）及混凝土安裝埋設 │ 支 │ 2 │ 5,000│ 10,000│ │
├──┼────────────────┼──┼───┼───┼─────┼──┤
│ 6 │RC柱（H=4.0M）及混凝土安裝埋設 │ 支 │ 4 │ 4,500│ 18,000│ │
├──┼────────────────┼──┼───┼───┼─────┼──┤
│ 7 │鋁鋅浪板 │ ㎡ │ 303 │ 300│ 90,900│ │
├──┼────────────────┼──┼───┼───┼─────┼──┤
│ 8 │固定板及連接板 │ kg │ 210 │ 50│ 10,500│ │
├──┼────────────────┼──┼───┼───┼─────┼──┤
│ 9 │收邊（中脊、屋包及柱包） │ ｍ │ 46 │ 250│ 11,500│ │
├──┼────────────────┼──┼───┼───┼─────┼──┤
│ 10 │鋁窗（含鐵窗）（W=1.3m，H=1.1m）│ 橖 │ 7 │ 5,000│ 35,000│ │
├──┼────────────────┼──┼───┼───┼─────┼──┤
│ 11 │鋁窗（含鐵窗）（W=0.7m，H=0.5m）│ 橖 │ 1 │ 3,000│ 3,000│ │
├──┼────────────────┼──┼───┼───┼─────┼──┤
│ 12 │不鏽鋼（W=0.75m，H=1.8m） │ 橖 │ 2 │15,000│ 30,000│ │
├──┼────────────────┼──┼───┼───┼─────┼──┤
│ 13 │線控烤漆鐵捲門（W=3.0m，H=3.0m）│ 橖 │ 1 │45,000│ 45,000│ │
├──┼────────────────┼──┼───┼───┼─────┼──┤
│ 14 │浴室門（W=0.75m，H=1.8m） │ ㎡ │ 128 │ 2,500│ 320,000│ │
├──┼────────────────┼──┼───┼───┼─────┼──┤
│ 15 │砌1/2B磚牆 │ ㎡ │ 15 │ 800│ 12,000│ │
├──┼────────────────┼──┼───┼───┼─────┼──┤
│ 16 │牆面貼20*30cm 磁磚 │ ㎡ │ 23 │ 1,300│ 29,900│ │
├──┼────────────────┼──┼───┼───┼─────┼──┤
│ 17 │地坪鋪20*30cm 磁磚 │ ㎡ │ 5 │ 1,200│ 6,000│ │
├──┼────────────────┼──┼───┼───┼─────┼──┤
│ 18 │地坪鋪30*30cm 石英磚 │ ㎡ │ 92 │ 1,200│ 110,400│ │
├──┼────────────────┼──┼───┼───┼─────┼──┤
│ 19 │夾板天花板 │ ㎡ │ 76 │ 1,280│ 97,280│ │
├──┼────────────────┼──┼───┼───┼─────┼──┤
│ 20 │雙面夾板牆 │ ㎡ │ 59 │ 1,650│ 97,350│ │
├──┼────────────────┼──┼───┼───┼─────┼──┤
│ 21 │水電工程 │ ㎡ │ 124 │ 1,136│ 140,864│ │
├──┴────────────────┴──┴───┴───┼─────┼──┤
│ 小計│ 1,326,064│ │
└──────────────────────────────┴─────┴──┘
附表二：被上訴人提供求償項目清單所列全數財物折舊後之價額 （單位：新臺幣/元）
（附註：編號1冷氣機部分，原審判決被上訴人給付1台 2,012元。合計被上訴人應給付金額為41,914元）┌──┬───────┬──┬─────┬───┬────┬─────┐
│編號│名稱 │數量│物價指數調│最低使│折舊金額│火災時殘值│
│ │ │ │整後金額 │用年限│ │ │
├──┼───────┼──┼─────┼───┼────┼─────┤
│ 1 │冷氣機 │3台 │36,214 │ 5 │30,1783 │6,036元（ │
│ │ │（原│ │ │ │原審判決應│
│ │ │審判│ │ │ │給付2,012 │
│ │ │准1 │ │ │ │元） │
│ │ │台) │ │ │ │ │
├──┼───────┼──┼─────┼───┼────┼─────┤
│ 2 │衣櫃 │ 3個│ 6,885 │ 5 │ 5,738│ 1,147│
├──┼───────┼──┼─────┼───┼────┼─────┤
│ 3 │電視機29吋 │ 4台│ 47,022 │ 6 │ 40,305│ 6,717│
├──┼───────┼──┼─────┼───┼────┼─────┤
│ 4 │洗衣機 │ 1台│ 5,260 │ 5 │ 4,383│ 877│
├──┼───────┼──┼─────┼───┼────┼─────┤
│ 5 │彈簧床組 │ 3個│ 28,524 │ 5 │ 23,770│ 4,754│
├──┼───────┼──┼─────┼───┼────┼─────┤
│ 6 │冰箱 │ 1台│ 11,041 │ 8 │ 9,814│ 1,227│
├──┼───────┼──┼─────┼───┼────┼─────┤
│ 7 │大理石桌椅 │ 1套│ 10,759 │ 5 │ 8,966│ 1,793│
├──┼───────┼──┼─────┼───┼────┼─────┤
│ 8 │藤椅桌組 │ 1套│ 7,558 │ 5 │ 6,298│ 1,260│
├──┼───────┼──┼─────┼───┼────┼─────┤
│ 9 │割草機 │ 1台│ 4,656 │ 8 │ 4,139│ 517│
├──┼───────┼──┼─────┼───┼────┼─────┤
│ 10 │兩碼抽水馬達 │ 1台│ 7,225 │ 5 │ 6,021│ 1,204│
├──┼───────┼──┼─────┼───┼────┼─────┤
│ 11 │髮飾飾品 │ 1批│ 4,807 │ － │ － │ 4,807│
├──┼───────┼──┼─────┼───┼────┼─────┤
│ 12 │監視器設備 │ 1套│ 11,614 │ 6 │ 9,955│ 1,659│
├──┼───────┼──┼─────┼───┼────┼─────┤
│ 13 │玻璃展示櫃 │ 1組│ 4,130 │ 5 │ 3,442│ 688│
├──┼───────┼──┼─────┼───┼────┼─────┤
│ 14 │收銀機 │ 1台│ 7,334 │ 6 │ 6,286│ 1,048│
├──┼───────┼──┼─────┼───┼────┼─────┤
│ 15 │展式鐵架 │ 1組│ 648 │ 5 │ 540│ 108│
├──┼───────┼──┼─────┼───┼────┼─────┤
│ 16 │大型飲水機－ │ 1台│ 17,562 │ 3 │ 13,172│ 4,390│
│ │冰冷熱 │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼──┼─────┼───┼────┼─────┤
│ 17 │燈具 │ 8 │ 12,632 │ 10 │ 11,484│ 1,148│
├──┼───────┼──┼─────┼───┼────┼─────┤
│ 18 │電扇 │ 4 │ 2,101 │ 5 │ 1,751│ 350│
├──┼───────┼──┼─────┼───┼────┼─────┤
│ 19 │馬桶面 │ 1套│ 5,158 │ 5 │ 4,298│ 860│
│ ├───────┼──┼─────┼───┼────┼─────┤
│ │面盆 │ 1套│ 1,390 │ 5 │ 1,158│ 232│
│ ├───────┼──┼─────┼───┼────┼─────┤
│ │浴缸 │ 1套│ 5,856 │ 5 │ 4,880│ 976│
│ ├───────┼──┼─────┼───┼────┼─────┤
│ │蓮蓬頭 │ 1套│ 631 │ 5 │ 526│ 105│
├──┼───────┼──┼─────┼───┼────┼─────┤
│ 20 │熱水器 │ 1台│ 4,618 │ 5 │ 3,848│ 770│
├──┼───────┼──┼─────┼───┼────┼─────┤
│ 21 │三件式流理台 │ 1套│ 7,825 │ 6 │ 6,707│ 1,118│
├──┼───────┼──┼─────┼───┼────┼─────┤
│ 22 │排油煙機 │ 1台│ 4,124 │ 5 │ 3,437│ 687│
├──┼───────┼──┼─────┼───┼────┼─────┤
│ 23 │棒棒爐 │ 1台│ 5,841 │ 3 │ 4,381│ 1,460│
├──┴───────┴──┼─────┼───┼────┼─────┤
│ 總 計 │ 261,415 │ － │ 215,477│45,938元( │
│ │ │ │ │原審判決應│
│ │ │ │ │給付41,914│
│ │ │ │ │元） │
└─────────────┴─────┴───┴────┴─────┘
附表三：依據苗栗縣政府消防局火災原因調查鑑定書及本院現場 勘驗照片核對後之財物價額合理費用：
單位：新台幣／元
┌──┬──────┬──┬────┬────┬─────┬────┬─────┬─────┐
│編號│設備名稱 │數量│平均價格│總金額 │物價指數調│最低使用│折舊費用 │火災時殘值│
│ │ │ │ │ │調整後金額│ 年 限 │ │ │
├──┼──────┼──┼────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│ 1 │冷氣機 │ 0 │ 11,467│ 0│ 0│ 5 │ │ │
├──┼──────┼──┼────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│ 2 │衣櫃 │ 0 │ 2,180│ 0│ 0│ 5 │ │ │
├──┼──────┼──┼────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│ 3 │電視機 │ 2 │ 11,167│ 22,334│ 23,511│ 6 │ 20,152│ 3,359│
├──┼──────┼──┼────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│ 4 │洗衣機 │ 1 │ 4,997│ 4,997│ 5,260│ 5 │ 4,383│ 877│
├──┼──────┼──┼────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│ 5 │彈簧床組 │ 2 │ 9,032│ 18,064│ 19,016│ 5 │ 15,847│ 3,169│
├──┼──────┼──┼────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤