臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度上易字第400號
上 訴 人 董 三 郎
被 上訴 人 財政部國有財產署中區分署（即王氏足之遺產管
理人）
法定代理人 吳 文 貴
訴訟代理人 蔣 志 明 律師
複 代理 人 楊 榮 富 律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國105年6
月8日台灣南投地方法院104年度訴字第497號第1審判決，提起上
訴，本院於106年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：訴外人王氏足於民國92年1月8日出具承諾書， 承諾在死亡後將其所有坐落南投縣○○鄉○○段0000地號（ 即重測前○○段000地號）土地(下稱系爭土地）贈與伊。嗣 王氏足於101 年12月26日死亡，因其無繼承人，經伊聲請原 法院以103年度司財管字第5號裁定選任被上訴人為遺產管理 人，並由被上訴人聲請該法院准對王氏足之債權人及受遺贈 人為公示催告程序。惟公示催告期間屆滿後，經請求將系爭 土地之所有權移轉登記為伊所有，竟遭被上訴人拒絕等情， 爰依贈與之法律關係，求為命被上訴人將系爭土地之所有權 全部移轉登記與伊之判決。原審判決上訴人敗訴，上訴人提 起上訴，其上訴聲明：⑴原判決廢棄；⑵被上訴人應將系爭 土地之全部移轉登記為上訴人所有。
二、被上訴人則以：前開承諾書之內容及王氏足之簽名，均為上 訴人所為，為其自承，上訴人自應證明該承諾書上之王氏足 印文為真正。惟該印文與王氏足申請新、舊印鑑登記證明或 農會存款帳戶使用之印文均不相符。上訴人主張該承諾書為 王氏足所出具，即難以採信。上訴人謂王氏足教育程度低落 ，始由其書寫全文並代為簽名。但王氏足為國小畢業，應非 不識字之人，能親自書寫承諾書內容，南投縣魚池鄉戶政事 務所（下稱魚池戶政所）檢送之印鑑登記證明申請書及印鑑 變更登記申請書，亦均由王氏足親自簽名。倘前開承諾書為 真正，王氏足即使不親自書寫內容，衡情亦應親自簽名及用 印。再者，王氏足於86年即辦理繼承登記取得系爭土地之全 部持分，並無不知其權利範圍之可能。前開承諾書竟仍記載 其權利範圍為5分之2，亦值存疑。至於證人王○元於90年間 即幫忙整地，距今已長達15年，是否還能記得當時之情況，
實有疑義，其證稱王氏足不識字，不會簽名，亦與事實不符 ，其證言為袒護之詞，不足採信等語，資為抗辯。並聲明駁 回上訴。
三、上訴人主張系爭土地為王氏足所有，王氏足於前揭時間死亡 後因無繼承人，經上訴人聲請原法院裁定選任被上訴人為其 遺產管理人，並由被上訴人聲請准對於被繼承人王氏足之債 權人及受遺贈人為公示催告，現公示催告期間已屆滿之事實 ，有所提土地登記謄本、原法院103年度司財管字第5號、10 3 年度司家催字第14號裁定及台灣時報等影本為證，並為被 上訴人所不爭執，堪信為真實。
四、兩造有爭執者，為王氏足是否曾承諾於其死後將系爭土地贈 與上訴人。上訴人雖提出王氏足於92年1月8日簽立之承諾書 及74年補發之舊土地所有權狀影本為證，並聲請訊問證人王 ○元。惟查：
1.前開承諾書為私文書，既經被上訴人否認其形式真正，即應 由上訴人負證明其真正之責(民事訴訟法第357條）。而該承 諾書內容全文記載：『王氏足姊姊住於南投縣魚池鄉…。茲 因一塊農地，「座（坐）落」於魚池鄉○○段「地號」○○ 菱。「地目」旱。「等則」○○。「面積」零公頃零捌公畝 參肆平方公尺。「權利範圍」持分伍分之貳、權狀字號○○ 字第0000號，以上之農地，王氏足姊姊答應無條件給弟弟董 三郎父子耕作，王氏足姊姊將來年老百年後願意將董三郎耕 作的農地、「地號」○○○，贈送給董三郎，恐口無憑，今 特此立下承諾書為證。』等語（原審卷第49頁），並其上「 王氏足」之簽名，均非王氏足本人自寫或親簽，而係上訴人 所簽寫之事實，為上訴人自承無訛（原審卷第62頁）。上訴 人雖謂該承諾書之「王氏足」之印文，是由王氏足本人親自 蓋章。然原審依其聲請向魚池戶政所調取王氏足於95年之印 鑑變更登記申請書、印鑑登記證明申請書（原審卷第73～75 頁），及向南投縣魚池鄉農會（下稱漁池農會）調取王氏足 於96年之存款印鑑卡、95年之變更印鑑（原審卷第77、83、 84頁）比對結果，承諾書之王氏足印文與前開各資料之王氏 足印文，其字形或文字與邊框之距離均不相符合，顯非相同 印章所蓋用。本院再向魚池戶政所調取於95年變更印鑑以前 ，「王氏足」名義之舊印鑑登記資料，則僅有91年之印鑑變 更登記申請書（本院卷第51頁），而其印文字體更與上開承 諾書之印文截然有別。
2.上訴人雖稱王氏足在承諾書蓋章時，921 地震組合屋的人有 來，猜想其申請組合屋係使用同顆印章云云。但原審向南投 縣魚池鄉公所查詢王氏足申請921 組合屋或補助款相關資料
，據該公所105年5月10日函復稱：經翻閱當時相關文件，仍 未查閱有其親筆簽名或蓋章之資料，僅存留全倒受災戶慰助 金清冊總表及受災戶房屋勘災表等情（原審卷第98、99頁） 。況王氏足原姓名為「王足」，於91年8 月28日始更名為「 王氏足」，有個人姓名更改資料查詢結果（本院卷第27頁） 可按。又上開地震發生後，在魚池鄉轄內興建的組合屋（即 位於該鄉○○村之「○○村」），早於89年之上半年即已落 成，王氏足於辦理組合屋入住申請時尚未更名，其印章須使 用王足之名義，豈有使用「王氏足」印章之可能。尤其，王 氏足長期居住純樸的魚池鄉，未婚無子嗣，生活甚為單純， 其甫於91年8 月28日更名，如非確實有需要，於短期內殊無 另刻印鑑章或存款帳戶印鑑章以外之其他印章之必要。如其 於更名後僅數個月之92年1月8日，欲在前揭承諾書蓋章，更 無使用非印鑑章或非存款印鑑章之理。上訴人或又謂王氏足 當時蓋用之印章因921 地震毀損，無法找到云云，更屬無稽 ，反而更彰顯承諾書非屬真正。蓋王氏足斯時仍名為「王足 」，怎麼會持有「王氏足」名義的印章？是上訴人顯不能舉 證證明承諾書之真正，該承諾書即欠缺形式之證據力，不能 執以證明王氏足有贈與系爭土地之事實。
3.再者，王氏足於86年8 月27日即辦理繼承登記取得系爭土地 所有權之全部；該土地原為○○段000地號、面積000平方公 尺，嗣於88年5月27日重測變更為○○段0000地號、面積000 .00平方公尺；王氏足於91年10月7日辦理權利人更名為「王 氏足」，權狀字號為91埔土資字第000000號等事實，亦有土 地登記謄本及地籍異動索引（原審卷第17、47、90、91頁） 為憑。而王氏足為國小畢業，識字，其於95年申請印鑑變更 時，依當時印鑑登記辦法第6條第1項規定填具印鑑變更登記 申請書之簽名，係其所簽，亦有魚池農會105年3月14日函送 之客戶基本資料查詢(原審卷第78頁背面）及魚池戶政所105 年10月28日函（本院卷第50頁）可參。核該印鑑變更登記申 請書上「王氏足」之簽名字跡，與其他印鑑證明申請書及魚 池農會之存款印鑑卡、變更印鑑卡上「王氏足」之簽名字跡 特徵上亦屬相同。王氏足之教育程度為國小畢業，能自行簽 名並且識字，衡情於承諾書記載簽立日期之92年1月8日，當 知悉其業已取得系爭土地之全部持分，及該土地業經重測、 更名並換發新權狀之事實。則前開承諾書何須由上訴人代為 簽名？縱使王氏足同意由上訴人書寫全文及代為簽名後，交 其本人蓋章，焉有猶依74年補發之舊土地所有權狀（原審卷 第64頁）內容，記載重測前之地號、面積及權利範圍5分之2 之可能？故由此客觀事證，益徵上訴人主張承諾書之印文為
王氏足親自蓋章，亦悖於常情，難以採信。上訴人謂王氏足 因教育程度僅為國小，依當時生活背景，對系爭土地權利範 圍無法詳細知悉，只會瞭解所擁有土地之實際範圍，對於地 籍圖重測後變更地號、面積及權利範圍等，根本不知情，前 開承諾書依王氏足所提供之土地所有權狀作成，實有其原因 等語，僅為其片面主觀之說詞。至其聲請將承諾書送鑑定紙 張年代、簽名印文先後順序、文書形成時間及製作年代等項 ，並無法佐證承諾書王氏足印文之真正，或為王氏足本人蓋 章，顯無送鑑定之必要。
4.證人王○元雖證稱：伊為王足（即王氏足）遠房親戚，要叫 她姑姑，上訴人欲在系爭土地蓋房子，曾僱用伊開挖土機整 地，但是後來房子沒有蓋起來，由上訴人種植咖啡、果樹； 整地時是民國幾年已經忘記，只知道差不多有10年以上，在 921 地震以後，當時王足也有在場，有說土地要給上訴人蓋 房子，及她死後那塊地要贈與上訴人及其子二人，那時上訴 人回說只有嘴巴講沒有用，王足就叫上訴人寫個證明，王足 不識字，叫上訴人寫好再拿去給她蓋印章；王足不會自己簽 名，上訴人叫她姊姊，王足那時候講這個地要給她的「傻弟 弟」（台語），傻弟弟就是指上訴人等語（本院卷第34～36 頁）。惟證人王○元受僱整地時為90年10月間，為上訴人陳 明，距今約有15年之久，其偶然受僱於上訴人開挖土機整地 ，王氏足是否欲將系爭土地贈與上訴人，應非其關心之事， 何以竟能詳細記憶王氏足當時曾說死後要將土地贈與上訴人 及其子二人，及叫上訴人書寫證明，拿給她蓋章之事？又王 氏足國小畢業，識字並能簽名，已如前述。證人王裕元證述 ：王氏足不識字，不會自己簽名云云，顯然與事實有違，其 進而證稱：王氏足當時有要上訴人寫好證明後再拿給她簽名 等語，更難遽以採憑。況王氏足若於90年10月即告知上訴人 書寫證明交其蓋章，何以延至92年1月8日始書立前開承諾書 ？故證人王○元之前開證言，非無瑕疵，不足採為有利於上 訴人之認定。至於上訴人陳稱伊與王氏足姊弟情深，生前都 由伊照顧，從魚池帶她到台中看病，還搬到魚池去住，她很 感動，後來將系爭土地給伊耕作等語，即便屬實，亦不足以 證明有王氏足有將該土地贈與上訴人之事實，附此敘明。五、綜上析述，上訴人主張訴外人王氏足於生前曾承諾死後願將 系爭土地之全部贈與上訴人，不足採信，其依贈與之法律關 係，請求被上訴人將該土地之所有權移轉登記為其所有，於 法無據，應不予准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核洵無 違誤。上訴意旨，指摘該判決不當，請求廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 於判決結果不生影響，不予贅詞論列。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
民事第四庭 審判長法 官 陳 賢 慧
法 官 曾 謀 貴
法 官 陳 瑞 水
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 卓 佳 儀
中 華 民 國 106 年 2 月 16 日