臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度上國易字第7號
上 訴 人 程木榮
訴訟代理人 林開福律師
複代理人 張琴華
被上訴人 臺中市清水地政事務所
法定代理人 吳吉森
訴訟代理人 陳宜輝
訴訟代理人 邱兆偉
訴訟代理人 陳信坤
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國105年8月
5日臺灣臺中地方法院104年度國字第20號第一審判決提起上訴，
本院於106年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立 時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段分別定有明文。經查，上訴人於原審 起訴前（即民國104年8月28日）已向賠償義務機關即被上訴 人提出損害賠償之書面請求，並經被上訴人於民國（下同） 104年10月28日拒絕賠償，此有上訴人所提出之被上訴人104 年10月28日清地二字第0000000000號拒絕賠償理由書附卷可 稽（見本院卷第4至6頁)，是上訴人提起本件訴訟，合於上 開規定，合先敘明。
貳、訴訟要旨：
一、本件上訴人主張：緣上訴人與訴外人廖燕卿於99年9月14日 ，就臺中市○○區○○段000－0、000－0、000－00、0000 －0地號等四筆土地（下分別稱系爭000－0、000－0、000－ 00、0000－0地號土地，並合稱系爭四筆土地）訂立土地買 賣契約書，買賣總價金為新台幣（下同）1520萬元。又上開 四筆土地登記之面積分別為483、322、97、61平方公尺，合 計面積963平方公尺，亦即訴外人廖燕卿係以每平方公尺 15,784元之價格，將系爭四筆土地出售予上訴人。嗣上訴人 於102年4月27日將系爭四筆土地出售予訴外人陳雅芬，陳雅 芬則於同年8月27日向被上訴人申請系爭四筆土地之合併分 割登記。然被上訴人於同年9月中旬發函通知陳雅芬，表示
系爭000－0、000－0地號等二筆土地有「地籍圖面積」與「 登記簿面積」不符之情形，須辦理更正，即系爭000－0地號 土地之登記面積為483平方公尺，惟地籍圖面積僅為468平方 公尺；系爭000－0地號土地之登記面積為322平方公尺，惟 地籍圖面積僅為303平方公尺，合計二筆土地共短少34平方 公尺。而上訴人則於同年10月間遭陳雅芬訴請返還溢收買賣 價金時，始知悉系爭000－0、000－0地號等二筆土地有所謂 圖簿面積不符之情形。然查被上訴人早於75年及72年間，分 別就系爭000－0及000－0地號土地辦理分割登記時，因地籍 圖面積計算錯誤，而發生圖簿面積不符，自屬「登記錯誤」 情形，依土地法第68條第1項規定，被上訴人應負損害賠償 責任。再者，被上訴人於99年間辦理系爭四筆土地鑑界時， 即知悉系爭000－0、000－0地號等二筆土地之地籍圖計算錯 誤，惟被上訴人卻長期怠於執行職務，未依地籍測量實施規 則第238條規定及時核對更正，任令登記錯誤情形持續存在 ，直至102年始辦理更正，致上訴人於99年9月14日買受系爭 000－0、000－0地號等二筆土地時，因信任被上訴人登記錯 誤之面積，而溢付34平方公尺之價金，為此，上訴人自得依 土地法第68條第1項、國家賠償法第2條第2項前段、第6條之 規定，請求被上訴人賠償所溢付價金之損害536,656元（下 稱系爭溢付價金）。又依照最高法院91年度台上第1172號、 99年度台上字第1842號判決意旨：土地登記規則第13條「土 地法第68條第1項及第69條所稱登記錯誤，係指登記事項與 登記原因證明文件所載之內容不符者…」規定所指之情形， 僅屬例示；應解為如登記錯誤、遺漏或虛偽係因不可歸責於 受害人之事由所致者，地政機關均須負損害賠償責任。又國 家賠償法第8條第1項雖規定：賠償請求權，自請求權人知有 損害時起，因2年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾5年 者亦同。然被上訴人雖於75年及72年間，就系爭000－0、00 0－0地號土地為不實之面積登記，惟上訴人係99年12月6日 始取得上開二筆土地之所有權，斯時始因被上訴人機關登記 錯誤，而受有系爭溢付價金之損害，則上訴人於104年8月28 日向被上訴人請求國家賠償，並旋即於6個月內之104年11月 12日提起本訴，依民法第129條第1項第1款及第130條等規定 ，自未逾5年時效期間等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣536,656元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。（原審為上訴人全 部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）
二、被上訴人則以：查系爭000－0及000－0地號土地，均屬1／
1,200比例尺圖解法製圖之區域地籍圖，面積檢算需依地籍 測量實施規則第243條之規定辦理。其中系爭000－0地號土 地於75年間分割後，登記面積為483平方公尺、地籍圖面積 為482平方公尺，登記面積與地籍圖面積較差1平方公尺、公 式計算值為12.71平方公尺，圖簿面積較差值小於公式計算 值；另系爭000－0地號土地於72年間分割後，登記簿面積為 322平方公尺、地藉圖面積為322平方公尺，登記簿面積與地 籍圖面積較差0平方公尺、公式計算值為9.81平方公尺，圖 簿面積較差值小於公式計算值，皆符合地籍測量實施規則第 243條之規定，故無需辦理面積更正。雖被上訴人於99年間 辦理系爭000－0、000－0地號等土地申請「鑑界」，惟「鑑 界複丈作業」僅依地籍圖參酌地上經界物放樣界址點應有位 置，並無關於圖簿面積不符之更正。嗣訴外人陳雅芬於102 年8月27日向被上訴人申請系爭四筆土地合併分割，被上訴 人辦理面積檢算時，其面積分析超過地籍測量實施規則第 243條公式之計算值，依規定須瓣理面積更正，被上訴人遂 通知陳雅芬，辦理面積更正。次查，系爭000－0、000－0地 號土地分別於72年及75年申請土地分割時，地籍圖面積計算 方法係採用「坐標讀取儀及計算式計算」所得出之面積，核 與99年及102年採用「坐標法及圖解數化地籍圖複丈處理程 式計算」所得地籍圖面積，有所不同。即因被上訴人測量技 術、量測儀器改進，計算出更為精確之地籍圖面積，使得圖 簿面積較差值逾公式計算值，而須辦理面積更正，並非72年 與75年間之面積計算及分割有誤，自無國家賠償法第2條第2 項所定之故意或過失存在。再者，土地法第68條第1項所稱 「登記錯誤」，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內 容不符而言，核與本件經檢測分析面積情形，推算結果後， 認應辦理面積更正之情形有別，自非登記錯誤或虛偽情事。 又縱令上訴人之主張有理由者，然因系爭000－0地號土地登 記483平方公尺之時間係於75年間；而系爭000－0地號土地 登記322平方公尺之時間係於72年間，均已逾國家賠償法第8 條第1項所定5年之除斥期間，是上訴人之請求，亦無理由等 語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由上 訴人負擔。
參、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意協議簡化之爭點 如下（見本院卷第48頁正反面之筆錄）：
一、兩造不爭執事項:
㈠上訴人與訴外人廖燕卿於99年9月14日，就臺中市○○區○ ○段000－0、000－0、000－00、0000－0地號等四筆土地，
成立土地買賣契約書，買賣總價金為1520萬元；上開四筆土 地登記之面積分別為483、322、97、61平方公尺；並於99年 12月6日登記取得系爭四筆土地所有權。
㈡上訴人於102年7月26日將系爭四筆土地以買賣為原因移轉登 記予訴外人陳雅芬，陳雅芬於102年8月27日向被上訴人申請 就上開四筆土地為合併分割登記，被上訴人於102年9月10日 以清地二字第0000000000號函通知陳雅芬，表示系爭000－0 地號及000－0地號土地之地籍圖面積依序為「0.0468公頃」 、「0.303公頃」，與登記面積「0.0483公頃」、「0.322公 頃」比較結果，已逾地籍測量實施規則第243條面積配賦公 差範圍規定，須辦理面積更正後，再予辦理合併分割。陳雅 芬於102年10月4日完成面積更正登記。
㈢陳雅芬於102年10月間起訴請求上訴人返還溢收買賣價金， 嗣經雙方成立和解。
㈣系爭000－0地號土地於75年間分割後，登記面積為483平方 公尺、地籍圖面積為482平方公尺；於99年8月間因鑑界複丈 作業及102年8月間因合併分割登記複丈作業，地籍圖面積為 468平方公尺。系爭000－0地號土地於72年間分割後，登記 面積為322平方公尺、地籍圖面積為322平方公尺；於99年8 月間因鑑界複丈作業及102年8月間因合併分割登記複丈作業 ，地籍圖面積為303平方公尺。
㈤系爭000－0、000－0地號土地分別於72年及75年申請土地分 割時，地籍圖面積計算方法係採用坐標讀取儀及計算式計算 所得出之面積；99年及102年係採用坐標法及圖解數化地籍 圖複丈處理程式計算所得出之面積。
二、兩造爭執事項:
㈠上訴人依土地法第68條第1項、國家賠償法第2條第2項前段 、第6條之規定，請求被上訴人賠償所溢付價金之損害536, 656元，有無理由？
㈡上訴人提起本件訴訟，是否已逾國家賠償法第8條第1項後段 5年請求權之時效？
肆、得心證之理由：
一、本件上訴人主張：查上訴人與訴外人廖燕卿於99年9月14日 ，就臺中市○○區○○段000－0、000－0、000－00、0000 －0地號等系爭四筆土地成立土地買賣契約，並於同年12月6 日為所有權之移轉登記，嗣上訴人於102年7月26日將系爭四 筆土地出售予訴外人陳雅芬，陳雅芬再於同年8月27日向被 上訴人申請系爭四筆土地為合併分割登記，然被上訴人卻於 102年9月10日以清地二字第0000000000號函通知陳雅芬，表 示系爭000－0、000－0地號土地之地籍圖面積依序為「0.04
68公頃」、「0.303公頃」，與登記面積「0.0483公頃」、 「0.322公頃」比較結果，已逾地籍測量實施規則第243條面 積配賦公差範圍規定（即圖簿面積較差各15平方公尺、19平 方公尺，合計短少34平方公尺），須辦理面積更正後，始得 辦理合併分割。陳雅芬乃於102年10月4日完成面積更正登記 。其後訴外人陳雅芬於102年10月間訴請上訴人返還溢收買 賣價金（即系爭000－0、000－0地號土地面積合計短少34平 方公尺之價金，案號為台灣台中地方法院《下稱台中地院》 102年度訴字第2763號），嗣經雙方成立訴訟上之和解（和 解金額為70萬元）。另上訴人再訴請原系爭四筆土地之出賣 人廖燕卿請求賠償其中系爭000－0、000－0地號土地面積短 少之損害，但遭法院判決敗訴確定在案（即台中地院103年 度訴字第125號，及本院104年度上易字第119號）等情，為 被上訴人所不爭執（見不爭執事項第㈠、㈡、㈢項），並有 系爭四筆土地謄本及異動索引、台中地院103年度訴字第125 號，及本院104年度上易字第119號等判決書各在卷可稽（見 原審卷第18-19、29-39頁；本院卷第57-62頁），及本院調 閱之上開訴訟上和解卷宗及所附和解筆錄可按，自屬實在。二、又上訴人主張：查伊購買之系爭000－0、000－0地號土地， 合計短少34平方公尺，且伊遭後手追償溢付價金，自得依土 地法第68條第1項（即登記錯誤或虛偽情形）、國家賠償法 第2條第2項前段、第6條之規定，請求被上訴人賠償所溢付 價金536,656元云云。雖被上訴人就系爭溢付價金金額部分 ，並無意見（見本院卷第49頁），然否認有登記錯誤或虛偽 情形，並抗辯，上訴人之請求權已逾五年時效期間，是本件 首應審究者，厥為上訴人之請求權是否已逾五年時效期間？ 茲分述如下：
㈠按土地法第六十八條第一項規定：「因登記錯誤、遺漏或虛 偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任」，無非係就 職司土地登記事務之公務員因故意或過失不法侵害人民權利 ，而該公務員所屬地政機關負損害賠償責任之規定（參照國 家賠償法第二條第二項、第九條第一項），核係國家賠償法 之特別規定。惟土地法就該賠償請求權既未規定其消滅時效 期間，即應依國家賠償法第八條第一項：「賠償請求權，自 請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅；自損害發 生時起，逾五年者亦同」之規定，據以判斷損害賠償請求權 是否已罹於時效而消滅（最高法院98年度第6次民事庭會議 《一》決議參照）。又按國家賠償法第八條第一項所謂「自 損害發生時起，逾五年者亦同」，係指公務員侵權行為後「 損害」已發生，始有自請求權人自侵權行為時起，逾五年者
亦同之適用。苟「損害」於侵權行為時尚未發生，其「請求 權」既未經成立，即無請求權消滅時效期間開始起算之可言 （最高法院85年度台上字第2770號民事裁判參照）。再按民 法第758條第1、2項規定：「不動產物權，依法律行為而取 得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力」、「前項 行為，應以書面為之」。
㈡查上訴人於99年9月14日向訴外人廖燕卿購買系爭四筆土地 ，且於同年12月6日始完成所有權移轉之登記，斯時系爭000 －0、000－0地號土地圖簿面積較差，合計短少34平方公尺 ，業如前述，即自99年12月6日上訴人取得上開土地所有權 起，上訴人始發生面積短少之「損害」（查自99年12月6日 起算五年，應至104年12月6日止屆滿五年），而上訴人於 104年8月28日即向被上訴人請求國家賠償，並旋即於6個月 內(即104年11月12日）提起本訴，而時效中斷（民法第129 條、第130條參照），亦有起訴狀上之法院日期戳可按（見 原審卷第1頁），則上訴人提起本件訴訟，自未罹於5年之時 效期間，是被上訴人抗辯；上訴人之請求權，已逾五年時效 云云，顯有誤會。而原判決逕認上訴人之請求權已逾五年之 時效期間乙節，亦有未洽。
三、又上訴人主張：查系爭000－0、000－0地號土地圖簿面積較 差，短少34平方公尺，為此依土地法第68條第1項、及國家 賠償法第2條第2項前段、第6條等規定，請求被上訴人賠償 所溢付價金之損害536,656元云云。然為被上訴人所否認， 並以前詞置辯，是本件次應審究者，厥為上訴人請求系爭溢 付價金，有無理由？茲分述如下：
㈠按土地法第六十八條第一項前段規定，因登記錯誤、遺漏或 虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。旨在保護 土地權利人並兼顧交易安全，此項規定係國家賠償法之特別 規定，依國家賠償法第6條規定，自應優先適用（最高法院 103年度台上字第1119號判決參照）。是上訴人主張依土地 法第68條第1項、及國家賠償法第2條第2項前段、第6條等規 定，提起本訴，應優先適用土地法第68條第1項規定（查上 訴人主張有登記錯誤或虛偽情形，見本院卷第108頁反面） ，合先敍明。
㈡次按修正前之土地法第12條（修正後條次為第13條）規定： 「土地法第六十八條及第六十九條所稱登記錯誤或遺漏，係 指登記之事項與登記原因證明文件所載之內容不符而言」。 再按修正前地籍測量實施規則第258條（修正後條次為第243 條）規定：「分割土地面積之計算，依左列規定辦理： 一、一宗土地分割為數宗土地，該分割後數宗土地面積之
總和，須與原土地面積相符。如有差數，經將圖紙伸 縮成數除去後，其增減在左列公式計算值以下者，應 按各地號土地面積比例配賦；在左列公式計算值以上 者，應就原測量及計算作必要之檢核，經檢核無誤後 依第二百四十七條（修正後條次為第二百三十二條） 規定辦理。
(一)1／500比例尺地籍圖：(0.10＋0.02（4√F))√F (F為一筆土地面積，以平方公尺為單位)
(二) 1／600及1／1,000比例尺地籍圖：(0.10＋0.04（ 4√F))√F
(三) 1／1,200比例尺地籍圖：(0.25＋0.07（4√F)) √F
(四) 1／3,000比例尺地籍圖：(0.50＋0.14（4√F)) √F
二、前款按各地號土地面積比例配賦之，公式如左：每號 地新計算面積×原面積／新面積總和＝每號地配賦後 面積」。
㈢經查，系爭000－0地號土地，於75年間分割後，登記面積為 483平方公尺、地籍圖面積為482平方公尺，圖簿面積較差為 1平方公尺。另系爭000－0地號土地，於72年間分割後，登 記面積為322平方公尺、地籍圖面積為322平方公尺，圖簿面 積較差為0，此為兩造所不爭執（見不爭執事項第㈣項）。 並有系爭000-0地號土地於75年間分割複丈圖影本，及系爭 000-0地號土地於72年間分割複丈圖影本各在卷可稽（見本 院卷第34-36頁）。再套用修正前地籍測量實施規則第258條 公式計算值（比例尺為1/1200）後，其中系爭000-0地號土 地於75年間分割後，登記簿面積為483平方公尺、地籍圖計 算面積為482平方公尺，登記面積與地籍圖計算面積較差1平 方公尺﹙公式計算值為12.71平方公尺﹚，因「圖簿面積較 差值」小於「公式計算值」，符合上開地籍測量實施規則第 258條規定，故無需辦理面積更正。另系爭000-0地號土地於 72年間分割後，登記簿面積為322平方公尺，地籍圖計算面 積為322平方公尺，登記簿面積與地籍圖面積較差0平方公尺 ﹙公式計算值為9.81平方公尺﹚，因「圖簿面積較差值」小 於「公式計算值」，亦符合修正前地籍測量實施規則第258 條（修正後第243條）規定，亦無需辦理面積更正。申言之 ，系爭000－0、000－0地號土地，以圖簿面積較差觀之，並 無錯誤可言，更無遺漏及虛偽情形。
㈣再查，系爭000-0與000-0地號土地當時（即72年及75年間） 辦理土地分割，地籍圖面積計算方法係分別採用「座標讀取
儀計算」及「計算式計算」方式，為兩造所不爭執（見不爭 執事項第㈤項），並有系爭000-0地號土地於75年間分割複 丈圖影本，及系爭000-0地號土地於72年間分割複丈圖影本 各在卷可稽（見本院卷第34-36頁），核與99年、及102年所 採用「坐標法計算」及「圖解數化地籍圖複丈處理程式計算 」方式（見不爭執事項第㈤項，及參照本院卷第37-43頁系 爭000-0、000-0地號土地於99年辦理鑑界複丈圖，及於102 年辦理面積檢算及面積更正複丈圖），互相比較結果，72年 、75年所採用之「儀器及計算方法」較落後，其所計算之面 積產生之誤差自較大，益證系爭000-0與000-0地號土地當時 （即72年及75年間）辦理土地分割及謄本之面積登載，因測 量技術及作業系統因素，誤差較大，但非指72年與75年面積 計算及分割有登記錯誤或遺漏、虛偽情形。
㈤承上，嗣訴外人陳雅芬於102年8月27日向被上訴人申請土地 之合併分割時，被上訴人依地籍測量實施規則第243條規定 辦理面積檢算，其面積計算結果系爭000-0地號土地以坐標 法計算，地籍圖面積為468平方公尺，與登記簿面積為483平 方公尺，較差15平方公尺﹙公式計算值12.71平方公尺﹚； 另系爭000-0地號土地以坐標法計算地籍圖面積為303平方公 尺，與登記簿面積為322平方公尺，較差19平方公尺﹙公式 計算值9.81平方公尺﹚，即系爭000－0、000－0地號土地登 記簿與地籍圖計算面積較差，均逾地籍測量實施規則第243 條面積配賦公差範圍規定，應辦理面積更正，有102年辦理 面積檢算及面積更正複丈圖，及被上訴人函請陳雅芬更正土 地面積函文各在卷可佐（見本院卷第40-44、102-105頁）， 足見被上訴人於102年函請陳雅芬更正系爭000－0、000－0 地號土地面積，乃因現代測量儀器及計算方法之進步所致， 核與土地謄登記有無錯誤或遺漏無關。
㈥雖上訴人抗辯：被上訴人於99年間就系爭000－0、000－0地 號土地「鑑界」時，已知悉上開二筆土地圖簿面積較差，分 別為15平方公尺及19平方公尺，惟被上訴人卻長期怠於執行 職務，未依地籍測量實施規則第238條規定及時核對更正， 任令登記錯誤情形持續存在，致上訴人於99年9月14日買受 上開二筆土地，而遭受系爭溢付價金之損害云云。惟按地籍 測量實施規則第238條固規定：「登記機關對土地複丈圖、 地籍圖應每年與土地登記簿按地號核對一次，並將核對結果 ，作成紀錄，存案備查，其如有不符者，應詳細查明原因， 分別依法訂正整理之」。然查被上訴人於99年間辦理系爭 000－0、000－0地號土地申請鑑界，係「鑑界」複丈作業， 且僅依地籍圖參酌地上經界物放樣界址點應有位置（地籍測
量實施規則第221條參照），並無關於圖簿面積是否相符， 自與地籍測量實施規則第238條規定，尚屬有間，此有上開 二筆土地99年辦理鑑界複丈圖在卷可證（見本院卷第37-39 頁），故上訴人抗辯：被上訴人於99年間即知悉系爭000－0 、000－0地號簿面積較差不符，而怠於更正面積云云，自不 足採。至最高法院91年度台上第1172號、99年度台上字第 1842號判決意旨雖謂：「土地登記規則第13條『土地法第68 條第1項及第69條所稱登記錯誤，係指登記事項與登記原因 證明文件所載之內容不符者…』規定所指之情形，僅屬例示 ；應解為如登記錯誤、遺漏或虛偽係因不可歸責於受害人之 事由所致者，地政機關均須負損害賠償責任」云云。惟查， 系爭000－0、000－0地號土地，其圖簿面積較差逾越地籍測 量實施規則第243條面積配賦公差範圍規定，乃測量技術及 測量儀器之精進所致，並無登記錯誤、遺漏或虛偽情事，業 如前述。查被上訴人既無登記錯誤、遺漏或虛偽情事，更無 可歸責之問題，核與上開最高法院判決意旨謂「登記錯誤、 遺漏或虛偽係因不可歸責於受害人之事由所致者，地政機關 均須負損害賠償責任」云云，尚屬有間，自難比附援引。四、綜上，上訴人主張依土地法第68條第1項、及國家賠償法第2 條第2項前段、第6條等規定，請求被上訴人賠償系爭000－0 、000－0地號土地所溢付價金之損害536,656元云云，均不 足採。
伍、綜上所述，上訴人依土地法第68條第1項、及國家賠償法第2 條第2項前段、第6條等規定，請求被上訴人賠償系爭溢付價 金之損害536,656元及其法定遲延利息，非屬正當，不應准 許。又本院所持理由，雖與原判決不同，惟結論並無二致， 仍應予維持。是上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
民事第三庭 審判長法 官 陳繼先
法 官 劉長宜
法 官 王 銘
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王麗英
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日