臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度上字第167號
上 訴 人 邱益銘
訴訟代理人 蔡坤旺律師
複 代理人 吳承祐律師
被 上訴人 林文龍
江秋霞
兼上二人共
同訴訟代理
人暨下二人
共 同
法定代理人 莊瑜萱(即下二人之母)
被 上訴人 林○騰(民國00年0月00日生)
林○絜(民國00年0月0日生)
上三人共同
訴訟代理人 李國源律師
參 加 人 陳鍊用
陳橞榳
莊維中
參加人共同
訴訟代理人 劉邦遠律師
複 代理人 阮春龍律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年1月
27日臺灣南投地方法院104年度重訴字第29號第一審判決提起上
訴，經本院於中華民國106年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人林文龍、江秋霞、莊瑜萱、林○騰、林○絜依序超逾新臺幣貳萬零壹佰壹拾肆元、肆拾壹萬捌仟參佰零玖元、壹佰伍拾參萬伍仟壹佰壹拾伍元、伍拾陸萬零壹佰參拾參元、柒拾柒萬玖仟參佰元，及均自民國一百零二年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，併該部分假執行之宣告，暨訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，均駁回。
其餘上訴駁回。
第一審(除確定部分外)及第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之六十六，餘由被上訴人林文龍、江秋霞、林○騰、林○絜各負擔百分之六，被上訴人莊瑜萱負擔百分之十。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、當事人於第二審原則上固不得提出新攻擊防禦方法，但如不
許其提出有顯失公平之情形者，不在此限，為民事訴訟法第 447條第1項第6款所明定。
貳、上訴人就後揭死亡事故是否無過失，固係於原審判決後上訴 本院審理期間之民國105年7月7日準備程序期日進行爭點整 理程序時，上訴人始提出之新攻擊防禦方法(見本院卷83-87 頁之民事補充理由㈠狀)，惟原審104年11月26日行準備程序 進行爭點整理程序簡化兩造爭點時（見原審卷128頁），並 未將上訴人就後後揭死亡事故有過失，列入不爭執之事實， 難謂上訴人於第一審程序有違訴訟促進義務之履行，如於上 訴審程序中，禁止其再行提出新攻擊防禦方法，有過度剝奪 其防禦權行使之虞，故本院認若不許上訴人提出，有顯失公 平之情事，就該爭點，本院仍應予以審酌。被上訴人主張該 新攻擊防禦方法，應不得再行提出云云，尚無可採。乙、實體方面：
壹、被上訴人主張：被害人林○盛為被上訴人林文龍及江秋霞之 4子、被上訴人林○騰及林○絜之父、被上訴人莊瑜萱之配 偶(各被上訴人下均以姓名稱之，合稱被上訴人)。林○盛受 僱於參加人陳鍊用、莊維中及陳橞庭3人（下稱參加人）， 從事渠等承攬由上訴人擔任負責人，設於南投縣○○鎮○○ 路000號之松品茗茶廠製茶工作，並利用上訴人所提供之茶 廠內原料、機器、設備、場地，進行製茶學習團揉、包揉、 解塊、焙揉、乾燥等製茶作業。上訴人既為松品茗茶廠之負 責人，依修正前勞工安全衛生法(下稱勞安法)第5條第1項第 3款(已修正法規名稱條項為職業安全衛生法第6條第1項第3 款)之規定，本應注意定期檢查、保養維護其所提供之茶葉 速包機(下稱速包機)，使其處於正常安全使用狀態，並防止 觸電或漏電等危害，詎竟疏未注意該速包機之極限開關護套 已脫落，致林○盛於101年4月24日下午1時許，依指示至速 包機後方拿取空氣管線時，遭電擊並吸附其上，引發急性心 臟衰竭休克，送醫後延至同日下午5時56分不治死亡，上訴 人除應負損害賠償責任外，該事件屬勞動基準法(下稱勞基 法)第59條所稱之職業災害，上訴人亦應予以補償；另林○ 盛無須操作速包橾，僅單純依指示至後面拿取空氣管線，不 會使用、碰觸、壓破或取下極限開關護套，亦無證據顯示林 ○盛自身體質較易導電或有飲酒之事實，難認其自身有何與 有過失之處。而被上訴人因林○盛之死亡，受有下列損害： ㈠醫療費、殯葬費：因林○盛送醫急救及死亡，江秋霞分別 支醫療費新臺幣(下同)5000元、殯葬費11萬1952元，莊瑜萱 則支出醫療費5520元。㈡扶養費：林文龍、江秋霞、莊瑜萱 、林○騰、林○絜依序為00年00月00日、00年00月00日、00
年0月00日、00年0月00日、00年0月0日出生，林文龍、江秋 霞、莊瑜萱無工作收入，林○盛對其等均有法定扶養義務； 林○騰、林○絜在成年前亦得受扶養。則依法定扶養義務人 人數(林文龍、江秋霞各4人，林○騰、林○絜各2人)、受扶 養期間(林文龍、江秋霞、莊瑜萱以臺灣地區簡易生命表平 均餘命為準)、每月受扶養數額(以臺中市100年平均每人月 消費支出1萬7544元為準)計算，再按霍夫曼法扣除中間利息 算定後，林文龍、江秋霞、莊瑜萱、林○騰、林○絜各得主 張扶養費82萬0010元、106萬2295元、350萬0029元、113萬 9080元、137萬6530元。㈢慰撫金：林文龍、江秋霞為林○ 盛之父、母，林○盛正值青壯年，為家中之精神及經濟支柱 ，突如其來之噩耗，致白髮人送黑髮人；莊瑜萱年輕喪夫， 孤寡一生，尚需獨立教養2名幼子；林○騰、林○絜幼時即 失去父親教導，精神上均受有莫大痛苦。又上訴人之財產狀 況應如原審法院調取之稅務電子閘門資料查詢表所示，其指 稱與其兄邱○財之借款關係，並非真正。林文龍、江秋霞應 各得主張100萬元；莊瑜萱、林○騰、林○絜則各得主張150 萬元慰撫金。總計林文龍、江秋霞、莊瑜萱、林○騰、林○ 絜所得請求之金額各為182萬0010元、217萬9247元、500萬 5549元、263萬9080元、287萬6530元。為此，爰併依民法第 184條第1項前段、同條第2項、第487條之1第1項、勞基法第 59條第1項及第62條等法律關係，提起本訴，請求法院擇一 為有利之判決等語。
貳、上訴人則以：伊所提供之速包機並無漏電情況，極限開關護 套亦非隨時間經過需更換之耗材，且本件事故發生前之極限 開關護套尚可卡住，並未損壞亦未脫落，事發當日極限開關 護套之所以掉落，或係因參加人搬動機台時不慎撞掉，或係 因林○盛撿拾風管時不慎碰撞導致，伊於機器之保養維護上 並無過失。而Ｑ茶作業應於速包機機台上操作，正常使用不 會碰觸到極限開關，本件事故應係參加人未仔細教導機器使 用方式，致林○盛不知機器之危險性，且未即時阻止林○盛 走到機器後方，無故蹲下撿拾空氣管時，不慎右手接觸到極 限開關帶電接點處，造成極限開關護套脫落遭電擊所致，與 伊無因果關係；另本事件發生時間為4月間，氣候尚屬溫和 ，且林○盛方午休完畢，身體較為乾燥，本不應造成感電情 況，縱發生感電，感電電流亦屬較低，林○盛竟因感電死亡 ，如係其自身體質之故，或因服用酒精類飲品造成意識不清 ，其就本件死亡結果亦屬與有過失，應按其過失比例酌減賠 償責任。伊將茶廠之後段製茶工作交由參加人承攬，承攬事 務進行中所造成之損害，應由承攬人自負其責，林○盛係參
加人之學徒、受雇人，受渠等指揮監督，渠等本應維護林○ 盛之工作安全，而速包機、揉捻機之操作具有一定難度，僅 為學徒身分之林○盛不應靠近或操作該機台，參加人莊維中 竟指示林○盛至機器旁邊撿拾風管，造成林○盛觸電死亡之 結果，參加人之指揮監督顯有過失，縱伊對速包機之維護保 養或有未盡，但伊與林○盛間無僱傭關係，不應由無指揮監 督權限之伊單獨負擔，而應由參加人與伊負共同侵權行為連 帶損害賠償責任，或依修正前勞安法第16條規定負雇主連帶 補償責任。伊經營之茶行受經濟不景氣影響，為維持茶行正 常運作，自90年起迄今，陸續向兄長邱○財借款至少達1327 萬元，並將名下坐落南投縣○○鎮○○段0000等地號土地( 下稱0000等地號土地)設定抵押權予邱○財；另伊除需扶養 父母外，尚有2名未成年子女待扶養，配偶亦係家管無法提 供其他收入來源；再加以自從大陸及東南亞等地茶葉貿易興 起後，台灣茶葉之市場日益萎縮，各地茶廠營收不如早年， 經營皆相當艱困，伊需不時向親友融資始得勉力經營，經濟 狀況並不寬裕，被上訴人主張之慰撫金數額實屬過高，應予 酌減等語資為抗辯。
參、上訴範圍及聲明：
被上訴人於原審，本請求上訴人賠償前開數額之損害及自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即102年4月19日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。原審對於被上訴人之請求，判命 被上訴人依序給付林文龍、江秋霞、莊瑜萱、林○騰、林○ 絜各32萬0114元、71萬8309元、203萬5115元、86萬0133元 、107萬9300元及自上開起算日起之法定遲延利息，暨宣告 供擔保後得為假執行及依上訴人之聲請宣告供擔保得免為假 執行，並駁回其餘請求。上訴人就敗訴部分提起上訴，被上 訴人就經駁回之部分則未提起上訴，未上訴部分不在本院審 理之範圍。兩造並分別上訴及答辯聲明如下：
一、上訴人方面：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。二、被上訴人方面：駁回上訴人之上訴。
肆、兩造審理中不爭執及爭執事項（本院依判決格式修正或增刪 文句，或依爭點論述順序整理內容；見本院卷79頁反面-80 頁）：
一、不爭執之事實：
(一)上訴人係址設南投縣○○鎮○○路000號之松品茗茶廠負責 人，為從事製茶業務之人，亦係修正前勞安法第2條第2項所 規定之雇主。
(二)上訴人於101年4月間，將該茶廠之後段製茶工作（團揉、包
揉、解塊、反覆包布球焙揉、乾燥），以每臺斤45元之價格 ，交予參加人承攬，並提供製茶所需之場地、機械、器具及 材料。上訴人對於其所提供之場地、機械、器具等，依修正 前勞安法第5條第1項第3款規定，應有符合標準之安全衛生 設施，以防止電、熱及其他之能引起之危害。
(三)參加人均為製茶師傅，平日帶同學徒林○盛共同製茶，林○ 盛乃跟隨參加人至製茶廠從事製茶之輔助工作，並由參加人 每日平均給付製茶學徒工資。
(四)上訴人就其所提供之茶葉速包機，本應注意定期檢查及保養 維護，對於該機具之帶電部分，如勞工於作業中或通行時， 有因接觸或接近致發生感電之虞者，應設防止感電之護圍或 絕緣被覆，而上訴人依當時情形並無不能注意之情事。(五)101年4月24日下午1時許，林○盛在該速包機附近撿拾空氣 管線時，右手接觸極限開關帶電接點處，造成電擊，引發急 性心臟衰竭，經緊急送往南投縣竹山鎮竹山秀傳醫院急救， 再轉送臺中市中國醫藥大學附設醫院急救無效，於101年4月 24日下午5時56分許不治死亡。
(六)上訴人因本件事故之發生，觸犯業務過失致死罪，經本院刑 事庭以103年度上訴字第1262號案件，判處有期徒刑6月確定 。
(七)林文龍(00年00月00日生)、江秋霞(00年00月00日生)、林○ 騰(00年0月00日生)、林○絜(00年0月0日生)、莊瑜萱( 00 年0月00日生)為分別林○盛之父親、母親、長子、長女及配 偶。
(八)江秋霞因本件事故，支出醫療費5000元及殯葬費用11萬1952 元；莊瑜萱則因本件事故支出醫療費5520元。(九)關於被上訴人扶養費計算方式，為以臺中市100年平均每人 月消費支出1萬7544元為標準，依霍夫曼計算式計算之。(十)林○盛對於被上訴人均有法定扶養義務(林文龍需年滿65歲 後始有受扶養權)，依法定扶養義務人人數、受扶養期間、 每月受扶養數額，按霍夫曼法扣除中間利息後，林文龍、江 秋霞、林○騰、林○絜、莊瑜萱各得主張扶養費35萬1264元 、84萬2209元、116萬0133元、137萬9300元、203萬6340元 。
()林文龍、江秋霞、莊瑜萱、林○騰、林○絜已依序受領犯罪 被害人補償金各103萬1150元、124萬0852元、150萬6745元 、130萬元、130萬元。
以上雙方所不爭執之事實，並有被上訴人提出之相驗屍體證 明書(見原審法院102年度重附民字第3號卷5頁)、急診收據( 見同上卷9頁)、殯葬費用收據(見同上卷10-12頁)、戶籍謄本
(見同上卷13-15頁)、台中市簡易生命表(見同上卷16-17頁) 、家庭住宅及主要設備概況表(見同上卷18頁)、臺灣南投地 方法院檢察署(下稱南投地檢署)犯罪被害人補償審議委員會 決定書（見原審卷130-134頁)(以上證物均影本)可證，並有 本院調取之南投縣政府警察局竹山分局刑案偵查卷、南投地 檢署101年度相字第363號、第736號、101年度偵字第1970號 、第3949號、102年度調偵字第2號、原審法院刑事庭102年度 訴字第178號、本院刑事庭103年上訴字第1262號刑事案件卷 宗(下分稱警卷、相字363號卷、相字736號卷、偵字1970號卷 、偵字3949號卷、調偵卷、刑事一審卷、刑事二審卷)內附之 證據資料可稽，應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決 之基礎。
二、爭點之所在：
(一)上訴人就本件事故之發生是否有過失？
(二)林○盛就本件事故之發生是否與有過失？(三)被上訴人主張之慰撫金數額是否過高，應予核減？伍、得心證之理由：
一、上訴人就本件事故之發生確有過失，就林○盛死亡之結果， 應負過失侵權行為損害賠償之責。
(一)因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，為 民法第184條第1項前段所明定。上開法條所指之過失，以加 害人對於侵權行為結果之發生應注意並能注意而不注意為成 立要件；過失之有無，則應以是否怠於善良管理人之注意為 斷(最高法院85年度台上字第2923號、86年度台上字第3626 號判決意旨參照)。
(二)上訴人係松品茗茶廠負責人，其將該茶廠之後段製茶工作交 予參加人承攬，並提供製茶所需之場地、機械、器具及材料 ，上訴人就跟隨參加人至製茶廠從事製茶輔助工作之林○盛 ，乃修正前勞安法第2條第2項規定所稱之雇主，上訴人對於 其所提供之場地、機械、器具等，依修正前勞安法第5條第1 項第3款規定，應有符合標準之安全衛生設施，以防止電、 熱及其他之能引起之危害，故上訴人就其所提供之速包機， 應注意定期檢查及保養維護，對於該機具之帶電部分，如勞 工於作業中或通行時，有因接觸或接近致發生感電之虞者， 應設防止感電之護圍或絕緣被覆，且上訴人依當時情形亦無 不能注意之情事等情，為兩造所互不爭執並可資認定如前( 見不爭執之事實欄㈠至㈣)。而上訴人就林○盛死亡之結果 ，雖否認有過失之處，並以前詞置辯，惟查：
⑴上訴人於前開刑事案件偵查中供稱：「（問：本件事故速 包機是否你所有？有無固定之維修保養紀錄？）是我的沒
錯，有保養，但沒有固定…（問：你跟廠商買來速包機後 ，有無固定找原廠商保養？）沒有，有找技工保養，但沒 紀錄」等語（見調偵卷23-24頁）。證人即輝達機械公司 出售肇事速包機予上訴人時擔任業務員之張○倫，於前開 刑事案件警詢時證稱：「（問：是否認識邱益銘，何關係 ？）我認識邱益銘，約12年前我在輝達機械公司擔任業務 員時他曾向我們公司購買茶葉速包機，當時就是由我送該 台速包機到他們的製茶所…（問：邱益銘於何時向公司購 買茶葉速包機？何時安裝完畢？該速包機製造日期為何？ ）約12年前購買…（邱益銘購買速包機至今有無找你到場 保養？有無保養紀錄？）沒有找我保養過…（依你所見該 茶葉速包機多久需保養一次？須由何人保養？）我覺得1 年保養2次較為適當，且應該原販賣的機械公司保養較為 專業」等語（見相字363號卷81-82頁）；於偵查中證稱： 「（問：曾否出售茶葉速包機給被告邱益銘？何時？出售 幾台？）…印象中跟輝達機械公司買兩台，是民國91年以 前的事情，是我送的…（問：售出後被告邱益銘有無向貴 公司反應故障或其他狀況？）民國91年之前有維修過一、 兩次，之後就沒有透過我或我們公司…（問：該茶葉速包 機多久須要保養一次？須由何人保養？）最好是一年保養 一次，松品茶廠我有印象91年以前有請公司去維修，但沒 有固定一年保養一次，邱益銘老闆有叫我們才去，機器售 出剛開始一兩次有叫我們維修，之後就沒有了…（問：松 品茶廠速包機的保養是你們保養嗎？）有時維修就附帶保 養，但是沒有固定時間安排保養…」等語（見調偵卷36 -37頁）。證人即輝達機械公司負責人劉○郎於前開刑事 案件偵查中證稱：「（問：售出後被告邱益銘有無向貴公 司反應故障或其他狀況？）剛開始兩年至三年有找我們維 修…（問：該茶葉速包機多久需保養一次？須由何人保養 ？）沒有固定多久保養，要看使用情形，都是由使用者自 己保養，除非使用者自己遇到問題無法解決，叫我們過去 我們才會過去…（問：最近五年內松品茗茶廠邱益銘有無 找你們保養、維修速包機？）沒有…印象中松品茗茶廠的 老闆邱益銘之後都沒有找我們維修保養」等語(見調偵卷 44 -45頁）。是依上訴人、張○倫、劉○郎之上開供證， 肇致本件事故之速包機已購買使用超逾12年，該速包機宜 請原出售廠商每年保養1至2次，但上訴人自購買後，除91 年之前曾於維修時附帶保養外，之後即未再由原廠保養維 護或維修，顯見上訴人就該使用已久之老舊速包機，確有 多年疏於保養維護之情形。
⑵參加人陳鍊用於前開刑事案件偵查中擔任證人時證稱：「 「(問：你們在松品茗茶廠工作時有無聽說過機器會漏電 ？）有，我不知道他叫何名字」等語（見相字363號卷53 頁）；參加人莊維中於前開刑事案件偵查中擔任證人時證 稱：「(問：有無人反應過這台速包機有漏電的情形？)是 4月23日，張偉程有跟我、陳鍊用、林○盛說過其中一台 速包機會漏電，現場有2台，張偉程沒有特定哪一台，我 自己操作是沒有問題，還有另外一位固定班底的員工阿福 也有提過機器會漏電，我不知道阿福的全名」等語（見相 字363號卷47頁）；證人即事故前曾承攬松品茗茶廠工作 之張偉程，於前開刑事案件原審法院刑事庭審理中證稱： 「(問：你有無跟陳鍊用、莊維中提過說現場有一台速包 機會漏電？)那是不同機器，可是那些機器已經不用了…( 問：你所謂不同機器是指什麼？)之前的機器…(問：之前 的機器是什麼樣機器？）是揉茶的機器…（問：會漏電？ ）是揉茶跟速包機不同…(問：莊維中於偵訊時說你有跟 他和陳鍊用及林○盛說，有一台速包機會漏電，現場有兩 台，你未說是特定哪一台？你是否確實有跟莊維中講過？ )有講過，但不是講這種速包機…(問：你有無對莊維中講 過機器會漏電？)有講，可是日期不是4月23日那天…（問 ：你是何時說？）之前…（問：是講什麼機器漏電？）是 揉茶機…（問：後來會漏電的機器沒有用？）是現在已經 改擠壓機…（問：當時還有在用？）沒有…（問：沒有在 用，你為何要講？）是之前講的…（問：不是說他來做的 時候？）他來做的時候沒有…(問：你為何跟他講，既然 都沒有再用，會漏電不會用到也沒關係？）因為他們在工 作，我不知道到底會不會去用它還是不會…（是就你工作 經驗，說現場有機器會漏電，他們來做的話，不知道會不 會用到機器，你特別提醒他們？）是」等語（見刑事一審 卷135頁反面- 136頁）；證人即事故前曾在松品茗茶廠工 作之何天福，於前開刑事案件偵查中證稱：「(問：證人 莊維中有說一位阿福的人曾說過速包機會漏電？）我有說 過，那是之前的事情，那是另外一台『Q茶機器』（台語 音譯），有跟邱益銘講過，但一直壞一直修，所以就換新 的機器…(問：這台機器的極限護套外觀能否看見？）看 不到」等語(見相字363號卷74頁）。則依陳鍊用、莊維中 、張偉程、何天福之上開證述，松品茗茶廠內之老舊機器 早有漏電情事，且為上訴人所知悉，縱先前漏電之機器非 肇事之速包機，但因使用者使用時難以看到極限開關護套 ，上訴人就茶廠內使用多年含括肇事速包機在內之機器，
更應定期請原廠或專業技師全面檢查保養，始能避免發生 漏電電擊之危險。
⑶本件事故發生後，行政院勞工委員會(已改制為勞動部)中 區勞動檢查所(下稱中區勞檢所)曾就事故原因進行調查， 作成重大職業災害檢查報告書，記載：「…災害現場概 況：㈠肇災之速包機電壓為220伏特，該機器未依規定接 地…㈡肇災之速包機表面並未量測到漏電情形，惟該機台 背面之極限開關護套損懷且脫落，量測得該極限開關帶電 接點處之電壓值為111.6伏特…災害原因分析：…綜上 所述及災害發生經過以及災害現場概況，研判本災害發生 可能原因為：101年4月24日13時許，勞工林○盛走至揉捻 機與速包機之間蹲下取用空氣管線時，右手觸極限開關帶 電接點處（電流之可能路徑：電流經由罹災之右手流入， 流經罹災者之心臟，再由罹災者之右腳流出大地。），造 成電擊，引發心臟衰竭死亡。1.直接原因：罹災者林○盛 右手接觸速包機之帶電部位（速包機接點處），造成電擊 ，引發急性心臟衰竭死亡。2.間接原因：不安全狀況：速 包機之帶電部位（速包機接點處）未設防止感電之絕緣被 覆…」等語（見相字363號卷19頁反面-20頁），並有附於 檢查報告書內之現場照片可查(見相字363號卷23-25頁） 。證人即撰寫上開檢查報告之中區勞檢所職員黃○鋒，於 前開刑事案件原審法院刑事庭審理時，證稱：「根據災害 現場的概況，現場有一個220伏特的速包機，機臺未依規 定接地，機臺表面未量測到漏電，機臺背面極限開關損壞 且脫落，量測極限開關帶電接點處電壓值是111.6伏特… 101年4月26日去檢查沒有測到漏電，後續經過相關人員的 詢問，得知速包機在事故發生後，有作維修，維修人員有 說到極限開關護套脫落的情形…速包機沒有帶電但是極限 開關有帶電…我們陸續有幾次去現場…我們有將束帶解開 ，發現(護套)有損壞、磨耗的情形…」等語（見刑事一卷 197-199頁）。證人即本件事故發生後至現場維修速包機 之陳世明，於前開刑事案件原審法院刑事庭審理時，證稱 ：101年4月24日13時許，邱益銘打電話給我，說什麼電擊 到，我去查看一下，那時候插座已經拔起，因為電是看不 到的東西我也不敢插電，就巡看控制箱，看線是否破皮還 有其他，控制箱之電線未破皮，有1個極限開關之殼掉了 ，是鎖電線，我用1個夾線袋束起來，脫落是黑色那個蓋 子，黑色保護蓋本身未損壞，依我修理機器之判斷，那個 黑色蓋子是可以不用更新，它本來是會固定，我把用白色 帶子給它束起來比較不會掉落，本案速包機新的極限開關
護套會卡住，舊的會比較鬆，新的速包機極限開關並無1 個帶子束住，出廠時亦未束住，我當天至現場看速包機， 極限開關護套可以卡在上面，只是會比較鬆，護套是整個 掛在電纜線上，連在極限開關線上，是有點鬆脫，因為比 較鬆一點，才用束帶把它束住等語（見刑事一審卷145頁 背面-148頁）。是綜參上開檢查報告及黃○鋒、陳世明之 證詞，肇事之速包機極限開關護套原本會卡住，但在事故 發生前因護套老舊早有鬆脫損壞現象，林○盛應係在事故 發生時，走至速包機後方蹲下取用空氣管線時，適因該極 限開關護套鬆脫掉落漏電，遭致電擊死亡，此與上訴人多 年疏於保養維護老舊之速包機，未能及早發現極限開關護 套早有鬆脫損壞現象，採取補強固定或更換之措施，以避 免護套鬆脫掉落導致漏電，應有相當因果關係，上訴人就 本件事故之發生確有過失，就林○盛死亡之結果，依民法 第184條第1項前段規定，自應負過失侵權行為損害賠償之 責。
⑷證人即事故前曾在松品茗茶廠工作之黃○逢，於前開刑事 案件警詢中固證稱：「(問：你使用該製茶所速包機時是 否曾發生過漏電情形？以前是否曾發生過漏電情形？)沒 有發生過漏電情形，以前也沒有發生過漏電情形」等語（ 見相字363號卷83-84頁）；於偵查中證稱：「(問：【提 示勞檢報告所附照片】曾否操作照片中的速包機？)有…( 問：你操作速包機時，極限開關有無裝設護套？)有一個 黑色的硬殼在外面，但是沒有照片2白色的帶子…(問：你 在101年4月24日出事前，最近一次去松品茗茶廠使用該速 包機是何時？)在他們出事的前一天我還在那邊作業…(問 ：你在松品茗茶廠工作期間，操作該機器有無發生漏電或 其他狀況？)我從來沒有被電過，我有時打赤腳也沒有被 電過」等語(見調偵卷32-33頁)；於原審法院刑事庭審理 時證稱：「(問：發生事故之前曾經做過？)有…（問：發 生事故之前多久在那裡做？）一年多…(問：後來學徒林 ○盛有被電擊，那個速包機你是否曾使用過？)有…（問 ：速包機你使用次數多不多？）在做茶就會用到…(問： 你使用速包機由無漏電情形？）沒有…（問：有無被電到 情形？）沒有…（問：有無聽過曾電擊過人？）沒有…（ 問：你筆錄中提到101年4月23日你還有使用過這台速包機 ？）有…（問：你於101年4月23日使用這台速包機有無發 現漏電不正常現象？）都很正常…（問：你使用速包機時 候，是否會接觸極限開關？）不會，從來沒有摸到極限開 關…（問：你有無發現極限開關護套有脫落情形？）沒有
脫落，因為我們使用都很正常…（問：你說你們使用不會 去接觸到？）是…（問：你既然未接觸到，剛有說你使用 到最後一天，沒有發現極限開關脫落，怎會去注意到？） 因為站起來看的到，眼睛看的到，你的手要去觸摸根本不 可能，它夾子有兩個輪子在動，下面有鍊子機器的黑油， 你正常使用根本摸不到…（問：若說繞到後面扶著機器去 撿東西，是否會摸到？）它是在裡面，我是沒摸過，正常 人要去摸那裡機率很少」等語(見刑事一審卷141頁反面 -143頁)。證人張偉程於前開刑事案件偵查中雖證稱：「 （問：你們使用這台速包機有無發現漏電？）我本身使用 是沒有，可能因為我都有穿鞋子」等語（見相字363號卷 55頁）；於原審法院刑事庭審理時證稱：「（問：速包機 後面有極限開關，你知道？）是控制移動的位置…（問： 一般使用速包機的時候，需要去碰觸極限開關？）不可能 碰到…(問：你們工作用速包機的時候，極限開關是在速 包機的背面？）是…（問：在使用速包機時，會否碰觸極 限開關？）不會…(問：使用速包機的時候，有無可能不 是正常使用會去碰到？）我沒有去碰過它…（問：照你使 用這台機器的經驗會不會去碰到？）我沒有去碰過它」等 語(見刑事一審卷137頁背面-138頁)。惟黃○逢、張偉程 僅係就其先前使用肇事之速包機時，是否曾發生漏電情形 為證述，不代表極限開關護套在本件事故發生時未鬆脫掉 落導致漏電；另參之黃○逢關於：正常使用時，手部根本 無法碰觸到極限開關護套，即使走至茶葉速包機後方撿東 西，亦因該開關護套在裡面，碰到的機率很小之證詞，該 極限開關護套係遭林○盛碰撞掉落之可能性，殆亦可排除 。是黃○逢、張偉程之上開證詞，非但無法作為有利於上 訴人之判斷，反可以用打擊上訴人關於：極限開關護套係 林○盛撿拾風管時不慎碰撞掉落之辯詞。
二、林○盛就本件事故之發生，並無與有過失之處；參加人對被 上訴人是否應負損害賠償責任，亦不影響被上訴人本事件之 請求。
(一)損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，固為民法第217條第1項所明定。惟所謂被害 人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結 果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始 足當之(最高法院95年度台上字第1932號、第2463號、96年 度台上字第1169號、第2672號判決意旨參照)；且揆諸舉證 責任分配之法則，加害人就損害之發生或擴大，被害人與有 過失之待證事實，應負舉證之責。
(二)參加人陳鍊用於前開刑事案件偵查中擔任證人時證稱：「（ 問：101年4月24日當日情形如何？）當天中午我剛吃完飯， 當時在場的是我及莊維中、陳橞榳、林○盛，莊維中叫林○ 盛去撿風管，突然聽到『阿』一聲，我回頭看就看到林○盛 被吸在速包機後面，莊維中趕快去切斷電源，把他扶下來時 林○盛就沒有反應…」等語（見相字363號卷40頁）；參加 人莊維中於前開刑事案件偵查中擔任證人時證稱：「（問： 4月24日當天意外發生情形？）…當天中午吃完飯，下午要 工作時林○盛到速包機後面要拿風管，我沒有看林○盛，後 來是陳鍊用叫我去關速包機電源，我轉頭看才發現林○盛已 被吸在速包機後面，我就趕快去切電源，陳鍊用、陳橞榳再 去將林○盛拉出來，後來叫林○盛就沒有反應…」等語（見 相字363號卷45頁）；參加人陳橞榳於前開刑事案件偵查中 擔任證人時證稱：「（問：4月24日當天發生意外情形？） 我、陳鍊用、莊維中、林○盛一起在松品茗茶廠做，當天中 午吃完飯要開始下午工作，林○盛到速包機後面要拉風管， 我因背對所以沒有看到林○盛，突然聽到『阿』一聲，就看 到林○盛已被吸在速包機後面…」等語（見相字363號卷50 頁）。則依參加人之上開證詞，本件事故發生當時，林○盛 僅係受莊維中指示至速包機後方拿空氣管線，並無操作速包 機，自無林○盛因不知速包機之危險，不慎操作速包機導致 觸電之可能。再速包機之極限開關護套，並非遭林○盛碰撞 掉落，已如前述；另依前開刑事案件警卷17頁、相字363號 卷23-25頁、91-94頁、相字736號卷22頁之現場照片觀之， 上訴人於速包機後方並未設置有不能行經之警告標示，林○ 盛因工作需要受指示至速包機後方拾取空氣管線，自難認其 己身有何過失。復林○盛體質是否較易感電，與其本身是否 有過失行為無涉；林○盛是否因服用酒精類飲品造成意識不 清，亦乏充分證據證明，上訴人所辯：林○盛就本件死亡結 果與有過失云云，應屬無據。
(三)數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連 帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體， 同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前 ，全體債務人仍負連帶責任，民法第185條第1項前段、第27 3條分別定有明文。故數人共同為侵權行為加損害於他人， 各有賠償其損害全部之責任(最高法院17年上字第107號、19 年上字第1202號判例意旨參照)，受害人並得向共同侵權行 為人中之一人或同時或依次，請求其全部或一部之賠償。復 數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各 負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即同
免責任者，乃學說上所謂之不真正連帶債務，故不真正連帶 債務實係債權人基於同一目的，對於數債務人有個別之請求 權，發生競合，與單一債權人與債務人就單一法益發生數請 求權之競合，未盡相同，必債務人中一人所為給付，已達債 權之目的，他債務人始得於該債務人所為給付範圍內同免責 任(最高法院101年度台上字第367號判決意旨參照)。上訴人 指摘：參加人應與伊負共同侵權行為連帶損害賠償責任，或 依修正前勞安法第16條規定之雇主連帶補償責任(按：與侵 權行為之損害賠償請求權間，應係不真正連帶債務關係)一 節，姑不論是否屬實，惟揆諸前揭說明，上訴人仍應對被上 訴人負全部之損害賠償責任，亦不影響被上訴人於本事件之 請求，故上訴人與參加人間，就參加人是否亦應負賠償責任 之攻防，本院自無庸贅予說明判斷。
三、上訴人之財產狀況，應以查得之財產資料，作為判斷標準； 惟被上訴人主張之慰撫金，尚有過高之處，應予核減。(一)不法侵害他人致死者，對於支出醫療費用或殯葬費之人，應 負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、 子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第第192第1項、第194條分別定有明文。(二)本件事故之發生及林○盛之死亡，既係上訴人之過失行為所