臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度聲再字第25號
再審聲請人
即受判決人 陳德忠
上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院105年度上易字第
126號中華民國105年3月29日確定判決（原審案號：臺灣苗栗地
方法院104年度易字第791號；起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察
署103年度偵字第2680號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人陳德忠（下稱聲請人）聲請再審 意旨略以：㈠按有罪之判決確定後，發現新事實或新證據， 單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無 罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決 人之利益，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，得聲請 再審；次按有罪之判決確定後，原判決所憑之通常法院或特 別法院之裁判已經確定裁判變更者，為受判決人之利益，得 聲請再審，同法第420條第1項第4款亦有明定。本件聲請人 因詐欺案件，經鈞院105年3月29日以105年度上易字第126號 判決判處罪刑確定。該判決認定聲請人係利用大陸地區南京 昆石公司之VOS2009網路電話管理系統，為跨境詐欺集團規 劃及架設電信詐騙話務系統，提供詐欺集團撥打詐騙電話， 以利於集團竄改或隱匿來電顯示，而幫助林浩遠、張辰瑋、 吳政龍、崔俊忠、陳柏甫、謝孟蓓、許倩溶（下稱林浩遠等 7人詐欺集團）實行詐欺取財罪。是根據：①被告陳德忠於 警詢、偵查中陳述及審理中自白，證人林浩遠、張辰瑋、劉 茶妹於警詢、偵查中證述，證人即同案被告徐家雄偵查中證 述。②地網匯款資料。③102年12月9日之臺南市政府警察局 刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、嘉義縣太保 市○○路000號現場搜索照片、電腦資料畫面、扣案詐騙教 戰講稿、扣案統計表。④彰化商業銀行苗栗分行103年2月13 日彰苗字第1030016號函及其所附網路銀行登入IP資料、中 華電信股份有限公司通聯記錄查詢結果。張辰瑋電腦SKYPE 通訊紀錄、SKYPE帳號voipsip00000000上線IP位置資料、中 華電信股份有限公司通聯記錄查詢結果。⑤103年3月13日之 臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、現場搜索照片，扣案記事本。⑥勘驗被告陳德忠電腦 資料蒐證照片、同案被告徐家雄在監在押紀錄表。嘉義地檢 署102年度偵字第8302號、103年度偵字第1423號起訴書。然 而，依另案即嘉義地院104年度易字第168號判決及臺南高分
院105年度上易字第507號判決所認定之犯罪事實係：被告林 浩遠等7人詐欺集團，以雲林縣斗南鎮大同路某處房屋為電 信詐騙機房，於102年4、5月間起至9月間止，由林浩遠出資 與姓名不詳綽號「大黃蜂」、「茱麗葉」等，俗稱「系統商 」之集團成員配合，渠等所定計費方式（即每分鐘新臺幣3. 5元至6.5元），至金融機構以無摺存款方式存入系統商「大 黃蜂」指定，而由羅于翔在中華郵政豐原中山路郵局所開之 帳戶（帳號00000000000000號），及系統商「茱麗葉」指定 ，而由馬翊綸在中國商銀文心分公司所開之帳戶（帳號0000 000000000號）內，以預繳費用方式，取得上開系統商提供 通話時間後，由林浩遠等7人詐欺集團利用「大黃蜂」、「 茱麗葉」等系統商提供之網路電話Skype，撥打電話給原判 決附表一編號1至4所示大陸地區民眾，以附表所示詐騙方法 過程，分別詐騙被害人將款項匯入帳戶得手；而非如原審所 認定之林浩遠等7人詐欺集團係與聲請人接洽建置撥打詐騙 電話所需之話務系統，亦即原判決案件聲請人所幫助之林浩 遠等7人詐欺集團另案被訴詐欺案件【嘉義地檢署102年度偵 字第8302號、103年度偵字第1423號起訴，經嘉義地院105年 5月20日以104年度易字第168號判處林浩遠等6人罪刑（另吳 政龍通緝中），林浩遠等5人（陳柏甫判決確定）提起上訴 ，經臺臺南高分院105年度上易字第507號以上訴無具體理由 不合法定程式，從程序上判決駁回上訴確定】所載犯罪事實 ，沒有記載聲請人有何幫助犯行，也沒有記載林浩遠等人使 用「地網」網路電話或匯款至人頭戶「徐家雄」，足見聲請 人並非林浩遠等7人詐欺集團上開犯罪行為之系統商，渠等 之犯罪行為與聲請人無涉，聲請人自應受無罪判決。又原判 決認定聲請人幫助詐欺犯行之前揭證據既經臺南高分院105 年度上易字第507號判決因不能上訴而告確定，此即為刑事 訴訟法第420條第1項第4款規定之「裁判變更者」之事實。 聲請人因未發現前開事實或證據，致未主張該有利於己之情 事，始被判處罪刑確定。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第4款規定聲請再審。㈡嘉義地院105年嘉簡字812號判 決認定事實，係被告馬翊綸提供其申辦之A帳戶金融卡、存 摺、印章及其密碼予系統商「茱麗葉」使用，以便系統商「 茱麗葉」提供Skype之通話時間，予共犯林浩遠等6人、吳政 龍之集團成員，為本件跨國電信詐欺使用，可見林浩遠詐騙 集團詐騙被害人確實未使用「地網」網路電話，證明並非聲 請人幫助詐騙行為，也未有於林浩遠等詐騙集團詐騙被害人 時提供助力等。且比對「茱麗葉」系統商判決範圍與「地網 」系統商判決範圍後，可證原判決為一罪兩罰、一罪兩判，
亦即鈞院105年度上易字第126號與嘉義地院105年度嘉簡字 第812號案件，事實上兩案為同一案件，依最高法院判決意 旨，對於1個犯罪行為，刑法上僅給予1次充分評價處罰就已 足夠，不需也不能對於1過錯行為，給予兩次處罰，是依刑 事訴訟法第302條第1款規定，案件曾判決確定者，應論知免 訴，否則有違一事不再理原則。㈢綜上，本件原判決有違反 審判不可分、經驗與論理法則、一事不再理法則、判決不適 用法則或適用法則不當、違反禁止雙重起訴、判斷證據力如 與經驗法則有違，即屬判決適用法則不當、違反應為之義務 則屬於法有違、證據取捨之割裂評價有判決不載理由之違法 、違背管轄錯誤判決、判決不適用法則或適用不當者，為違 背法令等情形，爰請詳閱證據並以追求真實保障人權撤銷原 判決改判無罪或不受理判決等語。
二、按受理再審聲請之法院，首應審查其再審之聲請是否具備合 法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應依刑事訴訟 法第433條以裁定駁回之。必也再審之聲請合法，始進而審 查其再審有無理由。此因應否為實體上之裁定，與其再審之 聲請經駁回後，是否得以同一原因聲請再審，關係至大（最 高法院71年度台抗第123號裁定意旨參照）。又經法院認為 無再審理由以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑 事訴訟法第434條亦有明文；依104年2月4日修正公布之刑事 訴訟法施行法第7條之8第2項之規定，不得以同一原因聲請 再審之規定，於上開修正之刑事訴訟法施行後聲請再審，經 法院認為無再審理由而裁定駁回者，亦有適用（最高法院10 5年度台抗字第584號裁定意旨參照）。而所謂「同一原因」 ，係指據以聲請再審之同一原因事實而言。至於是否為同一 原因事實，則應就再次聲請再審之事由及其提出之證據方法 ，與之前已為實體上裁定駁回之聲請互作比較，倘聲請再審 之原因事實及所提出之證據方法彼此相同者，即屬同一原因 事實，自不得更以同一原因聲請再審。經查：
㈠關於本件聲請意旨㈠部分，聲請人無非係提出「附證1」至 「附證8」之本院105年度上易字126號判決書，嘉義地院104 年度易字第168號判決書、嘉義地檢103年度偵字第1423號不 起訴處分書、臺南高分院105年度上易字第507號判決書、苗 栗地檢103年度偵字第2680號起訴書、SKYPE查詢結果，欲證 明無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均足認聲請人應受無 罪之判決，且均為原確定判決未及調查斟酌之事項，屬刑事 訴訟法第420條第1項第6款之「新事實」、「新證據」。然 此部分證據業經聲請人前曾以104年2月4日修正施行刑事訴 訟法第420條第1項第6款規定提出，聲請再審，經本院於105
年11月22日以105年度聲再字第161號裁定以其無再審理由駁 回其聲請在案，有本院105年度聲再字第161號裁定書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人復以同一理由 聲請再審，自屬不合法，應予駁回。
㈡關於聲請意旨㈡部分，聲請人則係提出「附證9」之嘉義地 院105年度嘉簡字第812號判決書，充作「新事實、新證據」 ，主張本院105年度上易字第126號案件與嘉義地院105年度 嘉簡字第812號案件為同一案件，不能一罪兩罰云云。然此 部分證據業經聲請人前曾以104年2月4日修正施行刑事訴訟 法第420條第1項第6款規定提出，聲請再審，並經本院於106 年1月24日以106年度聲再字第10號裁定書理由欄所載部分 以其無再審理由駁回其聲請在案，此有本院106年度聲再字 第10號裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲 再審聲請人復以同一理由聲請再審，亦屬不合法，應予駁回 。
三、再按有罪之判決確定後，如有：原判決所憑之通常法院或特 別法院之裁判已經確定裁判變更者之情形者，為受判決人之 利益，得聲請再審，固據刑事訴訟法第420條第1項第4款定 有明文。惟按刑事訴訟法第420條第1項第4款所稱「原判決 所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」， 係指原判決憑據通常法院或特別法院之另一裁判，為認定事 實之基礎而諭知被告有罪之判決後，其所憑之該裁判，業經 確定裁判變更者而言；如非原判決所憑之裁判，縱經以後之 確定裁判變更，即與原判決無涉，更不得據變更之裁判對原 判決聲請再審之理由。經查，本院上開105年度上易字第126 號判決係綜合：①被告陳德忠於警詢、偵查中之陳述及審理 中之自白。②證人林浩遠警詢、偵查中之證述。③證人張辰 瑋警詢、偵查中之證述。④證人即同案被告徐家雄偵查中之 證述。⑤證人劉茶妹警詢、偵查中之證述。⑥地網匯款資料 。⑦臺南市政府警察局刑事警察大隊102年12月9日搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表。⑧102年12月9日嘉義縣太保市○○ 路000號現場搜索照片、電腦資料畫面。⑨102年12月9日扣 案詐騙教戰講稿。⑩102年12月9日扣案統計表。⑪彰化商業 銀行苗栗分行103年2月13日彰苗字第1030016號函及其所附 網路銀行登入IP資料、中華電信股份有限公司通聯記錄查詢 結果。⑫張辰瑋電腦SKYPE通訊紀錄、SKYPE帳號voipsip000 00000上線IP位置資料、中華電信股份有限公司通聯記錄查 詢結果。⑬臺南市政府警察局刑事警察大隊103年3月13日搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場搜索照片。⑭103年3月 13日扣案記事本。⑮勘驗被告陳德忠電腦資料蒐證照片。⑯
同案被告徐家雄在監在押紀錄表。⑰嘉義地檢署102年度偵 字第8302號、103年度偵字第1423號起訴書等卷證資料，本 於事實審法院之推理作用，認定聲請人有事實欄所載之幫助 詐欺犯行之判決事實基礎，此有聲請人檢附本院105年度上 易字第126號判決書影本在卷可參，足證原確定判決非以聲 請人於聲請意旨㈠上所記載之嘉義地院104年度易字第168號 判決及臺南高分院105年度上易字第507號判決作為認定事實 之基礎，而為聲請人有罪之判決，遑論有何已經確定裁判變 更者，是以，本件並無聲請意旨㈠所指有刑事訴訟法第420 條第1項第4款之「所憑之該裁判，業經確定裁判變更者」等 情事存在之可言，聲請人據此聲請再審，容有誤解，顯無理 由，應予駁回。
四、綜上所述，聲請人所據聲請再審理由，或係違背再審程序規 定，或與聲請再審要件不符，本件聲請人據以聲請再審，核 屬一部為不合法，一部為無理由，均應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定 如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 賴 妙 雲
法 官 林 欽 章
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
, 台灣公司情報網