臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度聲再字第12號
再審聲請人
即受判決人 范世華
上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院96年度上易字
第1893號中華民國98年12月31日確定判決（原審案號：臺灣臺中
地方法院96年度易字第2723號；起訴案號：臺灣臺中地方法院檢
察署96年度偵字第3056號、第9351號、第11734 號），聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人范世華（下稱聲請人）聲請再審 意旨略以：
㈠原確定判決書第4 頁至第5 頁記明「永旭藥局於上開期間即 95年1 月至96年2 月，以范世華開給該6 家養護中心之不實 處方箋向健保局請領藥費總額468 萬7894元之8 成；…因范 世華所開立之處方箋內容遠超出病患實際需求，病患實際上 消耗不到百分之20（起訴書誤載為百分之5 ），范世華再親 自或命李冠群、有幫助詐欺取財犯意之董原榮等人，赴保生 、安健、惠恩、長庚、大德、健德等6 家養護中心回收未服 用藥品，范世華再將上開回收藥品另行處分。」，因而認定 聲請人涉有詐欺罪嫌。然最高法院104 年度台上字第2292號 判決認永旭藥局藥品數量與藥費表顯示，敬安精神科診所自 94年10月至96年2 月支援九家安養中心所開立之STILNOX ， 共僅45顆，則李冠群如何可能自其中6 家安養中心回收共2, 000 顆供上訴人（註：即本件聲請人）賣予高士旻？原確定 判決就此一事實，於判決內隻字未提。又證人李冠群登載藥 物回收之紀錄簿，均無大S （Seroquel lOOmg）、小S（Ser oquel 25mg）、EFEX0R等3 種藥物之回收紀錄，原確定判決 對此一疑點未解釋，指摘聲請人回收藥物後另行處分謀利， 即屬無據。
㈡依美商美國新美股份有限公司函覆鈞院文，該函文及所附之 購買紀錄可知，自94年11月24日，迄法院函查之時間止（即 95年11月間），永旭大藥局均持續且多次購買數量甚鉅之EF EX0R藥物，又依富雍實業有限公司函覆鈞院文，該函文及所 附之銷售明細可知，自94年11月24日，迄法院函查之時間止 （即95年11月間），博登藥局（即永旭藥局）亦持續且多次 購買大S （Seroque1 lOOmg）、小S （Sero quel 25mg）數 量甚鉅之藥物，是聲請人既自94年11月間迄鈞院函查之時間 止，均持續、多次透過永旭藥局向各藥廠買藥，是聲請人確
實有向藥廠購入遠多於處方出去的藥品，自有多餘的購入藥 品及贈品須消化庫存而轉售，無須也無可能自安養中心回收 零星藥品再轉售，況買受相關藥物的證人多證稱是拿到完整 包裝的藥品，而非零星拼湊的藥品（見檢方搜索扣押6 家安 養院取得的無包裝盒零散藥物）。再依相關新聞報導，醫改 會神秘客調查，揭露73% 健保藥局亂賣處方藥，是藥局才有 零售藥品的管道，即本案藥局負責人李冠群才有取得回收藥 品於藥房通路零售的動機與利益，故李冠群將回收藥品的去 向全推給聲請人，顯為卸責之詞而不足採信，更核與相關藥 品之數據證物資料矛盾，爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第 6 款規定聲請再審等語。
二、按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款關於得為再審之原因規 定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證 據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3 項：「第1項 第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未 及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」， 但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判 決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性( 或明確性 、顯著性) 要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證， 是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理 法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完 足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察 ，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先 前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定 判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證 據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查 ，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高 法院105 年度台抗字第55號裁定意旨參照) 。三、經查：
㈠本院96年度上易字第1893號確定判決認聲請人以虛列病人所 需健保藥物之方式，向健保局詐得藥費，且為避免健保局發 覺，乃請李冠群配合進藥後，再利用未交付藥物給養護中心 ，及向健保局回收藥物之方法，於取得藥物後，變賣獲利， 則其所詐取之財物，應以向健保局詐得之藥費金額為準。而 於原確定判決附表二所示期間，經聲請人循上開與李冠群合 作模式，以開立不實處方箋，指定永旭藥局供藥給保生、安 健、惠恩、長庚、大德、健德等6 家養護中心，向健保局申 領此部分開立予保生、安健、惠恩、長庚、大德、健德等6 家養護中心藥物之藥費金額，合計為新臺幣4,687,894 元，
有中央健保局96年6 月23日健保中費二字第960015366 號函 檢送之永旭藥局調劑敬安診所支援各養護機構之病人費用明 細表、中央健保局97年12月22日健保中費二字第970063957 號函檢送之敬安診所94年10月至96年2 月支援養護機構案件 交付永旭藥局調劑之藥品數量與藥費表可佐。因該部分金額 ，並未扣除聲請人在該保生、安健、惠恩、長庚、大德、健 德等6 家養護中心開立之藥物，實際上亦有部分為6 家養護 中心人員取用交予病患使用，而此部分因聲請人未坦承犯行 ，致無從查明其開立不實處方箋之確切金額為何，故原確定 判決參酌證人徐巧芸、張惠珍、黃金梅、劉貴瑛等人之證述 ，從有利於聲請人之認定，認聲請人所開列之處方箋內，有 2 成藥品仍為養護中心所需用之藥物，餘8 成係屬處方箋不 實之藥量，乃認本件聲請人詐得之金額，係4,687,894 元× 80%=3,750,315 元。聲請人以一行為觸犯刑法第216 條、第 215 條之行使業務上登載不實文書罪、刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪，應從一重論以詐欺取財罪等情（見原確定判 決書第58至第60頁、第69頁）。聲請人所提最高法院104 年 度台上字第2292號判決，則係針對本院103 年度上訴字第56 0 號聲請人販賣第四級毒品予高士旻之補充判決所為指摘， 此與原確定判決所認定之聲請人向健保局詐領藥費並不相同 ，縱予斟酌，亦不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實。 ㈡聲請意旨稱證人李冠群登載藥物回收之紀錄簿，均無大S （ Seroquel lOOmg）、小S （Seroquel 25mg ）、EFEX0R等3 種藥物之回收紀錄等語。惟查：原審確定判決業已說明「被 告再辯稱：倘有回收藥納入庫存，何以李冠群處及永旭藥局 扣押證物中，未有SEROQUEL、EFEXOR之庫存量云云，惟此部 分亦據證人李冠群於原審陳明：因為那3 種藥物回收回來， 都與公司的進貨放在一起，數量比發票量多的，范世華就會 拿走，所以沒有放在我的住處等語在卷可知，被告猶執前詞 ，並非可採。」（見原確定判決書第64頁）。聲請人上揭意 旨置原確定判決明確論斷之事項於不顧，徒憑己見，重為事 實之爭執，所陳係對原確定判決認定不利於己之事實，片面 為個人意見之取捨，非屬刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款 所稱之新事實或新證據。
㈢聲請人又稱其確實有向藥廠購入遠多於處方出去的藥品，自 有多餘的購入藥品再轉售，況買受相關藥物的證人多證稱是 拿到完整包裝的藥品等語。惟查：本件同案被告李冠群分別 於原審及二審證稱「伊到各安養中心所回收的藥品是已拆封 （散裝）的；范醫師要我拆封後盒子不要丟，我回收回來， 再把藥品裝進盒子內，大S 藥品的盒子並沒有封膜，可以將
散裝的藥品裝回去再包裝起來等語」及「藥商送藥過來時， 藥廠的大紙箱只有膠帶封箱，而裡面的藥盒是沒有封膜，隨 時可以打開，把藥拿出來。EFEXOR和SEROQUEL是都沒有封膜 。意即，藥商把藥盒拿給我們，我們將藥盒打開取出藥後再 放回去，外觀和藥商剛拿給我們的樣子一模一樣」等語（見 原確定判決書第51頁、第53頁）。準此，雖自養護中心回收 之藥物係呈現「散裝」狀，但由於之前裝置藥物的藥盒並未 丟棄，故仍可將回收回來的藥物再度裝入該藥盒，以充作新 貨再轉賣予第三人。至於聲請人持續向藥廠購入新藥品與是 否向養護中心回收藥物後，再予以轉賣第三人間，並無必然 之關係，是此供述證據經判斷後仍不足以動搖原確定判決所 為事實之認定。
四、綜上所述，本件聲請再審意旨係就原確定判決依職權所為採 證、認定事實等事項再為爭執，並針對卷內證據持與原確定 判決持相異之評價，從形式上觀察，亦無顯然足以動搖原有 罪之確定判決之情，難認與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之再審要件相合。本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文 中 華 民 國 106 年 2 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 李 進 清
法 官 鍾 貴 堯
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 106 年 2 月 20 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網