臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度毒抗字第86號
抗 告 人
即 被 告 盧柏青
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺中地方法院105年
度毒聲字第871號中華民國105年12月23日第一審裁定（聲請案號
：臺灣臺中地方法院檢察署105年度聲觀字第807號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下簡稱抗告人） 於民國105年7月20日上午6時57分許為警採尿後，抗告人對 於檢驗結果毫無所悉，檢察官亦未曾開庭提示予抗告人檢視 及辯解，逕以抗告人有吸食毒品之罪嫌令抗告人進行觀察、 勒戒，恐有違反程序正義。檢察官立於原告地位，對被告之 犯罪事實本負有積極舉證之義務，然本件抗告人尿液檢驗結 果是否真實、有無檢驗錯誤及有無遭到調包，實屬待查，且 別無其他證據足以認定抗告人有施用毒品之行為，亦未給予 抗告人表示意見之機會，偵查及原審完全忽略此一程序，對 刑事人權保障顯有嚴重不足，懇請撤銷原裁定，發回調查， 以保權益等語。
二、按施用第一、二級毒品者，檢察官應聲請法院裁定，或少年 法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒 處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，令被告入勒戒處所觀 察、勒戒，其期間不得逾2月。毒品危害防制條例第10條、 第20條第1項著有明文。又毒品危害防制條例第20條第1項規 定之觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而 係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分 ，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定， 除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成 戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外， 凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒 戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分 人徹底戒毒之方法。
三、經查：
㈠本件抗告人於105年7月20日上午6時57分許為警採尿時回溯4 日內之某時點，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品 甲基安非他命1次。嗣於105年7月20日凌晨2時38分許，與友 人王○欽在臺中市○區○○路00○0號前因交通違規為警盤 查，經王○欽主動交付已使用過之甲基安非他命吸食器1組
，並當場在抗告人背包內查獲內含第二級毒品甲基安非他命 、微量3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、微量4-甲氧基甲基安 非他命之褐色粉末1罐（送驗淨重3.5489公克，驗餘淨重 2.3317公克）等物（原裁定贅載「在臺中市北區三民路與精 武路口查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命7包（驗前總 淨重25.1324公克、純質淨重共計20.8775公克）」，應予刪 除），嗣經警取得抗告人同意採集其尿液送驗，其檢體（檢 體編號：A105325）經送詮昕科技股份有限公司先以酵素免 疫分析法初步篩檢結果，呈安非他命類陽性反應後，再以氣 相/液相層析質譜儀分析法確認，其尿液中檢出安非他命濃 度數值為3251ng/mL，大於閾值濃度100ng/mL；檢出甲基安 非他命濃度數值為30744ng/mL，亦遠高於閾值濃度500ng/mL ，而呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，此有職務報 告、採集尿液（送驗）採證同意書、臺中市政府警察局第一 分局委託檢驗尿液代號、真實姓名對照表及詮昕科技股份有 限公司105年8月2日出具之濫用藥物尿液檢驗報告1份等在卷 可佐（參偵字卷第11、38、39、84頁）。按毒品檢驗學上之 常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢 驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕 對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步 篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相 層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽 陽性反應之機率極低，自足據為對涉嫌人不利之認定（最高 法院96年度台上字第7594號、97年度台上字第2016號判決意 旨參照）。復按毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時 限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多 寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法 之靈敏度等因素有關，因個案而異。一般於施用甲基安非他 命後24小時內，約有施用劑量之70%排出，於尿液中可檢出 之最大時限則為1至5天，此有行政院衛生署管制藥品管理局 （現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年2月13日管檢 字第0920000964號函及92年7月23日管檢字第0920005609號 函可參（參司法院94年12月編印之「法官辦理刑事案件參考 手冊」第151、147頁），則抗告人於105年7月20日上午6時 57分許，為警採集其尿液送驗後，其鑑驗結果確呈安非他命 、甲基安非他命陽性反應，足認抗告人確有於採尿回溯4日 內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安 非他命1次之事實。是本件檢察官斟酌個案具體情節，依毒 品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例3條第 1項之規定，向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，即難謂有
裁量逾越、裁量濫用、裁量怠惰或違反比例原則之明顯違失 。原審因檢察官之聲請，依據現行法律規定，而為適法之裁 定，自屬正當。
㈡抗告人於警詢及偵查中雖否認上揭施用第二級毒品犯行，並 於抗告意旨辯以前揭各詞。惟查：
1.抗告人先於警詢時供稱：「（警方是否經你同意後始採驗尿 液？警方於民國105年7月20日06時57分所提供之尿液空瓶是 否乾淨？尿液是否為你親自排放並加封印？）有經我同意。 乾淨。我為親自排放並加封捺印。」等語（參偵字卷第16頁 ）；復於偵訊時自承：「（警方有無對你採尿？）有。」、 「（對於警方搜索、扣押、採尿過程有無意見？）沒有。」 等語（參偵字卷第77頁）。是臺中市政府警察局第一分局承 辦員警採集抗告人尿液檢體後，由抗告人當場封緘，抗告人 亦供承採集之尿液係其本人所有，且親自在上開委託檢驗尿 液代號、真實姓名對照表上按捺指印確認，足見抗告人對於 採驗程序並不爭執，亦不否認尿液檢體之真實性。則其於抗 告意旨中始空言指摘：採尿樣本之真實性顯有疑慮等語，復 未提出任何證據以實其說，所辯此節，自屬無據。 2.至抗告意旨另辯以：檢察官未開庭使抗告人就檢驗結果陳述 意見，嚴重違反程序正義等語。惟依毒品危害防制條例第20 條第1項之法文明文規定：犯毒品危害防制條例第10條之罪 者，檢察官「應」聲請法院裁定，可知該條係屬強制規定， 又毒品危害防制條例之全文，並無課以檢察官於聲請觀察勒 戒裁定前應訊問抗告人是否同意觀察勒戒之規定；又依毒品 戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第6條：「檢察官為 緩起訴處分前，應得參加戒癮治療抗告人之同意，並向其說 明完成戒癮治療應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒 癮治療，未滿20歲之被告，並應得其法定代理人之同意」之 規定可知，於檢察官欲依毒品危害防制條例第24條之規定， 以緩起訴之方式替代觀察勒戒，始有詢問行為人是否願意接 受戒癮治療之必要。而本件檢察官於105年7月20日就抗告人 施用毒品犯行已詢問抗告人，抗告人否認施用第二級毒品甲 基安非命犯行，復依偵查筆錄記載：「就今天所述的內容有 無補充？」，抗告人答稱：「沒有。」，有同日偵查筆錄可 稽（參偵字卷第77頁），且核卷內亦無關於抗告人請求檢察 官准予院外戒癮治療之記載或具狀。考量現行法並未課予檢 察官徵詢義務，應是賦予執行機關在不抵觸法律之前提下， 本於現實情況予以彈性運作，以追求刑事制度之最大整體利 益，亦即就此等裁量決定，其程序保障之密度，本不能與現 行法律就其細部內容已有明文規定之刑事審判程序相比擬。
因此，尚難僅憑檢察官未賦予抗告人更周詳之陳述意見機會 乙節，即率謂檢察官之裁量有何違法或不當。是抗告人所辯 前詞，亦無可採。
四、綜上所述，原審認抗告人施用第二級毒品犯行明確，依毒品 危害防制條例第20條第1項規定，裁定將抗告人送勒戒處所 觀察、勒戒，核其認事用法，並無不合。抗告人猶執前詞， 提起本件抗告，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁 回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 13 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 黃 齡 玉
法 官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 郭 蕙 瑜
中 華 民 國 106 年 2 月 13 日