臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度毒抗字第43號
抗 告 人
即 被 告 張芸庭
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請
觀察勒戒，不服臺灣臺中地方法院105 年度毒聲字第804 號中華
民國105 年11月30日裁定（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署
105 年度聲觀字第752 號；偵查案號：105 年度毒偵字第195 號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告張芸庭（下稱被告）抗告意旨略以： ㈠臺中市政府警察局第一分局因調查王普涵販毒一案，持搜索 票至被告住處搜索，惟未搜出毒品或吸食器等相關物品，僅 在被告住處搜出一包米粒狀之物品，便將被告帶回警局，警 方於途中向被告說明「若供出源頭或指認，可免除其刑，且 被告不是現行犯，如果驗尿沒有的話，就無罪」等語，而被 告於警局亦配合警方採尿，並供稱王普涵確實未販賣毒品予 被告。被告於指認照片時，發現一名外號「小喬」（本名林 瑞莉）之女子，乃主動向警方供稱該人即為販賣毒品之人， 員警遂要求被告想辦法讓「小喬」至被告住處，被告再通知 警方前往等語。而被告當天係以證人身分簽結，本以為不致 因此觸法，詎臺中市政府警察局霧峰分局於民國105 年3 月 間查獲林瑞莉後，又持搜索票至被告住處搜索，仍未搜出毒 品或吸食器，被告經移送後以證人身分簽結。
㈡被告之尿液檢驗結果呈陰性反應，警方卻又於105 年7 月間 來找被告，在被告住處之騎樓馬路邊將被告一整排長約50公 分的頭髮剪掉約2 、300 根，被告曾就此事向臺灣臺中地方 法院檢察署檢察長陳情，未料被告於105 年7 月初出庭時， 檢察官竟告知被告頭髮規格不符，必須重新剪髮送驗，隨後 又請第一分局員警帶被告回去剪頭髮。被告既已指認林瑞莉 之照片為販賣毒品之人，警方豈能僅因被告未檢舉王普涵， 致第一分局未能持續偵辦，以致遭霧峰分局搶了先機，即擅 自定被告之罪。況且，被告自84年間戒除吸毒惡習後，至98 年又被誣陷販毒遭檢察官直接送勒戒，被告已有14年未曾因 毒品入監或送觀察勒戒，販賣毒品嗣後亦經不起訴處分。5 年來，被告謹守本分，只求安定生活，不料一朝踏錯，卻注 定成為檢警予取予求之目標，只要毒販手機裡有被告之電話 ，即對被告搜索，要求被告交人或承認莫名其妙之罪名，被 告難有改過之機會。
㈢105 年11月間被告出庭時，檢察事務官告知被告「你也沒常 吸毒，且確實為警方出力，只要你承認那東西是你吸食後留 下來，早日結案」等語，被告當庭回稱「確實未吸食毒品， 若認了，檢察官至少會將我裁定勒戒」，檢察事務官則向被 告保證不會，因為被告為初犯，且有幫忙警方，檢察官會從 寬處理等語。然被告係強制戒治執行完畢後5 年後再犯，且 非現行犯，尿液檢查亦呈陰性反應，但檢察官卻向被告說， 若被告不承認吸食，那就判被告持有毒品，然警方搜索所得 之物品僅有一粒米大小，且非在被告身上搜得，亦不知係從 房裡何處搜得，即便屬被告所有，被告亦已供出來源及查獲 正犯；況且被告到案日期為104 年12月17日，剪頭髮之日期 為105 年7 月13日，兩者間隔已有半年時間，警方以不合程 序之方式將被告滿頭長髮剪掉一半，還剪2 次，被告本可按 鈴申告，但被告選擇給檢察官看被告之頭髮慘狀，希望檢察 官為被告主持公道，未料卻收到觀察勒戒之裁定，實教人生 不如死。
㈣被告實非長期吸毒之人，且有嚴重精神疾病，終日藥不離身 ，懇請本院准許被告自行前往相關戒毒之醫院住院勒戒，並 將住院日至出院日間之證明呈送法院審酌。況且，被告此罪 乃天外飛來橫禍，被告雖願坦然面對，但若要求被告進所勒 戒，於法於情於理對被告均屬不公，請本院准許被告免於牢 獄之災等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之施用第一級、第二級毒品之 罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒 ，其期間不得逾2 月。又觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處 所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即 釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒 戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒 治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治 之必要為止。但最長不得逾1 年。又依前項規定為觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者， 適用本條前2 項之規定，為毒品危害防制條例第20條第1 至 3 項所明定，且該條為強制規定，法院無裁量餘地，核先敘 明。
三、經查：
㈠被告於104年12月17日上午7時許前之某時，在臺中市○區○ ○街000 ○00號之住處，以玻璃球吸食器燒烤甲基安非他命 吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次等情， 業經被告於警詢、偵查中均坦承不諱，而被告於105 年7 月 13日經由員警採集頭髮送法務部調查局鑑定結果，其距髮根
6 至9 公分處之毛髮，呈現甲基安非他命、安非他命陽性反 應，有法務部調查局105 年10月3 日調科壹字第0000000000 0 號鑑定書1 份在卷可稽，依一般人頭髮每月0.8 公分至1. 4 公分之生長速度計算，被告於前開時、地應有施用甲基安 非他命之行為，足認被告自白與事實相符，被告確有施用第 二級毒品甲基安非他命之事實，堪予認定。再者，被告前於 98年間因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定送觀察、 勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，復經臺灣臺中地方法院 裁定命入戒治處所施以強制戒治，於99年5 月25日執行完畢 出所，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以99年度戒毒偵 字第85號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可憑，本件被告係於前次觀察、勒戒及強制戒治執行 完畢釋放後，5 年後再犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 罪，原審審核上開卷證資料，認被告確有施用第二級毒品之 事實，依毒品危害防制條例第20條第3 項規定，裁定將其送 勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法並無不合。 ㈡按檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐 集證據之必要，對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告 ，得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，採取其指紋、掌紋、腳 印，予以照相、測量身高或類似之行為；有相當理由認為採 取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣得作為犯罪之證據時，並 得採取之，刑事訴訟法第205條之2定有明文。又參諸醫學臨 床實驗及根據英國藥學會出版Isolation and Indentification of Drugs一書第2 版載明：毒品施用後於 尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、 施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢 體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案 而異；一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1 至4 天、海洛因為2 至4 天、嗎啡為2 至4 天、大麻為1 至 10天、安非他命為1 至4 天、甲基安非他命為1 至5 天、 MDMA為1 至4 天、MDA 為1 至4 天、Ketamine為2 至4 天等 語（92年7 月23日行政院衛生署管制藥品管理局〈現改制為 行政院衛生福利部食品藥物管理署〉管檢字第0920005609號 函意旨參照）。
本件被告係臺中市政府警察局第一分局警員於104 年12月17 日持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至其位於臺中市○區○ ○街000 ○00號住處搜索，當場扣得甲基安非他命2 小包， 而被告經警方逮捕後，於警詢、偵訊時均坦承有於104 年11 月6 日21時許在上開住處與王普涵一起施用安非他命，被告 並同意警方採集尿液送檢驗，其結果雖呈現陰性反應，然因
施用毒品後於尿液中能否檢出受有時間及其他諸多因素影響 ，檢察官為查明被告是否確有施用毒品犯行，乃指揮員警於 105 年6 月8 日取得被告同意後，採集被告頭髮送法務部調 查局鑑定，此有勘察採證同意書在卷可佐（見毒偵字第195 號卷第41頁），然因檢體遭法務部調查局退件，檢察官乃於 105 年7 月13日傳喚被告到庭，被告於偵訊中同意再次採集 頭髮送鑑定，有該次訊問筆錄在卷可參（見毒偵字第195 號 卷第53頁背面），檢察官乃再指揮員警採集被告之頭髮送法 務部調查局鑑定，鑑定結果其距髮根0 至3 公分、3 至6 公 分、6 至9 公分處，均呈現甲基安他非命、安非他命陽性反 應。是被告既係因違反毒品危害防制條例案件遭逮捕到案， 且員警在被告住處亦當場搜出甲基安非他命2 小包，司法警 察實有相當理由認為有採取被告之尿液或毛髮以作為犯罪證 據之必要，且因被告之尿液檢驗呈陰性反應，已無其他方式 可證明被告有施用甲基安非他命，再者，被告已同意檢察官 指揮員警採集其頭髮送驗，堪認本件員警對被告採集毛髮送 鑑定，並無違反法定程式。是被告抗告意旨稱警方於其已指 認其上游藥頭，且被告尿液檢驗呈陰性反應後，事隔7 月又 再次對被告採集毛髮，且採集2 次，顯然刻意要定被告之罪 云云，尚難採取。
㈢被告雖又辯稱希望自費前往戒毒醫院住院勒戒，並將住院之 證明呈送相關單位審酌等語。然查，毒品危害防制條例所定 觀察、勒戒規定，係一種針對受處分人將來之危險所為預防 、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及 心癮，核與刑罰執行之目的不同，並屬強制規定，除於毒品 危害防制條例第21條第1 項所稱犯同條例第10條之罪者，於 犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署（按：現已更名為衛生 福利部，下同）指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請 求治療者送法院或檢察機關之情形外，只要違反同條例第10 條之規定者，檢察官即應依同條例第20條規定向法院提出聲 請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒。另同條例第24條第1 項亦 明定：本法第20條第1 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法 第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒 癮治療之緩起訴處分時，不適用之。又刑事訴訟法第253 條 之1 第1 項所定緩起訴處分，係由檢察官參酌刑法第57條所 列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得為緩起 訴處分，是以緩起訴處分為檢察官專有之權限。從而，除檢 察官審酌個案情形，依同條例第24條第1 項為附完成戒癮治 療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢 察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒
，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人 徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他 原因免予執行之權。是被告既有於104 年12月17日上午7 時 許前之某時，施用第二級毒品甲基安非他命1 次之事實，且 其於前次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再 犯本件毒品危害防制條例第10條第2 項之罪，於經檢察官斟 酌個案情節後，未先依刑事訴訟法第253 條之1 規定，捨戒 癮治療之緩起訴處分程序，而向原裁定法院聲請裁定送觀察 、勒戒，原裁定法院因認檢察官之聲請正當，裁定准許檢察 官之聲請，於法並無不合。是以，被告抗告意旨稱願自費前 往戒毒醫院住院勒戒，並將住院期間之證明送交法院審酌等 語，自無可採。又經檢察官為觀察勒戒之聲請者，法院僅得 依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，尚無自由斟酌以其 他方式替代或得以其他原因免予執行之權，是縱被告所稱其 非長期吸毒者，且有嚴重精神疾病，終日藥不離身等情屬實 ，然既非法定免除送觀察、勒戒之事由，抗告意旨所陳即非 可採。
四、綜上所述，原審以被告係於前次觀察、勒戒及強制戒治執行 完畢釋放後，5年後再犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪 犯行明確，認檢察官之聲請為正當，而依毒品危害防制條例 第20條第3 項規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其 期間不得逾2 月，經核其認事用法，均無不合，被告執前開 情詞提起本件抗告，請求准予改為自費住院勒戒之處分云云 ，自無從准許，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 2 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 王 增 瑜
法 官 石 馨 文
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 巫 佩 珊
中 華 民 國 106 年 2 月 2 日