臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度抗字第118號
抗 告 人
即 被 告 黃東暘
上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國106年1
月17日裁定（105年度易字第1035號）提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告黃東暘（下稱被告）自始至終 認罪，已和被害人「天心法壇」之宮主達成和解，被害人亦 於和解書內載明願給被告自新之機會；被告偷竊「天心法壇 」之香火錢時，並無第三人在場，僅構成普通竊盜罪，不構 成攜帶兇器竊盜罪；被告並非利己之人，所竊取新臺幣（下 同）2100元並非全部納為己用，分別捐給7-11超商、萊爾富 超商及中油加油站所設置之愛心捐贈箱260元、175元、180 元，於警詢時亦清楚交代金錢流向，被告知錯，請給予自新 之機會；被告學歷僅國中肄業，不懂法律，僅承認竊盜犯行 ，原審竟判決攜帶兇器竊盜罪刑，被告實無法接受，請重新 審理，論處被告普通竊盜罪，並從輕量刑等語。二、按協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於法院訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯 之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被 告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應 諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「 法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑 ，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規 定者外，不得上訴；原審法院認為上訴為法律上不應准許者 ，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第455條之10第1項、第362 條前段分別定有明文。
三、經查，本件被告係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂 罪，同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，法定刑度 分別為5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金；6月以上 、5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金，均非屬死刑 、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，亦非屬高等 法院管轄第一審之案件，依刑事訴訟法第455條之2第1項規 定，自得聲請協商判決；又被告於原審準備程序時，就檢察 官起訴之犯罪事實均為認罪之表示，經檢察官聲請認罪協商 後，由檢察官與被告就被告願受科刑之範圍於審判外進行認
罪協商，當事人雙方合意，由檢察官聲請原審改依協商程序 而為判決，檢察官及被告均陳明協商合意內容：被告所為， （一）係犯竊盜未遂罪，願受有期徒刑2月，如易科罰金， 以1仟元折算1日之宣告；（二）係犯攜帶兇器竊盜罪，願受 有期徒刑6月，如易科罰金，以1仟元折算1日之宣告。未扣 案犯罪所得2100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；以上2罪應執行有期徒刑6月，如易科 罰金，以1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得2100元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，原審 法院復就與檢察官達成協商合意向被告確定係出於自由意志 ，並告知法律效果，有原審法院105年11月10日準備程序筆 錄及訊問筆錄、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官認罪協商聲 請書、協商紀錄各1份在卷可稽（原審卷第21至28頁），被 告亦一一簽名確認後，原審依雙方合意之刑度而判決。則被 告、檢察官並未撤銷協商合意或撤回協商聲請，被告協商之 意思係出於其自由意志，被告所犯之罪亦為刑事訴訟法第45 5條之2第1項所定得以聲請協商判決者，另被告亦無其他較 重之裁判上一罪之犯罪事實，或法院認應諭知免刑或免訴、 不受理之情，協商判決判處被告之刑度亦係於協商合意範圍 內為之等情，揆諸前揭規定，本件並無刑事訴訟法第455條 之4第1項第1、2、4、6、7款所定情形之一，或協商判決違 反同條第2項之規定者，檢察官或被告對於原審判決均不得 提起上訴，被告於判決後，推翻前開合意結論，猶上訴謂「 原審判決攜帶兇器竊盜罪，量刑過重，應論以普通竊盜罪， 予以輕判」、「已與被害人達成和解」、「竊得金錢並非全 部納入私囊，無不法所有意圖」、「家庭及經濟因素」、「 無竊盜前科」云云，皆非具體指陳本件協商判決有何刑事訴 訟法第455條之10第1項所定例外得上訴情事，其上訴自屬違 背法律上程式，且無從補正，原審據以裁定駁回其上訴，於 法並無違誤。被告仍執陳詞提起抗告，指摘原裁定不當，為 無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 卓 進 仕
法 官 李 進 清
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴 成 育
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日