臺灣高等法院民事判決 九十年度上易字第二四九號
上 訴 人 甲○○○
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 周南辰
右當事人間返還消費借貸事件，上訴人對於中華民國九十年一月十八日臺灣板橋地方
法院八十九年度訴字第一五七二號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條
各款所列情形，應准依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本件被上訴人主張：原審共同被告周金雄於民國八十七年四月一日邀同上訴人甲
○○○為連帶保證人，向訴外人台灣中小企業銀行股份有限公司（下稱台灣中小
企銀）借款新臺幣（下同）八十萬元。借款期間至九十四年四月一日止，利息按
年利率百分之九點六一計付，且約定未依約清償本金或利息時，得視為全部到期
。而訴外人即被保險人臺灣中小企銀就該筆借款向被上訴人投保「消費者貸款信
用保險」，因周金雄未能依約按期攤還借款本息，為保險事故發生之原因，被上
訴人已依約理賠臺灣中小企銀六十五萬零一百四十八元，依保險法第五十三條規
定，被上訴人已取得代位求償權。訴外人臺灣中小企銀亦已依保險條款第十二條
第三項規定移轉該筆借款債權予被上訴人，並依法通知。爰依消費借貸、連帶保
證及保險契約之法律關係，求為判命上訴人與原審共同被告周金雄連帶給付六十
五萬零一百四十八元本息之判決（原審判決上訴人及原審共同被告周金雄敗訴，
上訴人以基於其個人之理由聲明不服，提起上訴，周金雄則未對原判決聲明不服
）。
二、上訴人則以：周金雄於八十七年三月間提供不動產向訴外人臺灣中小企銀擔保設
定抵押借款二百七十五萬元，上訴人為連帶保證人，該筆債務於八十八年八月九
日全部清償完畢，上訴人並未積欠被上訴人債務，亦未幫保險公司保證，被上訴
人應向周金雄或上開銀行求償才對等語，資為抗辯。
三、查本件被上訴人主張之事實，業據提出借據、消費者信用貸款保險單、匯款單、
債權移轉證明等件為證（見原審支付命令卷證一～證四）。上訴人則以該筆借款
已清償完畢，上訴人並非保險契約之當事人或保證人，與伊無關；對於被上訴人
所提出之八十萬元借據其為連帶保證人之情並不爭執，僅謂應由周金雄負責清償
云云資為抗辯，然查：
（一）被上訴人主張之本件借款本金係八十萬元，而上訴人所提出之清償收據及抵押
權塗銷同意書係分別為本金二百七十二萬二千九百三十九元之借款，及十四萬
四千五百零三元之信用卡消費款，顯非本件被上訴人主張之上開八十萬元借款
，此核與證人即臺灣中小企銀承辦人黃延偉到庭證述情節相符（見原審卷第七
五～七七頁）。足認上訴人辯稱本件借款已清償完畢云云，顯有誤會。而上訴
人復未能舉證以證實就本件被上訴人主張之借款已清償完畢，其所辯尚難採信
。
（二）按讓與債權時該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人，民法第二
百九十五條第一項前段定有明文。本件訴外人即被保險人台灣中小企銀，既已
依保險條款第十二條第三項規定，將對借款人周金雄之債權移轉予被上訴人，
上訴人為系爭借款之連帶保證人，依前揭說明，此項擔保自隨同移轉於被上訴
人，上訴人辯稱伊非借款人及保證人云云，亦無可採。
四、綜上所述，上訴人所辯均無可採，被上訴人之主張堪信為真實。從而，被上訴人
依消費借貸連帶保證及保險契約之法律關係，求為判命上訴人給付六十五萬零一
百四十八元本息，洵屬有據，原審判決被上訴人勝訴，尚無不合，上訴論旨仍執
陳詞，斤斤指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。
丙、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十五
條、第四百六十三條、第三百八十五條第一項前段，判決如主文。中 華 民 國 九 十 年 七 月 十 日 民事第八庭 審判長法 官 鄭 三 源
法 官 王 淇 梓
法 官 郭 松 濤
右正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 九 十 年 七 月 十 一 日 書記官 方 素 珍