臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度交上訴字第71號
上 訴 人
即 被 告 陳○中
上列上訴人即被告因肇事逃逸案件，不服臺灣臺中地方法院105
年度交訴字第42號，中華民國105年11月16日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第26228號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參 照）。次按理由是否具體，則屬第二審法院審查範圍，不在 命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體敘述時， 其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為 實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具 體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決 駁回之（最高法院97年度臺上字第4475號刑事判決參照）。二、本案上訴人即被告陳○中（下稱被告）不服原審判決提起上
訴，其上訴理由略以：被告陳○中只有國中畢業教育程度低 ，知識與常識水準不高；故欠缺交通法規與法律常識，並非 蓄意肇事逃逸，只當因被撞且自身無大礙而不予對方撞人者 計較故先行離去，事後亦深感愧疚且於和解時向對方表達歉 意，更取得對方諒解。更盼庭上法官審慎考量依照刑法第59 條與57條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得以酌量減輕其刑。 因被告剛於105年10月27日因另案服刑完畢。經台中監獄教 誨後欲洗心革面重新做人，且也透過友人找好工作想要好好 自力更生重新做人且奉養孝順八十歲老母親。以盡人子之道 。期盼法官大人明鑑，被告於監獄教誨中深感自由可貴與法 網恢恢疏而不漏，並無僥倖與投機可言；也祈求法官大人給 於被告改過自新重新為人，服務貢獻社會的機會與侍奉陪伴 老母親的責任與義務。再減輕其刑責或可否改服社會勞役， 非常感激法官大人恩典。
三、經查：
㈠被告上訴意旨固稱：被告教育程度低，欠缺交通法規與法律 常識，並非蓄意肇事逃逸，只當因被撞且自身無大礙而不予 對方撞人者計較故先行離去云云，然查，被告係考領有普通 重型機車駕駛執照之駕駛人，此有證號查詢機車駕駛人附卷 可稽（見偵卷第67頁），自應知悉並遵守道路交通安全規則 ，且原審係依據被告於原審準備與審理程序之自白，佐以證 人即告訴人劉○秀之證述，員警職務報告、澄清綜合醫院中 港分院診斷證明書（劉○秀）、臺中市政府警察局第六分局 道路交通事故現場圖、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、照片黏貼紀錄表、臺中市政府警察 局交通事故補充資料表、車號查詢機車（汽車）駕駛人、車 號查詢機車（汽車）車籍、臺中市政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單、台中市交通警察大隊第六分隊110報 案紀錄單、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（中 市車鑑0000000案）、路口紀錄器及行車紀錄器檔案光碟等 證據，認定被告有駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸 之犯行，形式上觀之，其採證認事、用法均無違誤或不當。 ㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號 判例及85年臺上字第2446號判決參照）。經查，原審審酌被 告因騎乘機車不慎致告訴人受傷，未留下聯絡方式即離去現 場，以犯罪情節而論，被告未呼叫救護車、留置現場協助送 醫救護或其他必要措施，所為固應予非難；然衡以本件之客 觀情節，被告騎車之過失情節固然非輕，惟當時幸而尚有熱 心人士在場協助幫忙，告訴人受傷就醫診治後返回休養，所 受傷害非極重大，有前揭診斷證明書可考，且事後被告業與 告訴人調解成立，並已履行賠償完畢，復經告訴人撤回告訴 ，取得告訴人諒解，此有臺灣臺中地方法院調解筆錄附卷可 參。
㈢又被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法 院以104年度審易字第3100號判處有期徒刑6月確定，於105 年10月27日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 稽，致不符合刑法第74條第1項之要件，而無從宣告緩刑（ 最高法院92年第18次刑事庭會議意旨參照）。 ㈣刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷 而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」，是其犯罪情狀 ，尚有可憫恕之處，縱科以法定最低度刑即有期徒刑1年， 被告仍需入監服刑長達1年，尚嫌過重，爰依刑法第59條規 定，酌量減輕其刑。又依刑法第66條前段「有期徒刑、拘役 、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。」並審酌被告因騎乘 機車不慎與告訴人之機車發生擦撞後，致人倒地受傷，卻於 肇事後，未為報警救護或留下聯絡資料，隨後即行駛離現場 ，所為非是；惟念被告犯罪後坦認犯行，且本件事故發生時 幸有他人在場協助未致損害擴大，且事後被告與告訴人調解 成立並給付完畢，足認其犯後應有悔意，暨斟酌被告之智識 程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀量處有期徒刑6月， 已經是法定最低刑度了，顯已注意適用刑法第57條、第59條 之規定，所量處之刑度，符合比例原則、平等原則、罪刑相 當原則，並無輕重失衡之情形。
㈤依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為 「5年有期徒刑以下之刑」者為限，而本件被告所犯刑法第 185條之4肇事逃逸罪，其法定本刑為「1年以上7年以下有期 徒刑」，依刑法第41條第1項規定，即不得易科罰金，惟依 刑法第41條第3項規定「受六月以下有期徒刑或拘役之宣告 ，不符第一項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服 社會勞動。」即依同法條第2項規定，以6小時折算1日，易 服社會勞動。本件被告經原審判處有期徒刑6月，雖不符合 刑法第41條第1項易科罰金之規定，然依同法條第2、3項規
定，得以6小時折算1日，易服社會勞動。至於得否易服社會 勞動，則屬執行檢察官裁量之權限，亦即由執行檢察官依同 法條第4項規定，審酌被告是否有因身心健康之關係，執行 易服社會勞動顯有困難，或易服社會勞動，難收矯正之效或 難以維持法秩序等情形，而定其准駁。亦即，被告應在檢察 官通知其執行時向檢察官聲請易服社會勞動，而非以此為上 訴理由提起上訴。
四、綜上所述，原審認事用法並無違誤，其取捨證據之結果及憑 以認定犯罪事實之心證理由，從形式上觀察，所為論斷，俱 有卷存證據資料可資查考，並無採證或認定事實違背經驗法 則或論理法則，或其他違背法令之情形。就量刑方面，亦已 依刑法第59條、第57條各款規定，審酌被告犯罪之一切情狀 ，並無過重之情形。被告上訴理由所指各節，不足以認為原 審判決有何不當或違法，被告亦未依據卷內既有訴訟資料或 提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法 或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷 之理由，自非屬得上訴第二審之具體理由，揆諸首開說明， 其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論 為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 2 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 石 馨 文
法 官 葉 明 松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高 麗 玲
中 華 民 國 106 年 2 月 2 日