臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第207號
上 訴 人
即 被 告 賴顯昌
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法
院105年度訴字第460號中華民國105年12月28日第一審判決（起
訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署105年度毒偵字第1137號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未 提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決 意旨參照）。
二、經查：本件上訴人即被告（下稱被告）賴顯昌於民國106年1 月13日具狀聲明上訴，並敘明上訴理由，經核其所提出之上 訴理由陳述略以：被告初犯施用第一級毒品海洛因，符合自 首要件，有依法減輕之事由，且被告施用毒品僅係戕害自己 身心並無加害他人，且犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好，為
國中肄業，從事正當水電工，有固定經濟收入，被告還有年 老90幾歲體弱多病雙親，與被告相依為命，懇請撤銷原判決 ，准予分期易科罰金等語，提起上訴。
三、本院查：
㈠被告因不服地方法院之第一審判決，於106年1月13日向原審 法院提起上訴，並同時敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361 條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被 告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理 由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列 （參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合 先敘明。
㈡經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即 必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則】，最高法院97年度台上字第892號判決意旨 參見）。
⒈被告在原審行準備程序、審理中本即為有罪之陳述，承認犯 罪，有原審105年11月16日準備程序筆錄、審判筆錄可稽。 原審以被告於警詢、偵查及原審審理時自白，及採尿送驗結 果，確實呈現施用毒品之反應，及扣案毒品海洛因、甲基安 非他命各1包為證，認被告自白與事實相符，而為論罪科刑 ，已載明於判決書事實及理由欄內（見判決書第1至3頁）， 經核所為認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。
⒉被告上訴意旨以認原審量刑過重云云，指摘原判決不當。然 刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無 限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則 上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最 高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。被告所犯為 毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二 級毒品罪，法定本刑分別為6月以上5年以下有期徒刑、3年 以下有期徒刑，本案復係累犯，並該當自首要件，依刑法第 47條第1項規定先加重其刑再適用刑法第62條前段規定減輕 其刑後，則被告所犯施用第一級毒品罪之法定刑度為有期徒 刑4月以上7年5月以下之罪，所犯施用第二級毒品罪之法定
刑度為有期徒刑2月以上4年5月以下之罪，則原審以行為人 之責任為基礎，審酌「被告曾因施用毒品經送勒戒處所施以 觀察勒戒後，仍未能戒斷其施用毒品之惡習，足見其陷溺已 深，惟因施用毒品僅係戕害其自己身心並無加害他人，此次 施用第一級毒品、第二級毒品之次數各僅1次，且其犯罪後 坦承犯行、態度尚稱良好、智識程度為國中肄業、從事水電 工、經濟收入、家庭狀況」等一切情狀，分別量處如原審判 決主文所示之刑，並審酌其年齡、職業、收入、社會地位等 節，就得易科罰金部分，諭知之折算標準。業已審酌刑法第 57條各款所列事項而為量刑，所為量刑亦均屬極偏低度之量 刑，而堪稱妥適。被告上訴意旨僅以原審量刑過重，希望可 以分期易科罰金云云，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新 事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑 等足以影響判決本旨之不當或違法，難認構成應予撤銷之具 體事由。至被告上訴意旨所指就得易科罰金部分，希望「分 期」部分，則屬將來案件確定後之執行問題，亦非合法之上 訴理由。
⒊綜上，被告所提上訴理由，並非依據卷內訴訟資料或提出新 事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法 或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷 之具體事由，且該事由亦不足以認定原判決有何不當或違法 之處。被告上訴意旨再為上開形式上爭執，尚非提起上訴之 具體理由。
㈢揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑 事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回， 並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 施 慶 鴻
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
第一級毒品部分，如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
第二級毒品部分，不得上訴。
書記官 王 譽 澄
中 華 民 國 106 年 2 月 14 日