臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第70號
上 訴 人
即 被 告 楊千慧
選任辯護人 張右人 律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院105年度易字第
1013號中華民國105年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署104年度偵字第21908號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、楊千慧前為南山人壽股份有限公司（下稱南山人壽公司）之 保險業務員（職級為襄理），嗣因其違反保險業務員管理規 則第19條第1項9款之「未經授權而代收保險費或經授權代收 保險費而挪用、侵占所收保險費或代收保險費未依規定交付 保險業開發之正式收據」情形，業於民國（下同）100年11 月3日經南山人壽公司終止契約，並撤銷登錄，已不具保險 業務員之身分，不得以南山人壽公司之名義對外招攬保險。 詎於103年3月間認識魏名進後，明知其已非南山人壽公司之 保險業務員，而南山人壽公司所推出之「南山人壽幸福年年 外幣增額還本終身壽險」保險契約（下稱本案保險），非南 山人壽公司業務員或與南山人壽公司簽訂契約之保險經紀人 公司，不得招攬之，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意，向魏名進佯稱其為南山人壽公司之業務員，得代 魏名進投保南山人壽公司保險，而推銷本案保險，致魏名進 陷於錯誤後，在楊千慧所提供之本案保險契約書及相關文件 上簽名，並於103年5月27日匯款新臺幣（下同）16萬元保險 費，至楊千慧所有在合作金庫商業銀行（下稱合作金庫銀行 ）西屯分行帳號0000000000000號之帳戶中，然楊千慧於得 款後實際上並未為魏名進辦理本案保險投保相關事宜。嗣魏 名進於103年11月20日自殺身亡後，魏名進之家屬整理魏名 進之遺物時，發現魏名進生前匯款予楊千慧之匯款單，及寫 有楊千慧聯絡電話之南山人壽公司信封後，於檢察官相驗魏 名進之屍體時提出，嗣經檢察官循線查獲上情。楊千慧則於 案發後之104年1月間始將上開16萬元加計利息歸還魏名進之 家屬。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉及由魏 名進之母藍富絨訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項定有明文。立法意旨在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當 事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有 助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認 該傳聞證據例外擁有證據能力。查本件被告及其選任辯護人 對於下列證人於審判外陳述及其他非供述證據之證據能力， 均當庭表示沒有意見（見本院卷第26頁），並未於言詞辯論 終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定， 視為同意作為證據，且本院審酌下列證人均係於案發後不久 所為之陳述，記憶猶新，又非在非自由意志之情況下所為之 陳述，所陳自較符事實；至其他非供述證據則係公務員職務 上製作之紀錄文書、證明文書或係從事業務之人於業務上製 作之紀錄文書、證明文書，與其責任、信譽攸關，若有錯誤 、虛偽，該公務員或從事業務之人可能因此擔負刑事及行政 責任，且該等文書經常處於可能受公開檢查之狀態，其正確 性及真實之保障極高，核無顯有不可信之情況，是本院認該 言詞及書面陳述適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規 定，自均得為證據。
㈡另其他經本件引用之非供述性之物證，均係以該等證據本身 作為證明方法，均非被告以外之人於審判外以言詞或書面所 為之陳述，並非供述證據，自無刑事訴訟法第159條之適用 。從而，審酌上開證據之取得過程中，並無公務員違法取得 證據之情況存在，本院亦認為下列證據係屬本件犯罪事實證 明所必要，認均得採為本件證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據上訴人即被告（下稱被告）楊千慧坦承其於上開時間並 無南山人壽公司保險業務員之身分，其於103年5月27日曾以 投保本案保險為由，向被害人魏名進收取保費16萬元，收取 上開保費後並未交給南山人壽公司，亦未向該公司送件投保 ，且迄今其未再取得保險業務員登錄證等事實不諱，惟矢口 否認有詐欺取財之犯行，辯稱：伊當時有跟被害人說伊沒有 保險業務員之資格，但伊有配合的同事，之後伊有機會恢復 資格，因為被害人有家人也在南山人壽公司服務，伊曾叫他
直接跟他親戚投保，但是被害人說不要，且當時伊亦有跟被 害人說投保進行之流程，被害人也都知情。又被害人於前開 時間匯款（保費）至伊之上開銀行帳戶後，伊有跟被害人說 要去做體檢的預備動作，因為他的身高夠高，但是體重過輕 ，依據伊過往之經驗，公司會要求體檢，所以伊建議被害人 先做體檢後，伊再送件，但因被害人當時在軍中服役，放假 時又要照顧其父親，沒有時間配合，所以才一拖再拖，伊並 沒有詐欺之犯意云云。經查：
㈠按「業務員非依本規則辦理登錄，領得登錄證，不得為其所 屬公司招攬保險。」、「業務員得招攬之保險種類，由其所 屬公司定之。」、「業務員於招攬保險時，應出示登錄證， 並告知授權範圍。」、「業務員受第13條或第19條撤銷登錄 處分者，應依前項規定重新參加測驗合格並辦理變更登錄， 始得招攬該種保險。」，此為依據保險法第177條訂定之保 險業務員管理規則第3條第1項、第4條前段、第6條第6項前 段、第11條第3項所分別明定。查本案被告前為南山人壽公 司之保險業務員，職級為襄理，嗣因違反保險業務員管理規 則第19條第1項9款之「未經授權而代收保險費或經授權代收 保險費而挪用、侵占所收保險費或代收保險費未依規定交付 保險業開發之正式收據」，經南山人壽公司於100年11月3日 終止契約，並撤銷登錄（期間至103年11月2日），有南山人 壽公司104年7月20日（104）南壽保單字第C0965號函檢附之 業務員年籍清冊及保險業務員資料、中華民國人壽保險商業 同業公會函檢附之人身保險業務員登錄及懲處異動概況表等 各1份在卷可稽（見他字卷第134-138頁、偵卷第61-62頁） ，是被告於案發當時已不具保險業務員之身分，並不得以南 山人壽公司之名義對外招攬保險，合先說明。
㈡又被告於103年3月間認識被害人時，明知其已非南山人壽公 司保險業務員，不得以南山人壽公司之名義對外招攬保險， 且本案保險又非南山人壽公司業務員或與南山人壽公司簽訂 契約之保險經紀人公司，不得招攬之；及被害人在被告所提 供之本案保險契約書上簽名後，曾於103年5月27日將16萬元 保費匯至被告所有之上開合作金庫銀行西屯分行帳號000000 0000000號之帳戶中，然被告實際上並未為被害人辦理本案 保險投保相關事宜；嗣被害人於103年11月20日自殺身亡後 ，其家屬整理被害人之遺物時，發現被害人上開匯款予被告 之匯款單，以及寫有被告聯絡電話之南山人壽公司信封後， 於檢察官相驗被害人屍體時提出，始經檢察官循線查獲上情 ；而被告係於案發後，始在104年1月間始將上開16萬元保費 加計利息歸還被害人之家屬等情，此為被告所是認（見他字
卷第42頁），並經證人即告訴人藍富絨證述在卷（見本院卷 第27頁），且有印就被告姓名、聯絡電話，及手寫被告當時 聯絡電話之南山人壽公司信封、被害人簽名之外幣壽險要保 書及附件、郵政跨行匯款申請書、被告合作金庫銀行西屯分 行帳號0000000000000號帳戶交易明細等各1份在卷可稽（見 他字卷第34-35、88至92、104-124頁），是被害人上開投保 本案保險經過情形之客觀事實，應堪認定。另被告於收取上 開保費後，實際上並未為被害人辦理本案保險投保相關事宜 ，亦有南山人壽公司104年2月12日（104）南壽保單字第c03 00號函1份在卷可按（見他字卷第75頁）。則被告於已不具 保險業務員之身分後，仍假冒南山人壽公司保險業務員之名 義對被害人招攬本案保險，誘使被害人將上開保費匯入其銀 行私人帳戶，且被告於收取上開保費後，迄本件案發時，歷 經約半年之時間，均未送件為被害人辦理本案保險投保相關 事宜，亦未退還保費，更擅自提領一大半之保費（詳如後述 ），益見被告主觀上具有詐取上開保費之意圖甚明。 ㈢至被告雖否認有詐欺之犯行，並以前詞置辯云云。然查： ①按投保保險商品6ULE的商品特性，倘保戶於向南山人壽公司 要保時僅投保本商品作為主約，則該公司的核保方式原則上 係採免體檢的簡易方式進行核保，倘保戶有告知病史、理賠 史者，該公司核保員會透過問卷或病例作為核保評估依據。 如無法透過上述方式掌握其風險者，核保員將視案件情形評 估照會體驗。就保戶的要保文件及前述相關資料皆會留存紀 錄，以利日後審核或查詢使用。倘保戶第一次因體重過輕而 未通過核保審核，該公司須進一步了解造成體重過輕原因， 並待保戶體況改善且恢復到正常體重，即可再次申請投保。 因公司係按照前述方式了解原因，綜合評估後決定是否可承 保及承保條件，故沒有最短相隔期間要求等情，此有南山人 壽公司105年1月28日（105）南壽核字第013號函1份附卷足 憑（見偵卷第122頁）。又本案被害人投保之上開6ULE商品 是主約，並沒有其他副約，且被告並未就本案保險向南山人 壽公司正式送件等情，亦據被告於偵查及本院審理時分別自 承在卷（見偵卷第128頁、本院卷第47頁），準此，被害人 投保之本案保險既係主約，則依上開說明，南山人壽公司原 則上係採用免體檢之簡易保險方式核保，並無需體檢，況縱 有體檢之需要，亦係經要保送件予保險公司後，經保險公司 核保員評估後始有體檢之問題，然被告並未就本案保險送件 投保（已如前述），自無體檢之問題，被告辯稱因需等待被 害人體檢，始未送件投保云云，顯與事實不符，並不足取。 ②被告雖辯稱其目前無保險業務員之身分，亦未隸屬任何通訊
處，但其有配合之同事，所以實際上仍不斷有客戶希望其提 供服務，其若有機會接到購買保險之委託，會將案子接給在 臺中通訊處認識之在職友人、掛在該友人之業績理，其前即 曾掛在友人張威志之業績理，且其日後亦有機會恢復資格， 亦可為被害人投保送件云云。然查證人張威志於偵查時到庭 結證稱：「我於103年間在南山人壽公司文心通訊處擔任經 理，被告是我以前的同事，她離職後曾委託我幫她送客戶理 賠申請、契約變更等事，但不會請我幫忙將客戶送件，這是 違法行為，因被告現在不是我們公司之同仁，金管會規定非 業務員不可承攬。至偵查卷證三之line通話紀錄是被告介紹 一個旅遊平安保險客戶給我，而旅遊平安保險並沒有招攬之 問題，也沒有業績，我也有實際與該客戶接洽，因旅遊平安 保險作業是電腦系統上網受理的，與一般人壽保險須以書面 辦理不同。實際上並沒有由被告招攬保險後、我未與客戶見 面，而由我向公司送件，掛名在我業績中，而由我補貼被告 車馬費、電話費之事。」等語（見偵卷第135-136頁）。另 被告之保險業務員登錄經撤銷後，迄今仍未再取得保險業務 員登錄證，亦據被告本院準備程序時自白在卷（見本院卷第 27頁），足見被告此部分所辯，亦不足憑採。 ③被告於偵查時雖供稱：「如果正常契約有核保通過，自殺無 法理賠，但魏名進因為沒有核保，所以我有幫他爭取附上利 息返還，且是從（南山人壽）公司匯出予魏名進家屬。」等 語（見他字卷130頁），惟經證人即被害人之父魏嘉茂於偵 查時到庭證稱：「16萬元附加1000多元利息，係自被告私人 帳戶匯到被害人帳戶，並不是以南山人壽帳戶匯款。」等語 後，被告始坦承上開款項係其於104年1月中拿現金至合作金 庫銀行匯還給被害人之母藍富絨提供的帳號等語（見他字卷 143頁反面）。準此，被告一再編造謊言，掩飾犯行，甚而 藉以邀功（幫被害人留住保費，並向保險公司爭取1000多元 利息），非僅謊言再遭戳穿，更彰顯其確有意圖為自己不法 所有之主觀犯意。
㈣又被害人於103年5月27日匯款16萬元保費至被告在合作金庫 銀行西屯分行帳號0000000000000號之帳戶後，被告旋於同 日至同年6月4日，陸續由被告以金融卡提款或網路轉出等方 式，分別提款3,005元、12,005元、20,005元、10,005元、 18,875元、5,005元、10,015元、5,015元、5,005元不等， 迄103年6月5日該帳戶由跨行轉入一筆存款18,000元之前， 帳戶存款餘額僅76,440元，且於103年5、6月間，並未有任 何與16萬元相近之款項自被告帳戶匯往南山人壽公司，此有 上開合作金庫銀行西屯分行帳號0000000000000號歷史交易
明細查詢結果1份附卷足憑（見他字卷第108頁），苟被告並 無詐欺之犯意，其豈會於收取上開保費後短短數日間擅自將 該16萬元保費提領一大半，而未將上開保費匯至南山人壽公 司？益徵被告於行為時主觀上確具有不法所有之詐欺犯意無 疑。
㈤另證人詹沅叡於原審雖證稱：「（問：在103年中秋節的時 候，被告是否有到彰化憲兵隊找魏名進？）有。」、「（問 ：那天你是否有聽到被告和魏名進講話的內容？）有聽到一 部分。」、「（問：你聽到的那一部分你是否知道是那些內 容？）知道，當天適逢中秋佳節，被告跟她的男朋友拿飲料 跟禮品到我們隊上，她先跟魏名進講一些事情，我當時在忙 隊上的事情沒有過去，回來的時候我有詢問，知道魏名進要 跟被告買保單，魏名進在前幾個禮拜有詢問我說他的保單為 何沒有過，我在當天有詢問被告未合保的原因和事項，被告 告訴我，魏名進的體重過輕和他的身高不成正比，所以要去 做體檢。」、「（問：對於承攬保險業務你是否有了解？） 沒有。」、「（問：依照你剛才陳述，被告的男友跟你們是 何種關係？是否知道他的名字？）孟清菘，在101年7月也是 同事關係，101年7月我調到他的單位，他是我的上官，是連 長，後來他調走之後就到林口。」、「（問：你是否知道被 告在對魏名進承攬契約的時候，她沒有南山人壽的業務資格 ？）我不知道。」、「（問：魏名進是否有跟你提到被告本 身不是保險業務員的資格？）沒有。」、「（問：你是否認 為當初被告是南山人壽的業務員？）是。」、「（問：魏名 進保險承保出了問題，為何要透過你去詢問被告？）我有主 動詢問他的保險有何狀況，我們平時的閒聊。」、「（問： 你是否是替魏名進詢問被告？）對。」、「（問：詢問被告 有關魏名進保險沒過的事情，是否魏名進也在場？是否藉你 的口詢問？）不是，應該是說在被告跟魏名進聊完保險之後 ，聊到後半魏名進要忙部隊的事情所以先離開，當下我有過 去加入他們的話題，當下我又在魏名進的面前詢問她（被告 ）是否保險的這塊，被告有跟我解釋她有跟魏名進解釋保險 沒過的原因。」、「（問：在保險沒過的問題，是否被告要 求魏名進如何處理？）要去體檢。」、「（問：是否體檢就 可以符合南山保險的程序去投保？）對。」、「（問：被告 當場跟魏名進解釋的內容，在你聽到的內容，是否有告知這 個保險一定要體檢，還是有什麼原因需要體檢？）有，是因 為魏名進體重過輕，和身高不成比例，必須要去做體檢。」 、「（問：在被告和魏名進的對話裡，你是否有聽到體檢不 符合什麼內容而不予承保？）這段我沒有聽到。」、「（問
：體檢就能承保，是否有提到體檢之後有什麼問題是除外不 能投保的？）被告當天有說，如果你的身體出問題的話，你 就是無法投保，會把金額退還給魏名進。這是她後面有再追 加的。」、「（問：魏名進後續的形情你是否有參與？）沒 有，我只有在部隊閒聊的時候，如果有講到這個話題我才會 詢問魏名進，不會專程的詢問保險是否有過。」、「（問： 你是否清楚被告在100年11月3日已經被南山人壽撤銷保險業 務員的身分資格？）不知道。」、「（問：你投保的保險是 否為南山保險？）是。」、「（問：你是否知道魏名進的外 幣增額保險投保經過？）當年的年初，我們有一次閒談，魏 名進說他想投資，我問他你是否有資訊，他說沒有，我說你 可以去問看看，我並沒有告訴他投資外幣，只有說可以投資 。」、「（問：被告告訴魏名進投保的過程，你是否有在場 參與？）沒有。」、「（問：投保保險為何保險金《保險費 》是交給被告個人而不是公司？）據我所知當初被告他們有 點不成文規定，她為了方便作業的順序，魏名進的父親得癌 症在醫療，魏名進需要去照顧，要匯款的時間很少，所以先 交給被告處理。」、「（問：根據你剛才所述，是否魏名進 事後也曾經質疑過他的保單為何一直都沒有下來？）對。」 、「（問：在中秋節時候，被告有提到如果體檢沒有過她要 退費，後來魏名進是否有跟你聊到被告，如何處理退費事情 ？）沒有。」、「（問：你之前投保的時候是否需要體檢？ ）在南山的沒有，另外一家有。」等語（見原審卷第36頁反 面-40頁）。然查本案保險原則上係採免體檢之簡易方式核 保，縱有體檢之需要，亦係經要保送件予保險公司後，經保 險公司核保員評估後始行辦理，而本件被告並未就本案保險 辦理送件，自無體檢之問題（業如前述），參以被告之配偶 孟清菘係證人詹沅叡於軍中服役時之長官，證人詹沅叡於作 證時不免有迴護之詞，是證人詹沅叡上開證詞並無法資為有 利於被告之認定，併此敘明。
㈥又證人凌地國於本院審理時雖到庭證稱：「（問：你是否知 道被告是從事何職？）保險業務員。」、「（問：你是否知 道被告是在哪一家公司擔任業務員？）南山人壽。」、「（ 問：魏名進有無向你表示他想要投保？）有一次他問我說， 可不可以找被告詢問投保事宜，所以有在連長家樓下的咖啡 廳有一些對話。」、「（問：你是否知道魏名進想要投保的 是什麼保險？）那時候我記得他有問好像是儲蓄的保險，當 時他有提到他有一筆錢想要儲蓄。」、「（問：你是否知道 魏名進想要投保的金額是多少？）他想要把現有的儲蓄都放 到保險。」、「（問：金額是多少？）據我所知，大概5、6
0萬元。」、「（問：後來魏名進有無投保成功？）我不太 清楚。但是他有提到他有把一筆錢交給被告保管，做投保的 程序。因為魏名進要投保，他很信任被告，所以有做這個動 作，我不知道是不是保管，就是投保之類的。」、「（問： 除此之外，魏名進有無向你提到保險的事情？）他跟我說， 當初可能被告不能在臺中做保險業務員，所以好像掛在他們 主管的項下。」、「（問：魏名進有無跟你提到體檢的事情 ？）沒有。」、「（問：魏名進是你在軍中的士官？）是。 他是士官，我是士兵。」、「（問：連長的太太《被告》為 何會與健康的資訊有關？）應該是她的副業。她的主業是保 險。」、「（問：你說被告主業是保險，你是否有收到她的 名片？）她那時候在彰化擔任保險業務員，我好像有看過她 的名片。」、「（問：被告何時跟你說她在從事保險？）可 能是我在軍中的時候，因為連長那時候跟我們說她太太在從 事保險。因為當時我們連長都是輪流駐守，所以我不確定是 什麼時候，就是被告先生擔任我們連長的時候，我才知道被 告在從事保險業務員，因為我們的連長一直輪流，我不確定 被告先生是何時擔任我們的連長。」、「（問：魏名進何時 跟你提到要投保？）好像是在我退伍的前後，退伍前我們下 基地，那時候他有提到他父親得到癌症，我輾轉跟他說連長 的太太從事保險業務，推薦他去找被告。」、「（問：所以 魏名進是透過你認識被告？）應該主要是因為我。」、「（ 問：你介紹魏名進認識被告，你剛才也說是在孟清菘家樓下 的咖啡廳與被告見面？）是。應該是在我退伍之後。」、「 （問：所以你們是3個人一起在場？）就是我跟魏名進、被 告、孟清菘等4個人在場。」、「（問：在場是談什麼事情 ？
）談有關魏名進父親身體狀況，還有有關保險的部分。」、 「（問：當時被告有無說她已經不具備保險業務員的身分？ ）沒有。後來魏名進跟我說不知道被告是不是不在臺中服務 ，就轉給被告的主管之類的，這就是在咖啡廳之後1、2個月 後的事情，也是在我們參加健康會場之後的事情，魏名進才 告訴我的。」、「（問：魏名進告訴你說被告不能在臺中做 保險業務之前或之後，你是否知道被告不能從事保險業務這 件事情？）我不知道。」、「（問：魏名進在這次咖啡廳之 後及在健康會場跟你提到被告不能在臺中做保險業務這件事 情，除了這2件事情，你對於投保過程還知道什麼事情？是 否有真的投保成功？投保項目？）這些我不清楚。」、「（ 問：你後來知道魏名進死亡的事情？）知道。應該是軍中的 同袍跟我說的，但是我忘記是誰跟我說的。」、「（問：你
知道魏名進保險是否有投保成功？）我不知道。」、「（問 ：魏名進有無告訴你，他把多少錢交給被告？）金額我不確 定，我只知道他有把錢交給被告。」、「（問：既然被告不 能在臺中服務，為何魏名進還相信被告可以幫他處理投保事 宜？）因為信任。」、「（問：信任關係從何而來？）我個 人覺得可能就是因為之前在軍中的關係，魏名進應該是信任 被告的專業。被告在咖啡廳的時候，有勸魏名進不要投保這 麼多錢。」、「（問：你說你是因為魏名進參加健康會場的 講座，所以魏名進認識被告，被告也跟魏名進有再被告樓下 的咖啡廳談論保險事宜，你說你是5月份退伍，這3件事情的 時間順序為何？）應該是我先退伍，再帶魏名進去咖啡廳討 論保險事宜，再參加健康講座。」、「（問：這些事情都是 在一個月內發生的？）應該是在1、2個月內發生的事情。」 等語（見本院卷第39頁反面-43頁）。經核證人凌地國上開 證詞僅能證明其於軍中服役時與被害人係同事，當時被害人 曾向其表示要投保，經其介紹被害人與被告認識，後來被害 人曾交保費給被告，且向其表示被告不能在臺中擔任保險業 務員，所以好像說要掛在被告之主管名下等情，然對於後來 被告有無送件投保？投保哪些項目？投保是否需體檢？是否 因等待體檢始未送件？及最後投保未獲成功之原因？均不能 證明，故亦無法作為有利於被告之證明，亦附此說明。 ㈦另被告於本院準備程序時雖請求再傳喚證人詹沅叡到庭作證 云云。但查證人詹沅叡於原審已到庭具結作證，並由原審法 官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確 別無再訊問之必要，依刑事訴訟法第196條之規定自不得再 行傳喚，亦附此說明。
㈧綜上所述，足證被告上開所辯顯係飾卸之詞，不足採信，是 罪證明確，其上開詐欺取財之犯行，堪以認定。三、論罪科刑方面：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，刑法第339條業經總 統於103年6月18日以華總一義字第10300093721號令公布修 正，並自同年月20日起生效；而修正後刑法第339條第1項、 第2項分別規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐 術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法 之利益或使第三人得之者，亦同。」，相較於修正前刑法第 339條第1項、第2項分別規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以
下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法 得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。」，以修正 前刑法第339條第1項之規定處罰較輕，較有利於行為人，是 修正後之刑法第339條之規定並非較有利於行為人，依刑法 第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前刑法 第339條之規定處斷，合先說明。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈢按刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日經總統公布修 正，並自105年7月1日起施行。依修正後刑法第2條第2項、 第40條第1項之規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律；沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣 告之。是本案關於沒收部分之諭知，即應適用裁判時即修正 後刑法之相關規定論處。而修正後刑法第38條之1第1、5項 分別規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有 特別規定者，依其規定。」、「犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵」。查本案被告上開詐欺所得 之16萬元，已於104年1月間由被告將該款項加計利息匯還被 害人之母即告訴人藍富絨，業經證人即被害人之父魏嘉茂及 母藍富絨分別陳明在卷（見他字卷第143頁反面、本院卷第 27頁），是本案被告犯罪所得既已實際合法發還被害人，故 不予宣告沒收，併此敘明。
㈣原審調查後，認被告犯行明確，適用修正前刑法第339條第1 項、刑法第2條第1項前段（原判決漏引前段）、第41條第1 項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審酌被 告具有保險業務員之專業知識與經驗，竟貪圖錢財，利用其 專業知識及被害人對其信任之弱點，誘騙被害人交付保險費 ，以供其花用，嗣於被害人自殺身亡後，因被害人之家屬翻 找被害人之遺留文件，始發覺被告上開犯行，且被告於遭揭 穿詐騙行逕後，猶一再捏造各種事由，飾詞否認犯罪，毫無 悔意，足認其法治觀念淡薄，惟考量被告前並未有任何犯罪 前科紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽），及被告 犯後已將詐騙所得款項全部返還被害人家屬之犯後態度，以 及被告自陳係專科畢業，經濟狀況小康（見他字卷第41頁） ，目前已婚，育有一子之家庭狀況等一切情狀，量處被告有 期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆，並說 明被告詐欺所得之款項16萬元，已於104年1月間由被告將該 款項加計利息匯還被害人之家屬，已實際合法發還被害人， 故不予宣告沒收云云，認事用法核無違誤，量刑亦妥適。被 告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，並無理由（詳如前述），應 予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能
法 官 簡 璽 容
法 官 劉 榮 服
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江 玉 萍
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
附錄論罪科刑法條
修正前刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。」
, 台灣公司情報網