臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度聲再字第207號
再審聲請人
即受判決人 張佑玟
上列聲請人因聲請再審案件，對於本院105年度交上易字第1111
號中華民國105年11月24日確定判決（原審案號：臺灣台中地方
法院105年度交易字第55號；起訴案號：臺灣台中地方法院檢察
署104年度偵字第29674號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請再審意旨略以：
⑴告訴人洪美黛於系爭車禍斷裂手鐲之鑑定證明書，依台中地 檢署檢察官於偵查時向伊表示係假的；另於原審法院民事庭 審理時，告訴人向承審法官表示無法證明該手鐲係於車禍現 場斷裂，因此撤回此部分之求償；告訴人有說謊之習慣且為 高額求償而偽造文書之意圖。
⑵告訴人於警詢時，就所詢問騎乘機車之時速，表示不知道； 但於檢察官偵訊時卻改稱：時速不超過40公里云云，顯然說 謊而觸犯刑法偽證罪。原審將上開告訴人於偵訊時之不實供 述，連同其他卷證一併送請台中市車輛行車事故鑑定委員會 鑑定肇事責任，顯然過於荒唐。
⑶本件依刑事訴訟法第420條第1項第1、2款「原判決所憑之證 物已證明其為偽造或變造者」「原判決所憑之證言、鑑定或 通譯已證明其為虛偽者」及同法第421條「就足生影響於判 決之重要證據漏未審酌者」等規定，聲請再審等語。二、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之 利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造 或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為 虛偽者。．．」「前項第一款至第三款及第五款情形之證明 ，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不 足者為限，得聲請再審。」刑事訴訟法第420條第1項第1、2 款，第2項分別定有明文；
三、再按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義 ，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正 原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出 於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安 定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第 6款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人 應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」， 作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，
必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確 實性）二種要件，始克相當。晚近修正（104年1月23日修正 通過，104年2月6日生效施行）將上揭第一句文字，改為「 因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」， 並增定第3項為：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決 確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在 或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑 、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判 罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（ 被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之 關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定 之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、 新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據 資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開 示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮）， 予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原 確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、 舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事 實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合 理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能 影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案 、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不 足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於 事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經 驗法則、論理法則所支配。又同法第421條關於不得上訴於 第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌， 得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證 據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異 ，應為相同之解釋；從而，如聲請人依憑其片面、主觀所主 張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜 合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定 判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104 年度台抗字第125號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第421條 所謂「漏未審酌」之重要證據，係指該證據於判決前已存在 ，且已顯現於卷宗內為法院所知悉之證據而言，否則當無漏 未審酌可言。苟事實審法院依調查之結果，本於論理法則、 經驗法則及證據法則，經取捨證據後認定事實者，既對卷附 證據資料為價值判斷，而對被告不利之證據採酌據為論罪之 依據，則其餘與上揭論罪不相容之證據，縱對被告有利，認 仍無證據價值而不採，此係有意不採，並非疏而漏未審酌，
尚不得據為聲請再審之理由。另依該條規定聲請再審者，指 該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法 院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即 不能以此為由聲請再審（最高法院89年度台抗字第30號裁定 意旨參照）。再證據之取捨，法院有自由判斷之職權，倘被 害人、證人、或被告之陳述有部分前後不一致，或相互間有 所歧異時，究竟何者為可採，何者為不足採，法院原得本其 自由心證予以斟酌取捨。原審採用不利於被告之供述為判決 之基礎，而捨棄不採彼等所為有利於被告之供述，若無違經 驗法則或論理法則，雖原判決未敘明捨棄不採彼等所為有利 於被告供述之理由，亦顯然於判決之結果無影響，自不容任 意指為違法（最高法院78年度台上字第104號判決意旨參照 ）。
四、本院查：
㈠聲請人就原判決所憑之證據，包括：①告訴人就上開關於手 鐲之所提出之鑑定證明書、②告訴人就肇事時騎乘機車時速 於偵訊時所為之供述，均屬虛偽，而提出本件再審聲請。然 依刑事訴訟法第420條第2項之規定，關於「原判決所憑之證 物已證明其為偽造或變造」或「原判決所憑之證言、鑑定或 通譯已證明其為虛偽」等，均須「以經判決確定，或其刑事 訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限」，已見前述。本 件遍查全卷，並無此項證據之存在以資憑採，卷附告訴人之 前案紀錄表亦無相關記載，是聲請人之聲請即與法不符，難 以准許。
㈡聲請意旨雖另以台中市車輛行車事故鑑定委員會，係依據告 訴人於偵訊時所供：肇事時時速不超過40公里之不實內容為 鑑定。然查：告訴人於肇事後警方製作之交通事故談話紀錄 表所載，對警方所詢「（問：肇事當時行車速度多少？）答 ：不知道」（見偵卷第13頁）；嗣於偵訊時，就檢察官所詢 「（問：當時車速？）答：不超過40」等語（見偵卷第26頁 ），前後固非完全一致。然參酌上開肇事責任之鑑定結果係 認：聲請人駕駛自用小客貨車，往右變換車道未讓右側直行 車先行為肇事主因；告訴人駕駛普通重型機車，疏未注意車 前狀況適採安全措施，為肇事次因等情（見原審卷第27頁） ，是鑑定結果就認定被告過失責任，與告訴人所供車速若干 ，並無直接關連；況聲請人於警詢及偵訊時均供稱：伊於肇 事前，並未看見告訴人等語（見偵卷第14頁反面、第24頁反 面）是聲請人對告訴人肇事時之時速顯然不知，告訴人於警 詢時既稱不知道時速，而非超過40公里，則其嗣後於偵訊所 供，時速不超過40公里，事理上，未必與事實不符。聲請人
此部分再審理由，僅係片面再為個人意見之取捨，及單憑己 意另為相反之評價或質疑，殊難逕予採信。是聲請人此部分 聲請再審，就其上開所提之證據本身、或與卷內其他全部證 據為綜合之評價，客觀上仍不足以令人產生合理之懷疑，而 足以動搖「原確定判決」，使其得受有利之裁判，亦與刑事 訴訟法第421條規定之要件不合，而無再審之理由。五、綜上所述，聲請人本件聲請再審意旨所列各項，均與刑事訴 訟法第421條、修正後同法第420條第1項第1、2款所定情形 無一相符，皆無再審理由，其所為再審之聲請，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 2 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 林 欽 章
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 許 麗 花
中 華 民 國 106 年 2 月 2 日