臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度交上訴字第1758號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 楊錦協
選任辯護人 林春榮律師
上列上訴人等因被告業務過失致死案件，不服臺灣彰化地方法院
105年度交訴字第11號中華民國105年10月6日第一審判決（起訴
案號：臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第10590號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
楊錦協緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。
犯罪事實
一、楊錦協為挖土機司機，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車運 送挖土機為其附隨業務，為從事業務之人。其於民國104年 11月7日上午7時49分許，駕駛上開自用大貨車，運送挖土機 沿彰化縣溪湖鎮東環路由南往北方向行駛，行經東環路、東 興路之交岔路口欲右轉東興路時，本應注意轉彎車應禮讓直 行車先行，且應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，依當時情況並無 不能注意之情事，竟疏未注意其右側直行車輛之動態及併行 間隔，貿然進行右轉，適賴余來端騎乘腳踏車沿東環路由南 往北方向直行騎駛至其右前側，楊錦協所駕駛之上開大貨車 車頭右側保險桿遂擦撞賴余來端所騎乘之腳踏車，並以右前 輪輾壓賴余來端，致賴余來端受有腹盆骨骨折、開放性傷口 、右股骨骨折、右大腿部開放性傷口、右足蹠骨、掌骨粉碎 性骨折等傷害，經送醫急救後，仍因出血性休克不治死亡。 楊錦協於肇事後，親自報案並留在現場等候員警到場處理， 於有偵查犯罪權限之員警知悉其為犯罪嫌疑人前，向現場處 理道路交通事故之員警坦承肇事，自首而接受裁判。二、案經賴余來端之子賴文東、賴彥樺訴由臺灣彰化地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據。」立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義 ，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能 力。本案以下所引用上訴人即被告楊錦協（下稱被告）以外 之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官、 被告及辯護人於本院同意作為證據使用（見本院卷第50頁） ，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕 疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定及說明 ，該等供述證據應具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告於原審準備程序、審理及本院準備 程序、審理時供承不諱（見原審卷第116至117、121頁，本 院卷第50、77頁），且查：
㈠被害人賴余來端因遭被告於前揭時、地駕駛自用大貨車擦撞 被害人所騎乘之腳踏車，並以右前輪輾壓被害人，受有腹盆 骨骨折、開放性傷口、右股骨骨折、右大腿部開放性傷口、 右足蹠骨、掌骨粉碎性骨折等傷害，經送醫急救後，仍因出 血性休克不治死亡之事實，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官督同檢驗員相驗明確，並有臺灣彰化地方法院檢察署相 驗屍體證明書、相驗筆錄、檢驗報告書各1份及相驗照片18 張可憑（見相驗卷第37、41、43至47、64至66頁），且為被 告所承認，此部分事實應認為真正。
㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行，且應注 意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第94條第3項定有 明文。被告駕駛自用大貨車自應注意上述道路交通安全規則 。觀之被告為本案駕駛行為時已年滿43歲，並考領有適當之 普通大貨車駕駛執照（見相驗卷第31頁被告之汽車駕駛執照 影本），被告復自承其駕駛大貨車之資歷已有10餘年（見原 審卷第39至40頁），是被告具有上述注意能力甚明。而本件 案發當時為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事（見相驗卷第 9頁道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1），則被告既無不能 注意之情事，竟疏未注意其右側直行車輛之動態及併行間隔 ，貿然進行左轉，適被害人騎乘腳踏車沿東環路由南往北方 向直行騎駛至其右前側，被告所駕駛之上開自用大貨車右側 保險桿遂擦撞被害人所騎乘之腳踏車，並以右前輪輾壓被害
人，業經原審當庭勘驗肇事現場監視器錄影畫面屬實（見原 審卷第81至82、116頁勘驗筆錄、第60至76頁擷取監視器錄 影畫面共31張），堪認被告之駕駛行為確有過失。本件車禍 經送請交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑 定意見結果，亦認被告駕駛自用大貨車，行至設有行車管制 號誌交岔路口，右轉彎時未注意右前側腳踏自行車行駛動態 及並行間隔，為肇事原因；經送交通部公路總局車輛行車事 故鑑定覆議會覆議，結果亦同，此有交通部公路總局彰化縣 區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書、交 通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會105年8月2日室覆字 第105009908號函文各1份可參（見原審卷第26至29、86頁） 。此外，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡-1、現場照片30張、標示之監視器錄影畫面4張可 佐（見相驗卷第8、9、12至26、49至50頁），足見被告之自 白與事實相符而可採信。又果非被告駕車過失行為，則被害 人當不致發生死亡結果，故被告之過失行為與被害人之死亡 結果間，具有相當因果關係，亦屬灼然。
㈢辯護人雖為被告辯護稱：被告坦承有過失行為，但辯護人基 於職責，仍認被告駕駛大貨車轉彎時因視線死角，無法看到 被害人及其所騎腳踏車，故無所謂「能注意而不注意」可言 ，應為無罪判決，且被告於交岔路口右轉前，有打方向燈， 方向燈蜂鳴器亦有響起，當時被害人騎腳踏車在被告大貨車 之右後方往前行駛，被害人自應注意其車前狀況，並與被告 所駕大貨車保持安全之行駛間隔，避免駛入該大貨車之視線 死角及內輪差範圍內，被害人就本件事故之發生亦有過失等 語。惟查，被告駕駛大貨車在案發交岔路口前停等紅燈時， 被害人係騎腳踏車同向行駛在東環路右側之路面邊線外側， 從被告大貨車之右後方向前騎駛；被告之大貨車在東環路之 外側車道開始起步行駛後，被害人之腳踏車亦在被告大貨車 右方，同向直行騎駛，但始終騎駛在東環路右側之路面邊線 外側，與被告之大貨車保持一定距離；在抵達肇事路口前， 被害人之腳踏車已騎駛至被告之自用大貨車右前方，而被告 之大貨車為要進行右轉，其右前車輪遂往右跨越東環路右側 路面邊線而擦撞被害人所騎乘之腳踏車等情，業經原審勘驗 現場監視器錄影畫面確認無誤，有勘驗筆錄及擷取監視器錄 影畫面31張可憑（見原審卷第81至82、116、60至76頁）， 足見被害人始終騎乘腳踏車在東環路右側之路面邊線外側上 ，與行駛在東環路外側車道上之被告大貨車有保持一定距離 ，被害人並非貼近被告大貨車騎駛；且案發時，被害人已騎 駛在被告大貨車之右前方，係被告疏未注意右前方之被害人
車輛，貿然右轉始肇生本件事故，被告就本件事故之發生並 無不能注意之情事，自有過失，實難認被害人有何過失之情 形。本件經送請交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定 委員會鑑定意見結果，亦認被告駕駛自用大貨車，行至設有 行車管制號誌交岔路口，右轉彎時未注意右前側腳踏自行車 行駛動態及並行間隔，為肇事原因；被害人騎乘腳踏自行車 ，無肇事因素，復送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議 會覆議，結果亦同，有前述交通部公路總局彰化縣區車輛行 車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑 定覆議會函文在卷可參。是辯護人為被告所為此部分辯護並 非可採。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑及駁回上訴之理由：
㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（參照最高法院89年台上字第8075號、71年台上字第1550 號判例）。查被告為挖土機司機，需經常駕駛大貨車運送挖 土機至工地工作，故其駕駛大貨車自屬執行主要業務之附隨 業務，而為從事駕駛業務之人，且被告於前揭時、地係駕駛 自用大貨車運送挖土機至工地之途中肇事，業據被告供承在 卷（見相驗卷第3至4、40頁），是核被告所為，係犯刑法第 276條第2項之業務過失致人於死罪。
㈡次按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，自 行向該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足，至於 嗣後對於阻卻責任之事由有所辯解，乃辯護權之行使，不能 據此即認其先前之自首失其效力（參照最高法院92年度台上 字第7254號判決）。查被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機 關或公務員發覺其犯罪前，親自報案並向據報前往現場處理 之警員承認為肇事人，自首而接受裁判一節，有彰化縣警察 局溪湖分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書1份為憑（ 見相驗卷第2頁），合於自首之要件，雖被告曾辯稱其就本 件行車事故並無過失，惟此為其辯護權之行使，無礙於自首 之成立，是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，依刑法 第62條前段規定減輕其刑。
㈢原審以被告業務過失致人於死犯行明確，適用刑事訴訟法第 273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條第2項、 第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定， 審酌被告右轉彎時，未禮讓直行車，且疏未注意車前狀況及 兩車並行間隔，並隨時採取必要之安全措施，即貿然右轉，
撞擊右前方騎乘腳踏車之被害人，致被害人因而死亡，令被 害人家屬承受喪失至親之傷痛，其行為實應嚴予非難；惟念 其前無前科紀錄，素行尚佳，且犯後終能坦認犯行，態度尚 可；兼衡酌其教育程度為國中畢業，擔任挖土機司機，月收 入約新臺幣6萬元之經濟狀況，已婚，育有2名未成年子女， 及其迄今尚未與告訴人、被害人之家屬達成和解，賠償損失 等一切情狀，量處有期徒刑1年。原審判決對於認定被告犯 罪之事實已經詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由， 經核均無違證據法則，自無不合，其量刑時審酌之上開情狀 ，顯已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合 「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之 情形。檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕、被告上訴意旨 指摘原判決量刑過重，其等上訴均無理由，應予駁回。 ㈣本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第20頁），此 次因駕車不慎肇事而觸犯刑典，已於105年12月5日與被害人 家屬成立調解，並已全數給付完畢，被害人家屬同意本院為 被告緩刑之宣告（見本院卷第38至39頁調解程序筆錄、第60 頁本院公務電話查詢紀錄表、第66頁被害人家屬刑事陳報狀 ），堪信被告經此教訓，應知所警惕，當無再犯之虞，本院 斟酌上情，認被告所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當， 故併予宣告緩刑3年，以勵自新。復衡酌被告本案過失程度 及所造成危害非輕，其法治觀念仍有待加強，為促使被告日 後能確實記取教訓，遵守交通規則駕駛車輛，本院乃認除上 開緩刑宣告外，另有賦予其一定負擔之必要，爰併依刑法第 74條第2項第5款規定，諭知被告應向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供80小時之義務勞務，且依刑法第93條第1項第2款規定，宣 告於緩刑期間付保護管束，以期符合本件緩刑之目的。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 8 日
刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 柯志民
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並應於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧威在
中 華 民 國 106 年 2 月 8 日