臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上訴字第799號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡金章
選任辯護人 陳光龍律師
上列上訴人因被告傷害致重傷案件，不服臺灣臺中地方法院 104
年度易字第673號中華民國105年 3月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第31244號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡金章（下稱被告）與鄭金泉（下稱告 訴人）、曹文賢、林河湶以及蔡仁德（上三人涉嫌傷害部分 ，另為不起訴處分）等人，於民國103年9月11日晚間，在臺 中市○區○○街00號 2樓處把玩撲克牌遊戲，於當日晚間11 時許，被告因撲克牌排列方式與鄭金泉發生爭執，詎被告竟 基於傷害之犯意，以右手持其所有之鑰匙一把毆打告訴人左 眼，造成告訴人受有左眼結膜下出血、外傷性虹彩炎及玻璃 體出血之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪； 嗣於原審審理中，檢察官提出補充理由書（見原審卷第83頁 ），更正如下：㈠被告上揭所為，造成告訴人受有左眼結膜 下出血、外傷性虹彩炎及玻璃體出血之傷害，經送醫後嚴重 減損視力剩0.01，而達到重傷害程度。㈡被告雖不否認有因 把玩撲克牌遊戲而起爭執，惟否認有何傷害犯行，辯稱：是 曹文賢與告訴人起爭執，而且告訴人還試圖作勢要打伊，被 其他人拉開了云云。上開告訴人視力嚴重減損一情，有告訴 人於案發前10天，前往端容眼科診所之診療紀錄影本乙紙可 憑（原左眼視力為 0.5），復有證人曹文賢、林河湶、蔡仁 德等人於警詢、偵查中之證述，中國醫藥大學附設醫院診斷 證明書暨病歷、臺中市政府消防局104年3月13日中市消指字 第1040010246號函暨救護案件紀錄表及救護紀錄表可佐。又 視力0.01，亦已達勞工保險條例所訂之殘廢失能給付標準， 因認被告涉犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪等語。二、按犯刑法第277條第 1項之傷害罪，依同法第287條前段之規 定，須告訴乃論。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論 終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文 。末按，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者 ，其效力及於其他共犯；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，
應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第239條前段、第303條第 3款亦分別定有明文。經查：
㈠告訴人左眼於103年9月11日受傷後，經送醫治療，左眼視力 僅光感，右眼最佳矯正視力達 0.3，左眼最佳矯正視力小於 0.01，左眼有結膜下出血、白內障、水晶體晃動、玻璃體出 血等現象，於103 年10月30日安排眼內注射止血針手術，於 103年12月23日回診，左眼視力有進步到0.2，玻璃體出血也 有吸收，告訴人也覺得有進步，但因為白內障問題仍待解決 ，經解釋因為水晶體晃動所造成的開刀風險以後，於104年4 月16日進行左眼白內障手術，術後告訴人有覺得視力比較進 步，但視力仍只有比到0.07。告訴人因雙眼視力都不好，於 104年6月25日接受右眼白內障手術，104 年10月27日回診， 右眼視力可達0.8，左眼只有比到小於 0.01；根據眼底黃斑 部電腦斷層掃描結果，左眼黃斑部周圍有些水腫，可能為玻 璃體出血吸收後所留下之後遺症，會影響到視力的進步，若 為黃斑部的病變，則多為不可逆的現象，很難完全恢復等情 ，有中國醫藥大學附設醫院104年11月16日院醫行字第10400 14880號函檢附之鑑定意見書、104年1月12日院醫事字第103 0015915號函檢附之告訴人病歷資料在卷可參（見原審卷第7 5至76頁、偵字第31244號卷第21至33頁），而據上開中國醫 藥大學附設醫院之鑑定意見書，固稱依據病歷記錄，告訴人 左眼視力受損及黃斑部的病變，達勞工保險失能給付標準附 表3-10之一目失明情形等語（見原審卷第76頁背面），惟告 訴人於105 年12月23日再前往中國醫藥大學附設醫院眼科門 診就左眼傷勢就診時之眼睛狀況，已據該院於106年1月16日 院醫行字第1050016526號函覆以：「...㈡病人於105年12月 23日回診眼科時，雙眼最佳矯正視力，右眼零點三，左眼零 點四。㈢黃斑部周圍水腫確實會影響視力的進步。黃斑部水 腫若消除，視力可能進步，亦可能退步，無從得知，需要眼 科門診持續追蹤。㈣白內障手術後，視力基本不會退步。㈤ 病人為視網膜出血，與老年性黃斑部病變無關。」等語（見 本院卷第 184頁），是依中國醫藥大學附設醫院上開函文， 足見告訴人目前左眼已回復至視力 0.4。又依勞工保險失能 給付標準之附表，有關眼球視力失能之認定標準，係按萬國 式視力表以矯正後視力為準，如經矯正後，一目視力減退至 0.1以下，其失能等級即為該附表 3-13失能項目所稱第11級 失能等級，本件原判決認告訴人於受傷前之視力尚可透過矯 正治療，且左眼視力優於右眼視力，然受傷後經手術治療後 ，右眼視力可達 0.8，左眼卻不到0.01，受傷後左眼視能已 達嚴重受損而無法恢復之重傷害事實，固非無據，然告訴人
於105 年12月23日再前往中國醫藥大學附設醫院眼科門診結 果，告訴人目前左眼已回復至視力0.4，且優於右眼之0.3， 足見告訴人左眼所受傷害非屬永久性傷害，而有續回復之可 能，是依前揭告訴人左眼視力恢復程度，客觀上難以認定已 達「嚴重減損」之重傷害程度，是被告上開對告訴人所為之 傷害犯行，僅堪認定致告訴人受有左眼創傷之傷害，而該當 於刑法第277條第1項之傷害罪，公訴意旨認係犯同條第 2項 後段之傷害致重傷害，尚有未洽。
㈡本件告訴人所受傷害經治療後，左眼既回復至視力 0.4，應 僅為輕傷害，是被告所為應屬刑法第277條第1項之普通傷害 罪，依刑法第 287條前段之規定，須告訴乃論。經查，被害 人鄭金泉原先是對於被告蔡金章、曹文賢、林河湶、蔡仁德 提出傷害罪之告訴，嗣於104年4月24日偵查中，當檢察官訊 問時，撤回對於曹文賢、林河湶、蔡仁德之告訴（見偵字第 00000 號卷第57頁），依據首開說明，撤回告訴之效力應及 於共犯被告蔡金章，檢察官卻仍對於被告蔡金章以涉犯刑法 第277條第1項普通傷害罪嫌提起公訴（檢察官雖於原審更改 為刑法第277條第2項後段之傷害致重傷害罪，並不影響被告 只應成立刑法第277條第1項之普通傷害罪之認定），即有未 合，是就被告本件被訴傷害罪，應為公訴不受理之判決，原 審遽為被告有罪諭知，自有未洽；檢察官上訴循告訴人請求 上訴意旨略謂，被告迄未與告訴人達成和解（嗣已於105年7 月 5日達成和解，並已依約賠償完畢，見本院卷第89頁至90 頁之和解書與第 160頁筆錄），原審量刑過輕云云，雖無理 由，惟原判決既有上揭可議之處，自應由本院將原判決撤銷 ，爰不經言詞辯論，改諭知公訴不受理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，第364條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 2 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 葉 明 松
法 官 王 增 瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 詹 雅 婷
中 華 民 國 106 年 2 月 3 日