臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上訴字第1932號
上 訴 人
即 被 告 連峯其
選任辯護人 何立斌律師（法律扶助）
上列上訴人即被告因準強盜等案件，不服臺灣苗栗地方法院105
年度訴字第231號中華民國105年11月1日第一審判決（起訴案號
：臺灣苗栗地方法院檢察署105年度偵字第2177號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、連峯其基於意圖為自己不法所有之犯意，分別為下列犯行：（一）於民國（下同）105年4月25日（周一）上午9時30分許， 攜帶其拾獲而取得、客觀上可作為兇器使用之美工刀1把 ，前往蘇○明所任職位在苗栗縣苗栗市○○里○○路000 號之苗栗家扶中心，趁該中心後門旁之窗戶未上鎖之際， 以打開窗戶（安全設備）攀爬之方式進入該中心，竊取該 中心所有之手機站立器、耳機、玩具小足球、宣導手環及 國劇臉譜裝飾品各1個。
（二）連峯其於得手上開物品後，復於同日上午10時許，並攜帶 上述足堪為兇器使用之美工刀一把，由該中心室內走上3 樓，再由家扶中心3樓陽臺攀爬出去，踰越隔壁所設三樓 上女兒牆安全設備，侵入至郭○輝、郭○凱位在苗栗縣苗 栗市○○里○○路000號住處0樓頂樓，再由3樓頂樓進入2 樓住宅，而在2樓走廊上竊取郭○凱所有之NIKE牌灰藍色 布鞋1雙後，將之穿在自己腳上，又至2樓陽臺走廊之洗手 臺旁竊取郭○凱所有之刮鬍刀1支。嗣於2樓走廊上遭郭○ 凱發現後，連峯其為脫免逮捕，竟將其攜帶之美工刀刀片 推出，握在手上比向郭○凱，以此脅迫喝令郭○凱讓其離 開，郭○凱思及家中有女兒，怕傷害擴大，陷於難以抗拒 。連峯其轉身將美工刀收起來放入口袋，準備要從二樓陽 台往下跳，郭○凱上前抓住，雙方旋即發生拉扯推擠，連 峯其以此當場對郭○凱施以強暴，致郭○凱難以抗拒而受 有手臂及脖子後方刮傷之傷害。嗣連峯其擺脫郭○凱，而 從2樓陽臺往1樓跳下，經郭○凱之父郭○輝聽見聲響後從 一樓衝出，而與連峯其發生拉扯，附近民眾聞訊趕到，合 力將連峯其壓制在地後報警查獲，並扣得連峯其所有供犯 案之美工刀1把，與本案無關之鴨舌帽及口罩各1個，而連 峯其所竊取之刮鬍刀則掉落在路旁。
二、案經蘇○明及郭○凱訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗
栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文，而該條之立法理由係認被告以外之人（包括證人 、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）之陳述如在法官 面前為之，因其任意陳述之信用性係在已受確定保障之情況 下所為，自得作為證據。而現階段刑事訴訟法規定檢察官代 表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑 定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官 偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律 規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人 前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能 力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，即不宜 遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人郭○凱 及郭○輝於偵查中經具結之證述，並無顯有不可信之情況， 應得為本院判決認定之證據資料。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本案作為認定事 實所引用審判外之其餘相關供述證據，固屬傳聞證據，惟檢 察官、被告及辯護人，均同意作為證據（本院卷第 65 頁背 面），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資 料均有證據能力。
三、證人郭○凱及郭○輝於警詢證述不具證據能力之說明： 1、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；另按被告以外之人於審判中有死亡、記憶喪失或無法陳述 、所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後無正當理由拒 絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3 亦有 明文。
2、證人郭○凱及郭○輝之警詢證述，既經辯護人於原審準備程 序時主張不具證據能力（見原審卷第31頁反面至32頁），是 證人郭○凱及郭○輝之警詢證述，已不能適用刑事訴訟法第 159條之5之規定，復未有證據證明證人郭○凱及郭○輝之警 詢證述，符合刑事訴訟法第159條之3傳聞證據例外之要件， 從而，本院依刑事訴訟法第159條第1項之規定，認證人郭○ 凱及郭○輝之警詢證述不具證據能力，不得作為認定事實之 依據。
四、被告所為之自白及不利於己之陳述，並非出於強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法，迄本案言詞辯論 終結前，亦未據被告或其辯護人提出違法取供或其他不可信 之抗辯，堪認應係出於自由意志所為，本院復參核其他證據 資料，信與事實相符，依刑事訴訟法第156 條第1 項規定， 認有證據能力。
五、本案認定犯罪事實以下所憑之非供述證據，均無違反法定程 序而取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，自 得作為本案證據使用。
貳、得心證之理由
一、犯罪事實一（一）部分：
⒈此部分之犯罪事實，業據被告於本院審理中自白稱：我是一 時起的貪念，美工刀是在隔壁廢棄工廠那邊拿的，拿到的時 候包裝著，就隨身放在身上後走到家扶中心那邊（本院卷第 122頁）。且被告前於警詢及偵訊時均供稱：美工刀係我所 攜帶等語（見偵卷第18頁反面、第67頁反面），於偵訊時並 供稱：扣案的黃色美工刀1把係我所有等語（見偵卷第68頁 ）。被告於原審中自白稱：我糊塗進到家扶中心，才發現現 場有很多小禮物，我起了貪念才據為己有（原審卷第31頁） ，並核與被告先前於警詢、偵訊及原審審理中自白（見臺灣 苗栗地方法院檢察署105年度偵字第2177號卷《下稱偵卷》 第17頁反面、第67頁反面、原審卷第120頁、第121頁反面） 尚稱一致。
2.被告行竊家扶中心之過程，核與證人蘇○明於原審審理時之 證述相符（原審卷第47頁及反面）、並有文山派出所扣押物 品目錄表（見偵卷第31頁）、贓物認領保管單（見偵卷第33 頁）各1份及現場相片4張（見偵卷第36至37頁）在卷可佐。 3.證人蘇○明於原審審理時證稱：我們辦公室後面是儲藏室， 當天儲藏室的窗戶沒有扣上，被告是從後面把窗戶打開，才 進到我們辦公室的。我沒有印象失去1支美工刀，被告所經 過的那個地方，其實是我們辦活動的時候常常會放一些器材 在那邊，一般來講像美工刀，我印象中是不太會放在那裡，
美工刀通常是放在文具櫃裡面，因為我同事平時還是會用到 美工刀這些，文具櫃是放在辦公室裡，105年4月25日當天去 上班，到發現隔壁有發生竊案，這段期間，沒有任何人進到 辦公室裡面，如果有人進辦公室我一定都會知道，當天並沒 有看見有人進到1樓的辦公室等語（見原審卷第47頁反面至 49頁反面）。被告於原審審理時亦供稱：扣案的那支黃色美 工刀是我的等語（見原審卷第120頁反面），足徵美工刀確 係被告所攜帶之物，而非竊取之物。
4.綜上，足認被告此部分之自白與事實相符，事證明確，被告 所犯加重竊盜之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、犯罪事實一（二）部分：
⒈訊據被告固坦承於竊盜得手犯罪事實一（一）之物品後，復 於同日上午10時許，由家扶中心室內走上3樓，再由3樓陽臺 攀爬之方式，跨過告訴人郭○凱住家3樓之女兒牆，侵入3樓 ，再由3樓走下2樓之事實。被告亦於原審中陳述：我去的時 候是穿拖鞋，我一時情急，穿了郭○凱所有之NIKE牌灰藍色 布鞋，從2樓跳下去，跳到一樓時鞋子就掉了（見原審卷第 30頁反面）。被告於原審審理時坦承有竊取證人郭○凱之球 鞋（見原審卷第120頁）。惟被告於本院審理時，矢口否認 有何準強盜之犯行，辯稱：我沒有亮出刀子，我也沒有與郭 ○凱扭打，我是被打（本院卷第64頁背面）。我雖然有偷東 西，但我一見到他們就跟他們道歉（本院卷第122頁）。 ⒉辯護人則為被告辯護稱：被告縱使有拿出美工刀來，但距離 郭○凱有3公尺的距離，被告欲逃跑時，郭○凱攔阻拉扯之 際，被告已經未再手持美工刀，郭○凱身上衣褲也沒有遭美 工刀割破，兩人僅是徒手拉扯。郭○凱也講他是有把握可以 制止被告，不到「難以抗拒」的階段，而且郭○凱身材壯碩 ，孔武有力，被告自知不敵而從二樓跳下，被告所為並未符 合加重準強盜的構成要件，充其量構成加重竊盜而已（見本 院卷第13頁）。
⒊惟查：
（1）被告於竊盜得手犯罪事實一（一）之物品後，復於同日上 午10時許，由家扶中心室內走上3樓，再由3樓陽臺攀爬之 方式，越過隔壁告訴人郭○凱住宅之三樓女兒牆，從3樓門 打開進入2樓，而在2樓走廊上竊取郭○凱所有之NIKE牌灰 藍色布鞋1雙後，將之穿在自己腳上，又至2樓陽臺走廊之 洗手臺旁竊取告訴人郭○凱所有之刮鬍刀1支之事實，業為 被告於原審審理時所坦承（見原審卷第120頁），核與證人 郭○凱於偵訊（見偵卷第76頁反面至77頁）及原審審理時 之證述（見原審卷第51頁及反面）相符，證人即告訴人郭
○凱之父郭○輝於原審審理時並證稱：被告跳下來時，他 腳上的布鞋，是我兒子的等語（見原審卷第58頁），並有 證人郭○凱於原審審理時當庭所繪製之現場位置圖（見原 審卷第63頁）、現場相片10張（見偵卷第38至42頁）在卷 可憑。被告為逃離現場，即從告訴人郭○凱住處0樓陽臺往 1樓跳下，經證人郭○輝聽見聲響後衝出，而與被告發生拉 扯，附近民眾聞訊趕到，合力將連峯其壓制在地後報警查 獲之事實，亦有證人郭○輝於偵訊（見偵卷第76頁及反面 ）及原審審理時之證述（見原審卷第57頁至58頁）可佐。 是此部分之事實，堪信屬實。
（2）關於被告於2樓走廊上遭告訴人郭○凱發現後，被告將其攜 帶之美工刀刀片推出，並比向告訴人郭○凱，喝令告訴人 郭○凱讓其離開，告訴人郭○凱不同意，被告轉身要爬上 窗子跳樓，雙方旋即在2樓發生拉扯推擠，致告訴人郭○凱 受有手臂及脖子後方刮傷之事實，業據告訴人郭○凱於偵 訊（見偵卷第76頁反面至77頁）及原審審理時（見原審卷 第50頁反面至51頁、第53頁、第54頁及反面、第56頁反面 ）以證人身分證述明確，並有現場相片3張（見偵卷第39至 41頁）及證人郭○凱受傷照片6張（見偵卷第35頁）在卷可 佐。
（3）證人郭○凱於偵訊時證稱：「（檢察官問：當時被告拿出 美工刀，又與你發生扭打，心裡會不會覺得害怕？）有點 生氣，也是有怕。」（見偵卷第77頁），經原審依辯護人 之聲請，當庭勘驗證人郭○凱偵訊錄音光碟之結果，證人 郭○凱確實係證稱：「（檢察官問：所以當下你有什麼感 覺？）當下感覺？..嗯..，有點生氣吧！對啊！怕是還好 ，也有怕的部分！」（見原審卷第90頁反面、第116頁）， 是證人郭○凱確實有提到當下會怕。又證人郭○凱於原審 交互詰問中證稱：「檢察官問:你們在2樓有沒有爭執?）有 拉扯..（檢察官問:被告有沒有拿美工刀?）有，被告美工 刀是握在手上的。」「（檢察官問：被告有沒有拿美工刀 對著你？）有，他剛開始恐嚇我的時候有把美工刀刀片推 出來恐嚇我，要我給他走這樣子，我說不行，因為我家裡 有小孩子，我其實當下很害怕，可是我也非常生氣。」 （見原審卷第 51 頁）、「（辯護人問：你叫被告把東西 拿出來，然後呢？）他一開始不肯，後來可能被我激到了 ，就從褲子口袋拿美工刀出來，把刀片推出來，有點想要 恐嚇我，要我讓他走。（辯護人問：（請求提示 105 年偵 字 21 77 號卷第 45 頁）是這把刀子嗎？刀片有沒有推出 來？）他講完話才把刀片推出來，他說讓他走，我不肯讓
他走，他就把刀片給推出來。」「（辯護人問: 他推出刀 片的時候，你們相間距離多遠？）不會很遠，大概 2、3 公尺，不到一台車子的距離，大約三公尺。」「（辯護人 問：所以你們之間還有一段距離，那時候你的感覺怎樣？ ）很怕，我第一眼看到他的時候我被嚇到，真的很怕，因 為我們家本身做生意的，人來來去去的，第一次看到這種 ，很怕。」（見原審卷第53頁）。證人郭○凱於原審審理 時並證稱：當時看到被告拿刀子出來會害怕，被告沒拿刀 子當然就不會害怕等語（見原審卷第56頁及反面）。（4）本案美工刀是工業用，刀片比較寬，旁邊有一個轉輪可以 固定刀片，不是學生美勞用途（見偵卷第45頁照片），客 觀上足以對人之生命、身體構成威脅、可作為兇器使用， 被告手持美工刀指向手無寸鐵之郭○凱，衡情一般人驟然 身處該情境下，當會感受生命、身體已遭受重大迫切之危 害；再徵諸郭○凱家中有女兒，顧及危害擴大可能傷及女 兒，因此不敢貿然向前，足認被告持美工刀之行為已對郭 ○凱之心理造成壓制狀態。顯見被告之行為縱尚未達至使 郭○凱完全不能抗拒之程度，惟在客觀上確已達使人「難 以抗拒」之程度。縱被告將美工刀收起來，放入口袋，準 備要跳下樓，郭○凱上前抓住而拉扯推擠，惟揆諸前揭說 明，尚難以此後情，推論郭○凱於被告施強暴之時未達難 以抗拒之程度。
（5）證人郭○凱亦於原審審理中證稱：「（辯護人問：接著被 告把刀拿出來揮舞，然後呢？）後面就起口角爭執，他想 走，我就拉著他的衣服不讓他走，後面稍微有點手腳動作 比較大，我抓他衣服，他一直爭札，有用手一直推擠我， 主要是他想走。」「（辯護人問:你身上有傷嗎?）」（原 審卷第53頁背面），並有證人郭○凱脖子受傷、右手多處 受傷之照片共6張（見偵卷第35頁）在卷可佐。足見被告脫 免逮捕過程中，確實有掙扎推擠之施以強暴行為。參之被 告前於偵訊時亦供稱：郭○凱身上的傷確實係因為與我扭 打後所留下的，我也因此腳上有擦傷等語，並坦承為了脫 免逮捕而當場施以強暴之準強盜犯行（見偵卷第68頁）， 從而，此部分之事實，應堪認定。
（6）刑法第329條之準強盜罪，必於竊盜或搶奪之際，當場實施 之強暴、脅迫行為，已達使人「難以抗拒」之程度始足當 之，而此所謂「難以抗拒」，係指客觀上壓抑被害人之意 思自由，已達相當之程度，而使其難以抗拒該不法行為之 情形而言；另按行為人在實行竊盜、搶奪之際，為防護贓 物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場對於被害人施用強暴、
脅迫手段，其主觀惡性已經表現於外，【倘客觀上已致被 害人當下難以抗拒，即應成立準強盜罪，予以嚴懲。至於 被害人在當下難以抗拒之後，復因其他緣由，出手抵抗， 甚或最後反制成功，要屬另事，不能以此後情，逆斷被害 人未達難以抗拒之程度】（最高法院98年度台上字第4658 號、97年度台上字第3294號判決參照）。又按刑法第329條 之準強盜罪所稱之強暴、脅迫行為，參照司法院釋字第630 號解釋意旨，乃指達於使人難以抗拒之程度者而言。本件 被告手持美工刀，並將刀片推出，比向證人郭○凱。證人 郭○凱單獨一人近身面對持有兇器之被告，又擔心家中女 兒，為阻止被告離去，而與被告拉扯推擠而受傷，有受傷 照片可證。被告是竊盜現行犯，人人得以逮捕之，被告本 不應該施用強暴脅迫脫免逮捕，司法院釋字第630號解釋之 「使人難以抗拒之程度」標準，應符合社會大眾的法律感 情，不能強硬要求被害人一定要被刀割傷、皮開肉綻流血 之程度才叫做「難以抗拒」。以本案被害人家中還有女兒 ，突然有一名歹徒侵入並持工業用美工刀揮舞，又拉扯推 擠抗拒逮捕之程度，應該已符合一般人達於難以抗拒之程 度。也唯有如此解釋才符合國民法律感情，是被告所為， 顯已構成刑法上之加重準強盜罪甚明。
⒋綜上所述，被告與辯護人前揭所辯均有未洽，不足採信， 本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：
一、犯罪事實一（一）部分：
按刑法第321條第1項第2款規定之毀越門扇、牆垣或其他安 全設備，所謂「毀」指毀損、毀壞或破壞；「越」指超越、 踰越或越進，毀而不越，或越而不毀，均得依本條款處斷； 至「其他安全設備」則指除門扇、牆垣以外，依社會通常觀 念足認為防盜之一切設備而言（最高法院69年度臺上字第 2415號、78年度臺上字第4418號判決意旨參照）。經查，本 案犯罪事實一（一）部分，被告攜帶美工刀，趁家扶中心後 門旁之窗戶未上鎖之際，以打開窗戶攀爬之方式進入該中心 。窗戶對外具有防盜之用，係屬安全設備無訛，自屬攜帶兇 器、踰越安全設備竊盜之行為。從而，核被告所為上開如犯 罪事實欄一（一）所示犯行，係犯刑法第321條第1項第2款 、第3款之加重竊盜罪。
二、犯罪事實一（二）部分：
按刑法第329條之以強盜論，即以強盜罪相當條文處罰之意 ，並非專以第328條第1項之強盜論，故第330條所謂犯強盜 罪，不僅指自始犯強盜罪者而言，即依第329條以強盜論者
，亦包括之，如此項準強盜有第321條第1項各款情形之一， 自應依第330條論處（最高法院42年臺上字第523號判例要旨 參照）。查被告到告訴人郭○凱住處二樓竊取球鞋、刮鬍刀 等物得手後，適證人郭○凱發現，被告為脫免逮捕，乃持客 觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 美工刀，對證人當場施以脅迫，又為脫免逮捕，而與被害人 推擠拉扯，施以強暴行為，使其受傷，達難以抗拒程度，是 核被告所為，係犯刑法第329條之準強盜罪，而有同法第321 條第1項第1款、第2款、第3款之情形，應依同法第330條第1 項之加重強盜罪論處，起訴書記載被告係犯刑法第329條之 罪，容有誤會，惟其基本事實同一，本院自應予審理，且此 部分業經原審於準備程序時變更起訴法條，告知被告及辯護 人此部分之罪名，並使被告、辯護人及檢察官表示意見（見 原審卷第30頁），特此敘明。
三、被告所為上開二犯行，其犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。
四、被告前因贓物案件，經臺灣苗栗地方法院以104年度苗簡字 第294號判決，判處有期徒刑2月確定，於104年12月21日執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其 受此有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之2罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重 其刑。
五、辯護意旨另以：被告主動陳述家扶中心竊盜部分，符合自首 請求減刑。然查，被告是突然出現在被害人郭○凱家中二樓 ，跳下樓後被制伏逮捕，手提包裡有一些剛剛從家扶中心裡 偷來的飾品贓物。而郭○凱家中一樓經營麵攤，樓下當時是 郭○凱爸爸在工作（見郭○輝偵訊中證述，偵卷第76頁）， 被告顯然不是從一樓走上二樓的。被告突然出現在郭○凱家 中二樓，身上又有一些飾品小玩具，當然要解釋原因，被告 警訊坦承是從隔壁185號家扶中心攀爬過來，也是不得不的 選擇。被告只是據實以告，並非主動前往警局自首，縱然自 首也不值得減刑，並予說明。
六、原審審理結果認被告罪證明確，適用刑事訴訟法第299條第1 項前段、第300條，刑法第2條第2項、第321條第1項第2款、 第3款、第330條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第38 條第2項前段、第38條之1第5項、第38條之2第2項等規定， 並審酌被告正值壯年，卻不思以正當途徑賺取財富，竟擅入 家扶中心及告訴人郭○凱住宅竊取財物，於失風被發現之際 ，為圖脫免逮捕，更持美工刀及拉扯推擠方式，對告訴人郭 ○凱施以強暴、脅迫，對民眾之生命、身體、財產及居住安
全造成莫大威脅，嚴重影響社會治安，惡性重大，且尚未與 告訴人蘇○明、郭○凱和解之情狀，所為應受社會譴責，並 犯罪後坦承行竊家扶中心，但否認對施以強暴脅迫準強盜之 事實，犯後態度並非良好，及所竊物品業由告訴人蘇○明、 郭○凱取回，兼衡被告自述為高中肄業之智識程度，從事板 模工作，日薪新臺幣1600元，一個月約可做20天之經濟狀況 及未婚、未育有子女之生活狀況等一切情狀，量處被告攜帶 兇器、踰越安全設備加重竊盜部分，處有期徒刑捌月。扣案 之美工刀壹把沒收；又犯準強盜罪而有攜帶兇器、逾越案安 全設備、侵入住宅之情形，處有期徒刑柒年陸月，扣案之美 工刀壹把沒收，並應執行有期徒刑捌年。核其認事、用法、 量刑均無不當。被告上訴意旨猶執前詞，否認有上開加重準 強盜犯行，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許萬相到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 石 馨 文
法 官 葉 明 松
以上正本證明與原本無異。
竊盜不得上訴，準強盜得上訴。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高 麗 玲
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第329條
竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。
刑法第330條
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。