臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上訴字第1482號
105年度上訴字第1487號
上 訴 人
即 被 告 吳曜仲
選任辯護人 謝文明律師
黃鉦哲律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣苗栗
地方法院104年度訴字第344號、第368號中華民國105年7月26日
第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署104年度偵字
第3395號；追加起訴案號：104年度偵字第3608號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、吳曜仲明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、子彈，分屬 槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項列管之槍砲及彈藥，非經 中央主管機關許可，不得持有；於民國102年間某日，在苗 栗縣○○鎮○○里○○路000巷0弄00號住處內，發現其父親 吳明義（已於100年1月30日死亡）遺留的黑色皮包內，置放 有如附表編號1所示可發射子彈、具有殺傷力之改造手槍1枝 、如附表編號2至3所示具有殺傷力之制式子彈10顆及非制式 子彈5顆後，竟未報警處理，基於持有可發射子彈具有殺傷 力之改造手槍及具有殺傷力之子彈的犯意，將上開黑色皮包 連同上開槍、彈，放置在上開住處一樓後面廁所旁的夾層儲 藏間，未經中央主管機關許可而持有之。
二、吳曜仲明知藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽 藥，不得販賣、轉讓，對於來源無法明確追查，成分不明而 具有療效的中藥丸，可能含有西藥成分有所預見，仍基於縱 使中藥丸內含有西藥成分亦不違反其本意之不確定故意，分 別為下列行為：
(一)基於販賣偽藥之犯意，自100年2月間某日起至103年10月間 某日，以約每半年1次之頻率，以每斤新臺幣（下同）1千元 之價格，販賣含有「Dicyclomine（抗胃腸痙攣）」、「Hyd -rochlorothiazide（利尿劑）」、「Piroxicam（非固醇類 止痛抗炎藥）」西藥成分之中藥丸偽藥予址設新竹縣○○鎮 ○○路0段000巷0弄0號「范光火國術館」負責人范增鐘共8 次（1次50斤、7次4斤，犯罪所得共7萬8千元），再由范增 鐘在上址國術館以治療痠痛療效販賣上開中藥丸偽藥（范增 鐘涉犯販賣偽藥罪部分，另經臺灣新竹地方法院以104年度 審簡字第246號判決判處有期徒刑5月，緩刑2年確定）。
(二)基於轉讓偽藥之犯意，於104年2月間某日，在苗栗縣○○鎮 ○○路000號其女友林己力租屋處，無償轉讓如附表編號5所 示含有「Betamethasone（類固醇）」（追加起訴書漏載此 項西藥成分）「Dicyclomine（抗胃腸痙攣）」、「Hydroch -lorothiazide（利尿劑）」、「Piroxicam（非固醇類止痛 抗炎藥）」西藥成分之中藥丸偽藥1瓶予林己力。三、嗣警方於104年7月9日為警持原審核發之搜索票至苗栗縣○ ○鎮○○里○○路000巷0弄00號吳曜仲住處執行搜索，扣得 如附表編號1至6所示之物，而查悉上情。
四、案經苗栗縣警察局及新竹市警察局移送臺灣苗栗地方法院檢 察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人范增鐘於警詢中之供述屬被告以外之人於審判外之言 詞陳述，且無法律所定例外得作為證據之情形，並經上訴人 即被告吳曜仲（下稱被告）之辯護人於原審爭執無證據能力 （見原審104年度訴字第368號卷第22頁，下稱原審368號卷 ），則上開陳述對被告依法不得作為證據。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條之1第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1 、2項亦有明文。又刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於 確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同 意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除 行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不 以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前 提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨， 係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據 ，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當 性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」 為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。查
本判決下列所引用認定犯罪事實之傳聞證據（不包括證人范 增鐘於警詢時之陳述），檢察官、上訴人即被告（下稱被告 ）吳曜仲及其選任辯護人於本院準備程序及審理時對於證據 能力均不予爭執（見本院卷第35頁、第199頁），本院審酌 被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳 述之情形，亦無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關 連性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。三、本件搜索扣押所得如附表編號1至3之改造手槍及子彈（下稱 系爭槍彈）有證據能力
(一)被告之辯護人主張104年7月9日於被告戶籍地執行搜索的理 由為「違反毒品危害防制條例案」，應扣押物亦應限於「有 關違反毒品案相關證物」；惟警方於當日在苗栗縣○○鎮○ ○里○○路000巷0弄00號，所發現為搜索票所未記載之系爭 槍彈，為刑事訴訟法第137條第1項附帶扣押之範圍，然依該 條第2項準用同法第131條第3項之規定，警方應於執行後3日 內報告該管檢察署檢察官及法院，惟警方未踐行上開程序， 故本件警方所搜索扣押之系爭槍彈，顯然未符合正當法律程 序之要求，應無證據能力等語。
(二)按搜索之目的，在於扣押，為彰顯正當法律程序之要求，除 法定情況急迫容許無票搜索外，刑事訴訟法第128條第1項第 2款明定，搜索票應記載應扣押之物，以制限得實施扣押之 標的物，並於同法第137條明定，所謂「本案附帶扣押」準 用第131條第3項陳報、報告及撤銷之事後審查機制，即檢察 官、檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索或扣押時 ，發現本案應扣押之物為搜索票所未記載者，雖得扣押，但 須事後陳報、報告，由法院為事後審查。同理，同法第152 條所定「實施搜索或扣押時，發現另案應扣押之物亦得扣押 之，分別送交該管法院或檢察官」，此即學者所謂「另案附 帶扣押」之情形，鑒於亦屬事先未經令狀審查之扣押，對扣 押物而言，性質上與無票搜索無殊，為避免以一紙搜索票藉 機濫行搜括之疑義，案件遇有司法警察機關實施「另案附帶 扣押」時，法院自應依職權審視個案之具體情節，依扣押物 之性質以及有無扣押之必要，確認「另案附帶扣押」是否符 合法律之正當性。苟有因違背法定程序取得證據情形者，並 應依刑事訴訟法第158條之4規定，審酌人權保障及公共利益 之均衡維護，而決定其證據能力之有無，以彰顯司法程序之 純潔性（最高法院98年度台上字第786號判決要旨參見）。(三)本件查獲之經過，係因被告涉有違反毒品危害防制條例案嫌 疑，經內政部警政署刑事警察局聲請原審法院核發104年聲 搜字第401號搜索票，於104年7月9日執行搜索後扣押系爭槍
彈；該搜索票受搜索人為「吳曜仲」，應扣押物為「有關違 反毒品危害防制條例之物品」，處所則為苗栗縣○○鎮○○ 路000巷0弄00號，有搜索票影本及搜索扣押筆錄影本附卷可 證（見臺灣苗栗地方法院檢察署104年度偵字第3395號卷第3 9頁至第43頁、第61頁；下稱偵3395號卷），故系爭槍彈之 扣押係屬學理上所稱之「另案附帶扣押」。
(四)被告之辯護人雖稱警察機關未依刑事訴訟法第137條第2項準 用第131條第3項之規定，於3日內陳報該管法院，其程序違 法，故扣押所得之系爭槍彈對被告自無證據能力云云。但刑 事訴訟法第152條並未準用同法第131條第3項之規定，自無 需報告法院事後審查該扣押之合法性（見最高法院103年度 台上字第448號判決要旨）；而警察機關查獲系爭槍彈之經 過，係因搜索有關被告違反毒品危害防制條例相關之物品， 於被告住處即上開戶籍地一樓後方廁所旁夾層的儲藏間發現 一個黑色皮包，因有合理懷疑置有與毒品案件相關之物品， 才將該黑色皮包打開後；打開後，發現內有系爭槍彈，因我 國原則上採取管制槍彈之持有，警察人員有合理懷疑，可以 清楚判斷顯屬於與他案犯罪事實有關之證物，故立即予以扣 押；並於扣押之當日即以被告涉有違反槍砲彈藥刀械管制條 例案件進行調查，連同卷宗於104年7月10日移送檢察官處理 ，並敘明扣押經過即執行原審104年聲搜字第401號搜索票之 搜索時所為附帶扣押，而系爭槍彈則基於程序迅速便捷原則 ，依實務通常作法，逕送內政部警政署刑事警察局鑑驗，有 苗栗縣警察局刑事案件移送書及解送人犯報告書在卷可證（ 見偵3395號卷第5頁至第9頁）；復於檢還原審所核發之104 年聲搜字第401號搜索票予原審法院時，敘明已將被告涉犯 違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌，移送檢察官偵查（見原審 法院104年度聲搜字第401號卷第35頁），並未隱匿查獲系爭 槍彈之情事；故警察機關執行另案扣押系爭槍彈之程序，其 先前之搜索程序即本案搜索（針對被告涉犯毒品案件罪嫌） 係屬合法；於執行本案搜索時，偶然之間發現系爭槍彈，而 扣押系爭槍彈亦基於有合理懷疑認係他案犯罪事實之證物， 扣押後立即陳報該管檢察官偵查，實質上亦已踐行將另案扣 押之系爭槍彈送交檢察官處理之規定，自無違反刑事訴訟法 第152條之程序規定，故扣押系爭槍彈有證據能力。四、又被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。經查：(一)本件被告於警詢、偵查及原審審理時，均曾自白持有系爭槍 彈，於警詢時供稱：（系爭槍彈）我在102年間有拿起來看
過，是我放在閣樓處等語（見偵3395卷第15頁）；於檢察官 偵查訊問時供稱：我搬家時看到扣案的槍彈，我曾經把槍拿 起來看，之後又放回去；我想說我爸的東西都想留下來當紀 念等語（見偵3395號卷第116頁）；於原審審理時供稱：我 承認犯罪；我知道我父親生前有槍枝這件事；他往生後，我 本來也不曉得這把槍還留著；是我弟弟他們搬家時，整個東 西搬過去，我無意間看到的；槍枝的部分，搬家時確實有搬 過去，那個槍是裝在袋子中，我當初搬家時也不知道裡面放 的是槍，搬過去整理時才看到等語（見原審344號卷第17頁 、第108頁背面、第111頁背面）；先後自白的情節相符，並 無矛盾之處。
(二)雖被告及其選任辯護人於本院準備程序及審理時，主張被告 於警詢、偵查及原審時之自白非出於任意性，係受警察脅迫 所為，不具證據能力云云。查被告於本院準備程序時供稱： 「關於警詢筆錄製作之前，警察有找我到外面抽菸，叫我怎 麼講，警察的名字我不知道，應該看到的話，我還可認識那 一位警察。關於偵查筆錄，那也是警察叫我講的，警察說如 依照那樣講的話就沒有事了，我於原審也是這樣講。」（見 本院卷第55頁）；於本院審理時供稱：「槍砲彈藥刀械管制 條例上訴理由：原審判決跟當初警察跟我講的事實不一樣， 我被警察騙了，槍彈不是我的，警察跟我說叫我承認槍彈是 我放在那邊的，絕對會沒有事情，他會跟檢察官求情，但原 審判決下來並非這樣。」「（審判長問：根據你於警詢時曾 經供述，你當時看到系爭槍彈在地上，你就拿上去那一邊， 把槍彈放在上面，當時你將系爭槍彈拿到閣樓三樓去，你是 這樣講的嗎？)我當時是這樣講的，但是警察叫我這樣講的 ，而且警察告訴我說若這樣講會沒有事。（審判長問：你在 偵查跟原審時，其實你就持有槍彈這部分，就為認罪的意思 表示？）是的，因從頭到尾，我就是相信警察，警察叫我這 樣講應該會沒有事。（審判長問：既然你已經被起訴，表示 就是有事，怎麼會沒有事？）從一開始，那個警察跟我講說 依照我講的這樣說，不管到檢察官或法官那邊，應該都不會 有什麼問題，若判決就是緩刑而已，也不會抓去關，也不會 連累到家裡的人，那就不用再那麼麻煩了。」（見本院卷第 198頁背面、第202頁）。依被告之供述，檢察官訊問時及原 審審理過程時，並無使用任何不正方法，迫使被告為自白， 故被告於偵查中及原審審理過程時所為之自白，其任意性應 不受影響。另被告於原審審理時，從104年10月20日第一次 準備程序時起至言詞辯論終結之日止，係由原審法官於公開 法庭訊問被告，被告並全程選任江楷強律師為被告之辯護人
，已充分保障被告訴訟程序上之權利，被告係處於得自由陳 述的環境；且被告於原審準備程序時，距離被告104年7月9 日於警詢及104年7月10日偵查中自白時，相隔已3個月以上 ，被告有充分之時間可以衡量自己的利害得失，決定是否自 白，而被告先前於103年1月25日時，即曾因涉嫌持有槍枝遭 警方搜索（見原審103年度聲搜字第138號卷），檢察官起訴 書亦附記載有槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之徒刑部分 法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，故被告對於持有改 造槍枝罪責之嚴重性亦難諉為不知；再者，被告另涉有修正 前藥事法第83條第1項之罪嫌，經檢察官追加起訴，於同一 訴訟程序中，被告均委任江楷強律師為辯護人；修正前藥事 法第83條第1項之罪的徒刑部分法定本刑係7年以下有期徒刑 ，相較於槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪的法定本刑 ，刑責顯然較輕；被告之選任辯護人就被告所犯之輕罪即修 正前藥事法第83條第1項之罪尚且極力辯護，故如被告確有 持有系爭槍彈之犯行，衡情被告之辯護人不可能勸被告就較 重之罪為無條件之認罪，亦可證明被告於原審審理中之自白 ，確係出於任意性所為。
(三)被告於本院雖辯稱係因警詢時受警方脅迫要調查全家家人、 並誘騙坦承持有系爭槍彈，日後也無事，才會於偵查中及原 審審理時接續為不實之自白云云。查：
⑴經本院依職權當庭勘驗警詢光碟，與被告持有系爭槍彈有關 之部分勘驗內容如下（見本院卷第111頁至第114頁）： ①（自檔案「M2U00808.MPG」畫面時間「39：50」起至同檔案 畫面時間「41：26」止）
警員：我問你喔，你有無接觸、碰觸過該把槍枝？ 被告：我有…有拿起來看。
警員：是什麼時候、什麼地點拿起來看？
被告：搬過去…我弟弟他們搬過去中正路…
警員：幾年的時候？
被告：幾年…那時候搬過去的時候…
警員：大概2年前？
被告：大概…嘿（被告點頭）
警員：大約…我在102年有拿起來…幾月？
被告：忘了…忘記了
警員：好，沒關係。100年（應係警員之口誤）有拿起來看 過。你知不知道…你是否知道槍枝是違禁物品？ 被告：我知道。我有想要…
警員：那你知道槍枝是違禁物品，然後你在102年的時候就 有拿起來看過了，因何原因你沒有交予警方？
被告：我有本來…我知道這是違禁物品…我本來有想要交給 警方，但是又怕被警方誤認為是我本身的…本身持有 的，然後 就一直…沒有處理，一直拖到現在…
②（自檔案「M2U00808.MPG」畫面時間「44：11」起至同檔案 畫面時間「46：29」止）
警員：你於何時知道你父親持有該把槍枝？
被告：很久了捏…
警員：很久，多久啊？什麼時候？
被告：大約4、5年前。
警員：你就知道你父親持有該把槍枝？
被告：（被告點頭）
警員：你為何知道你父親持有槍枝？你又知道槍枝是違法的 ，為何不通報警方？他持有槍枝已經犯法了，你這藏 匿人犯啊？知情不報啊？你的家人都一樣啊…都知道 啊，沒有通報警方啊？你們都知道槍枝是違法的啊？ 知情不報啊？為什麼？你都知道說你父親持有槍枝， 且持有槍枝是違法的為何不通知警方？為什麼？ 被告：因為…我是他兒子啊…
警員：然後你父親過世以後，你也沒有通報警方，你說你是 他兒子，不能害你父親嘛，對不對？
被告：（被告點頭）
警員：那你…為什麼你又…他在過世後你又不通報到警方？ 顯然你這樣子是推拖之詞啊？對不對，你如果說你父 親在世的時候你不通報警方是因為你怕害你父親，你 父親過世，你又認為說你害怕警方，顯然不合理，你 作什麼解釋？
被告：我不曉得說要怎麼通報。
警員：不曉得要怎麼通報？
被告：本來我是想要拿去丟掉…
警員（負責打字者）：你打算怎麼丟掉？
被告：我就是不曉得怎麼處理。
③（自檔案「M2U00808.MPG」畫面時間「47：36」起至檔案「 M2U00809.MPG」畫面時間「00：20」止） （畫面出現1位身 穿灰色無袖上衣叼根煙之男子，係另名 警員，下以「 甲男」稱之）
甲男：沒有關係，阿SIR，他那個槍枝的部分，他是說了嗎 ？
警員：槍枝的部分他說是他爸爸的。
甲男：從哪邊搬到那邊去？
警員：由何處取得？啊那是從哪裡來的？
甲男：你不是說老家那邊？
被告：嘿。
甲男：老家是…？
被告：原本是在三泰街…
甲男：三泰街那邊？幾號？
被告：三泰街10號。
警員：啊是誰搬過去的？
被告：搬過去…搬過去的時候，有許多人去幫忙搬… 警員：啊槍誰搬的啊？
被告：誰搬…我…
甲男：不要說…不要牽拖這麼多啦…這個東西你是不是你拿 去樓上去放的？這樣就好了。
被告：那個…我回家去幫忙搬東西，我看到…
甲男：我跟你說啦厚…
被告：在地上…在地上，我就把它拿上去那邊…嘿啊… 甲男：我跟你講喔，你就…案情愈簡單是愈好啦… 被告：好，我看到…
甲男：你你你有看到…
被告：我看到…
甲男：…你把它搬過去…搬到那老家那邊？
被告：把它…把它放到那上面的…
甲男：嘿啊…
被告：我有看到（被告點頭）…
甲男：啊你又…說什麼唉唷說搬家公司那個…我跟你講那所 有人通通都要來啦…
被告：我知道（被告點頭）阿SIR，我是說我有看到，我把 它…
甲男：不要說你看到，你看到之後你從老家那邊搬到那邊去 放就好了…你從老家哪邊看到？然後你搬到那邊去就 好了。
被告：（被告點頭）好啦好。
警員：事實是不是這樣子？
被告：不是我…不是我搬過去的啦。
警員：就是你拿上去放就對了啦？
被告：對啦…因為…
警員：所以你知道那是槍枝嘛？
被告：我打開…我…因為那個有用袋子裝著，我把它打開看 …
甲男：你是…被告：看到齁…我再跟它放回去…警 員：啊你父親是怎麼樣取得的？你爸爸那時候怎麼取得的？
警員（負責打字者）：沒有…
警員：你父親怎樣取得…
警員（負責打字者）：有有有…知道…他是說那不是他的啊 ，是他爸爸的…
警員：對啊，那你爸爸槍枝怎麼來的？
被告：我不曉得。
警員（負責打字者）：給你的嗎？你爸爸死後給你的？ 被告：沒有。
（警員間交談）
甲男：我講真的…現在你就…
被告：泥桑有沒有齁，我向你請教一下齁，我有看到，搬過 去的時候，我有看到，我看到…有沒有齁，那邊有一 個袋子，就那一個裝東西的袋子，我把它打開來看， 咦東西怎麼在這邊，我把它拿起來…拿起來看一看， 我把它放回去，就這樣把它放到那天被搜到的那邊， 這樣…可以嗎？
甲男：你…照你的事實講就好啊…
被告：嘿，我講這樣…事實是這樣…
警員：是不是你拿去放的嘛齁？
被告：嘿對…搬家的時候啦…
甲男：他也看到包…那黑色包包裡面是槍…槍枝跟子彈… 警員：對…然後…
甲男：然後看到之後他就把它藏放到那個…後方的閣樓…儲 藏室閣…不…閣樓儲藏室裡面。這樣對嗎？是嗎？ 被告：沒有。我沒有說特別去藏，我就只有把它拿高上去… 甲男：你你…
警員：你你放的…
甲男：你是儲藏室…你拿去放的啊？這樣不對嗎？ 被告：嗯嗯嗯（被告點頭）。
甲男：對嗎？
被告：嗯嗯嗯（被告點頭）。
甲男：你是儲藏室啊？對嗎？你小閣樓儲藏室啊…什麼東西 你都放在那裡啊？不是嗎？
被告：它那個是空間…
甲男：你不要去想像太多這字義上問題，字義上很簡單，你 拿去放…
警員：再繼續…
甲男：齁…你們繼續齁…
⑵經勘驗結果，警方於詢問被告過程中，對於這三個部分均有 全程連續錄音錄影；詢問方式為由1名警員負責詢問被告，
另1名警員負責繕打筆錄，負責詢問之警員對其所詢問問題 ，有多次向被告提問，經被告確認及回答後再紀錄。而被告 接受詢問過程中，全程坐立回答，其回答時語氣平順，面部 表情正常，精神狀態穩定，尤其第三段警方還提供被告抽菸 來回答問題；並無被告所稱遭警方脅迫或利誘之情事。 ⑶被告之辯護人雖為被告辯護稱：勘驗內容尤其是第三段可看 出當時製作筆錄時，警方對於被告之說詞在做修正指導的行 為，因此關於該筆錄是否為被告之真意且有疑義云云。但該 段警詢過程中，警方僅在確認系爭槍彈是否係被告從三泰街 之老家搬至被告之現在戶籍地，且甲男警員詢問：「你從老 家哪邊看到？然後你搬到那邊去就好了。」，被告仍堅稱： 「不是我…不是我搬過去的啦。」，另名警員追問：「就是 你拿上去放就對了啦？」，被告答稱：「對啦…因為…」「 （警員問：所以你知道那是槍枝嘛？）我打開…我…因為那 個有用袋子裝著，我把它打開看。」其對話之過程僅在確認 被告持有系爭槍彈的時間、地點，最後仍依被告的陳述為記 載，警員並無忽視被告所為之陳述，而有任何不當指導或修 正被告陳述之行為。被告另辯稱：警員張日興跟我講過，叫 我怎麼樣講怎麼樣講，所以製作筆錄時，我是按照他教我的 版本配合他們，另外製作筆錄的那位警員也說如果不配合的 話，一定會收押判的很重，真的也是事情發生太突然，整個 六神無主就一直配合他們製作筆錄云云，惟被告關於警員有 使用不正方法之指控，先則稱警員威脅要將被告全家大小連 同母親進行調查云云（見本院卷第10頁），後則改稱警員說 照著警詢筆錄講就沒事云云（見本院卷第36頁），又稱製作 警員的筆錄說如果不配合的話，一定會收押判的很重云云（ 見本院卷第114頁），復供稱：警察跟我講照著講，不管到 檢察官或法官那邊，應該都不會有什麼問題，若判決就是緩 刑而已，也不會抓去關，也不會連累到家裡的人，那就不用 再那麼麻煩了云云（見本院卷第202頁）；關於係受到警方 脅迫或利誘而為不實自白之經過，前後並不一致；且經本院 傳喚證人張日興到庭作證，證人張日興亦否認有任何脅迫或 利誘的不正詢問方式（見本院卷第102頁至第107頁），故被 告指稱警詢時之自白不具任意性，亦不足採。
(四)綜上所述，迄原審言詞辯論終結前，均未據被告及其選任辯 護人聲請調查或提出可認定有任何不正方法致使被告於警詢 、偵查及原審審理時為不具任意性自白之證據；故被告於警 詢、偵查及原審審理時所為自白，應係出於自由意志所為， 可認出於任意性所為；參核其他證據資料，信與事實相符， 依刑事訴訟法第156條第1項規定，認有證據能力。
五、至本判決下列所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本 院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁 判之資料。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、犯罪事實欄一部分
(一)被告於警詢、偵查及原審審理時，均坦承在上開戶籍地，於 黑色皮包內發現父親死亡後所留下的系爭槍彈，並將黑色皮 包連同系爭槍彈放在一樓後方的儲藏室等語（見偵3395號卷 第15頁、第116頁；原審344號卷第17頁、第108頁背面、第1 11頁背面）；於本院審理時，則矢口否認持有系爭槍彈，並 辯稱：我不知道父親遺有系爭槍彈，更不知系爭槍彈置放於 何處，系爭槍彈是經由警方搜索戶籍地，我才知道有系爭槍 彈的存在云云。經查：
⑴被告於警詢、偵查及原審審理時，均坦承將黑色皮包連同系 爭槍彈放在一樓後方廁所旁夾層的儲藏間，業如上述；且被 告於警詢、偵查及原審審理中之自白具有任意性，亦如上述 ，得做為認定被告持有系爭槍彈之證據。
⑵警方於104年7月9日查緝被告涉嫌毒品條例案件，持搜索票 執行搜索時，附帶發現系爭槍彈，為被告所不否認，並有原 審104年聲搜字第401號搜索票影本、新竹市警察局刑警大隊 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、苗栗縣警察局槍枝初步檢 視報告表、現場勘察紀錄表、現場查獲及勘察照片等件在卷 可稽（見偵3395號卷第39頁至第42頁、第61頁至第86頁背面 、第125頁至第129頁背面），且有系爭槍、彈扣案可佐。而 扣案如附表編號1至4所示槍、彈經送內政部警政署刑事警察 局（下稱刑事警察局）鑑定結果認：「一、送鑑手槍1枝（ 槍枝管制編號0000000000），認係改造手槍，由仿BERETTA 廠M9型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊 發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送 鑑子彈17顆，鑑定情形如下：(一)10顆，認均係口徑9mm制 式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。(二)7顆， 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0±0.5mm金屬彈 頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力」；又未試 射子彈再經原審送該局鑑定結果認：「(一)、7顆（前揭鑑 定書鑑定結果二(一)），均經試射，均可擊發，認具殺傷力 。(二)5顆（前揭鑑定書鑑定結果二(二)），均經試射：3顆 ，均可擊發，認具殺傷力；2顆，均無法擊發，認不具殺傷 力」等情，有該局104年7月27日刑鑑字第1040067333號鑑定 書、105年1月6日刑鑑字第1050000110號函附卷足憑（見偵3
395號卷第121頁至第123頁背面；原審344號卷第39頁），足 認如附表編號1至3所示槍、彈均具有殺傷力；故被告之自白 與事實相符，堪以認定。
(二)被告另辯稱系爭槍彈係在被告上開戶籍地查獲，但被告實際 上未居住在戶籍地，原承租於五榖街，於102年起就住在苗 栗縣○○鎮○○路○段000號3樓C室，沒有持有系爭槍彈云 云。但槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項所稱之持有，只要 具實力支配能力即可，並不以物理上有形的占有為必要。查 系爭槍彈原為被告之父親所有，被告父親於100年1月30日死 亡後，成為無人持有之物，核與證人吳常福於原審證稱：和 家人都是在被搜索後，才知道有系爭槍彈的存在等語相符（ 見原審卷第72頁至第74頁）；但被告於三泰街老家搬家後， 於上開戶籍地發現置於黑色皮包內之系爭槍彈，竟未報警處 理，亦未予以丟棄，竟連同黑色皮包放在上開戶籍地一樓後 方的儲藏間，自此時起，僅有被告知悉系爭槍彈的所在位置 ，被告又可以隨時返回戶籍地，取走系爭槍彈，亦即僅有被 告具有實力支配系爭槍彈的能力；參以被告於偵查中亦供稱 ：我想說我爸的東西都留下來當紀念等語（見偵3395號卷第 116頁背面），堪認被告有持有系爭槍彈的犯意存在；故被 告以其未居住於戶籍地，就未持有系爭槍彈之辯詞，自不足 採。
二、犯罪事實欄二部分
(一)訊據被告固坦承有販賣及轉讓上開中藥丸之事實，惟矢口否 認有何販賣及轉讓偽藥之故意，辯稱：上開中藥丸係父親死 亡後遺留之物，不知道係屬偽藥，應屬過失犯云云（見臺灣 苗栗地方法院檢察署104年度偵字第3608號卷，下稱偵3608 號卷，第51頁至第52頁；原審344號卷第32頁背面至第33頁 、第108頁背面至第109頁、第110頁背面至第112頁、第114 頁至第117頁；原審368號卷第20頁至第21頁、第28頁至第31 頁；本院卷第35頁、第198頁背面）。經查： ⑴證人范增鐘於偵查中證稱：中藥丸以前是被告父親在販賣， 被告父親過世後由被告接手，我便繼續向被告以1斤1千元的 價格購入中藥丸來販賣，一直購買到103年10月，中藥丸的 療效是治痠痛，被告向伊說吃這個中藥丸對筋骨很好等語（ 見偵3608號卷第56頁）；復於審理中證稱：我先前都係向被 告父親過世前購買中藥丸，到他過世後才轉跟被告購買，被 告大約每半年會來看伊還有沒有中藥丸，伊說沒有，被告便 送貨來，每次購入4、5斤到10斤之間，僅有1次係50斤，用 來治神經痛的等語（見原審344號卷第55頁至第60頁背面、 第62頁背面至第63頁、第64頁至第66頁）。經核證人范增鐘
所證內容前後一致，無重大瑕疵，並經具結以擔保證詞之真 實性，且就其向被告購買上開中藥丸之方式、頻率、價錢、 數量、期間等情，證述甚為明確，又被告未提及與證人范增 鐘間有何仇怨過節，衡情應無故為虛偽不實陳述之可能，當 無設詞誣陷之必要及動機，是其前揭證言，應堪採信。而被 告父親吳明義係於100年1月30日死亡，有個人基本資料查詢 結果在卷可稽（見偵3608號卷第68頁）。是被告自100年2月 間某日起至103年10月間某日，以約每半年1次之頻率（共計 8次），主動向證人范增鐘兜售，以每斤1千元之價格販賣上 開中藥丸予證人范增鐘，再由證人范增鐘在其國術館以治療 痠痛療效販售之事實，應堪認定。至各次販賣上開中藥丸之 數量，依罪證有疑利於被告之原則，應採有利被告之認定， 僅足認係販賣50斤1次，其餘7次係販賣4斤，併此敘明。 ⑵被告於104年2月間某日，在苗栗縣○○鎮○○路000號其女 友林己力租屋處，無償轉讓如附表編號5所示上開中藥丸偽 藥1瓶予林己力乙節，為被告所自承（見偵3608號卷第52頁 ；原審368號卷第21頁），核與證人林己力於警詢及審理中 之證述大致相符（見偵3608號卷第12頁至第13頁；原審344 號卷第77頁至第79頁），並有查獲照片在卷可稽（偵3608號 卷第33頁），且有如附表編號5所示上開中藥丸1瓶扣案可佐