臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第1027號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 陳子薰
上列上訴人因被告犯詐欺案件，不服臺灣南投地方法院104年度
易字第335號中華民國105年8月11日第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣南投地方法院檢察署104年度偵字第3758號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯 罪 事 實
一、丁○○依其生活經驗及智識程度，應知悉金融機構帳戶為個 人理財之重要工具，並關係個人財產、信用之表徵，可預見 將其個人金融機構帳戶之金融卡、密碼交予不相識之他人使 用，可能幫助不法份子，以詐術從事財產犯罪行為，作為收 受詐欺犯罪所得款項之管道，致使被害人及警方難以追查， 竟基於縱其所提供之金融卡及密碼遭詐欺集團成員利用以遂 行詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定 故意，於民國（下同）104年7月27日前某時，在不詳地點， 將其向大眾銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）文山簡易型 分行申辦之帳號000000000000號活期儲蓄存款帳戶（下稱系 爭帳戶）之金融卡連同密碼，交付予真實姓名年籍均不詳之 人（並無證據證明為未滿18歲之人），以此方式幫助其所屬 之詐欺集團成員，或收受該不詳之人所轉交前揭帳戶資料之 他詐欺集團成員（尚無證據證明該等詐欺集團成員為3人以 上）遂行詐欺取財之行為。而詐欺集團成員於取得系爭帳戶 金融卡及密碼後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，而為下列詐欺取財犯行：
（一）於104年7月27日上午10時許，由詐欺集團某男性成員撥甲 ○○之行動電話，佯裝為「廖裕隆」之男性友人，向甲○ ○佯稱欲向其借款新臺幣（下同）10萬元支付票款云云， 致甲○○誤信為真而陷於錯誤，乃依照指示在同日下午1 時許，委由弟媳許瀞云前往位於彰化縣○○鎮○○路000 號之彰化銀行鹿港分行內，匯款10萬元至丁○○所提供之 系爭帳戶內，旋由該詐欺集團某成員以丁○○所交付之金 融卡，將前開款項提領一空。
（二）於104年7月28日上午11時許，由詐欺集團某男性成員撥打 乙○○之行動電話，向其佯稱為「鍾根輝」之男性友人， 因向丁○○借款，而積欠丁○○5萬元債務，要向其借款5
萬元清償借款云云，致乙○○信以為真而陷於錯誤，乃依 照指示在同日中午12時許，在新北市○○區○○○路0段 000號之彰化銀行淡水分行內，匯款5萬元至丁○○所提供 之系爭帳戶內，旋由該詐欺集團某成員以丁○○所交付之 金融卡，將前開款項提領一空。
嗣因甲○○、乙○○察覺有異，而撥打電話向其友人確認， 始知受騙，方報警處理，而循線查獲上情。
二、案經甲○○訴由彰化縣政府警察局鹿港分局、南投縣政府警 察局集集分局移送臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查後聲 請簡易判決處刑，復經臺灣南投地方法院改依通常程序審理 。
理 由
一、證據能力部分：
（一）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，同法第159條之5亦有明定。考其立法意旨在於傳 聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 ，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈 豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。復按刑事訴 訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據 有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據 可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適 當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「 若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據， 基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時， 法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴 大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定 情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據， 僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當 性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定 」為要件（最高法院104年度第三次刑事庭會議決議參照 ）。經查，本判決下述所引用之言詞或書面供述證據，上 訴人即檢察官（下稱檢察官）、被告丁○○（下稱被告）
均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，本 院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕 疵，且均與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據 並無不適當之情形，應認均有證據能力。
（二）次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規 定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為 之規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式， 對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證 據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違 法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力 。本案下引之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性 ，檢察官及被告亦均不爭執其證據能力，復經本院依法踐 行調查證據程序，且亦查無依法應排除其證據能力之情形 ，自得作為證據，而有證據能力。
（三）另按犯罪事實應憑有證據能力之證據認定之，證人以聞自 原始證人在審判外之陳述作為內容之陳述，純屬傳聞之詞 ，其既未親自聞見或經歷其所陳述之事實，法院縱令於審 判期日對其訊問，或由被告對其詰問，亦無從擔保其陳述 內容之真實性；又因原始證人非親自到庭作證，法院無從 命其具結而為誠實之陳述，亦無從由被告直接對之進行詰 問，以確認該傳聞陳述之真偽，殊有違事實審法院證據調 查應採直接審理主義及刑事訴訟法第166條之立法原意， 從而，證人之傳聞證言不具證據能力，不得以之作為認定 犯罪事實之依據（最高法院96年度臺上字第2179號判決意 旨參照）。惟按傳聞證據原則上雖不得以之直接作為證明 之犯罪事實存否之證據，但法院為發現真實，尚非不得以 傳聞證據作為增強或減低被告所辯或證人陳述憑信性之彈 劾證據（最高法院99年度臺上字第5937號、101年度臺上 字第302號判決意旨參照）。查證人張耕梓於原審審理時 結證稱：伊有聽到丙○○向被告陳稱其有拿走被告之帳戶 ，但未曾看過丙○○拿取被告之存摺、金融卡等語（見原 審卷第82頁背面、第84頁），足見證人張耕梓係以聞自未 到庭證人丙○○於審判外之陳述而為證述，其並未親自見 聞丙○○於審判外所陳述之事實，依前揭判決意旨，自屬 傳聞證言，而不具證據能力；然原審並未採用該傳聞證言 作為認定被告犯罪之證據，而係以之作為增強被告所辯憑 信性之彈劾證據，依前揭說明，自無悖於證據法則，均合 先敘明。
二、認定本件犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承系爭帳戶及金融卡、密碼均係由其申設使用
等情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊並 沒有將系爭帳戶之金融卡及密碼交予他人，系爭帳戶金融卡 是被伊在臺北租屋處之室友丙○○拿走的；因伊不用系爭帳 戶，想要將系爭帳戶收起來，所以有先去變更系爭帳戶金融 卡密碼，又怕忘記新的密碼，才將密碼寫在金融卡上，之後 金融卡就先放在伊隨身皮包內，於104年7月31日伊檢查皮包 時才發現不見，伊旋即打電話向大眾銀行掛失；伊原本亦不 知道是被丙○○拿走的，是案發後伊請求丙○○協助伊處理 本案時，丙○○方承認拿走系爭帳戶金融卡云云。經查：（一）系爭帳戶係由被告於104年4月16日所申辦，嗣告訴人甲○ ○及被害人乙○○分別於104年7月27日上午10時許、104 年7月28日上午11時許，接獲詐欺集團成員之來電，佯以 欲向其等借款等情為由對其等施以詐術，使其2人陷於錯 誤，而各匯款10萬元、5萬元至被告所申設之系爭帳戶內 ，旋即遭人以系爭帳戶之金融卡提領一空等情，為被告所 不爭執，並據告訴人甲○○及被害人乙○○於警詢時指證 明確（見警卷第10至15頁）；復有大眾銀行104年9月1日 眾個通密發字第1040006569號函暨檢送之系爭帳戶開戶申 請書影本及交易明細資料、內政部警政署刑事警察局反詐 騙諮詢專線資訊系統網路資料影本、彰化縣警察局鹿港分 局104年8月3日鹿警分偵字第1040019552號函暨檢附之彰 化銀行匯款回條聯（匯款人：許瀞云）、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表4份（案件編號：0000000000、00000 00000、0000000000、0000000000）、詐騙電話及簡訊翻 拍照片4張、彰化縣警察局鹿港分局和興派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、彰化縣警察局鹿港分局和興派 出所金融機構聯防機制通報單、彰化縣警察局鹿港分局和 興派出所陳報單彰化縣警察局鹿港分局和興派出所受理各 類案件紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局和興派出所受理刑 事案件報案三聯單、臺北市政府警察局文山第二分局104 年9月4日北市警文二分刑字第10431389100號函暨簡頌枝 彰化銀行匯款回條聯（匯款人：乙○○）、新北市政府警 察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所金融機構聯防 機制通報單、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所陳報 單、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理各類案件 紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理刑事 案件報案三聯單、新北市政府警察局淡水分局104年8月26 日新北景淡刑字第1043375034號函暨檢附之系爭帳戶個資 檢視資料、臺北市政府警察局文山第二分局104年8月6日
北市警文二分刑字第10431265700號函暨檢送之被告身分 證正反面影本等資料在卷可稽（見警卷第16至27頁、第29 至38頁、第40至52頁），是被告所申設之系爭帳戶及金融 卡、密碼確實為不詳詐騙集團成員用以詐騙告訴人甲○○ 及被害人乙○○，供作其2人因受騙而匯款，並為詐欺集 團成員提領詐騙所得之用等情，洵堪認定。
（二）被告雖以前揭情詞否認其有將系爭帳戶金融卡及密碼交予 他人使用乙節，惟查：
１、原審依被告聲請傳喚證人丙○○到庭為證，然證人丙○○ 經原審合法傳喚、拘提均未到庭，有原審送達證書、刑事 報到單各2份、證人丙○○之戶役政連結作業系統查詢結 果、臺灣高等法院出入監簡列表、臺灣基隆地方法院檢察 署105年3月15日基檢宏公105助117字第07606號函檢送之 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官拘票、拘提報告書各1份 在卷足憑（見原審卷第53至54頁、第58頁、第60頁、第63 至65頁、第69至70頁）；本院復依檢察官聲請再次傳喚證 人丙○○到庭為證，然證人丙○○經本院合法傳喚仍未到 庭，此亦有本院送達證書2紙、本院刑事報到單1紙可稽（ 見本院卷第45至46頁、第70頁），是證人丙○○既未能到 庭證述其是否確有擅自拿取系爭帳戶之金融卡、密碼乙節 ，已無從遽信被告此部分所辯係屬實在；佐以被告自承將 系爭帳戶金融卡置放於其包包內，其內尚有其他證件、其 他帳戶金融卡及現金數百元至數千元左右等情（見原審卷 第101頁），然唯獨僅有其自稱在背面註記密碼之系爭帳 戶金融卡遺失，其餘物件皆全然無損，實有過於巧合而啟 人疑竇之處，則系爭帳戶金融卡及密碼是否確有遭竊？既 乏積極證據可資佐證，自難遽信被告空言所辯系爭帳戶金 融卡係遭丙○○所竊取云云屬實。
２、原審雖另依被告聲請傳喚與被告、證人丙○○同住之室友 張耕梓到庭為證，而證人張耕梓於原審審理時亦結證稱： 伊曾聽到被告因本案而詢問丙○○該怎麼辦，是不是要請 律師，或寫書狀等等，後來丙○○才說是他未經被告同意 拿走被告帳戶，當時被告蠻生氣的，伊想說讓他們自己去 講就好了，伊有事就先離開了，之後他們如何談，伊並不 清楚等語（見原審卷第82頁背面至83頁）；然經審判長詢 問其是否有聽到丙○○稱拿走被告帳戶所指為何？證人張 耕梓則證稱：伊不清楚，也不知道是哪一金融機構的帳戶 等語（見原審卷第83頁），復於檢察官詰問時證稱：「（ 問：當時你有無參與他們的對話？）我沒有參與。（問： 你距離他們多遠？）他們已經講到一半，我剛好進入屋內
聽到，所以前因後果我不清楚。（問：你是否曾經看過丙 ○○拿取被告所有的存摺、提款卡等物？）沒有看過。」 （見原審卷第84頁），是證人張耕梓既未全程在場見聞被 告與丙○○之對話，亦不清楚其片段所聽聞丙○○自陳所 拿取被告之帳戶是否確為系爭帳戶，復未曾親見丙○○有 拿取系爭帳戶之舉，自難依證人張耕梓上開證述即認被告 此部分所辯確屬實在；再者，證人張耕梓亦因涉嫌將其所 有之金融帳戶金融卡及密碼交予詐欺集團使用，而經警移 送臺灣臺中地方法院檢察署偵辦，且其於該案中亦辯稱其 懷疑其所有之金融帳戶金融卡是被丙○○拿走云云，此有 證人張耕梓之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地 方法院檢察署104年度偵字第30257號不起訴處分書各1份 可參（見本院卷第12頁、第141頁），是證人張耕梓自有 可能為脫免自身罪責，而於原審審理中為上開證述，則其 上開證述是否屬實亦非無疑？況且，證人張耕梓於104年7 月31日即因發覺其所有之金融卡遺失，而向銀行掛失，復 因有被害人受騙而匯款至其帳戶後報警處理而為警調查， 此亦有前揭不起訴處分書可按，則苟證人張耕梓確曾聽聞 丙○○向被告自陳有擅自拿取被告所有之帳戶乙情，衡情 其理應會加以質問丙○○是否亦有擅自拿取其遺失之金融 卡，豈會未加以聞問即逕行離去？證人張耕梓上開證述亦 有違常情；從而，證人張耕梓上開證述既有瑕疵，自無從 據其證述而認被告所辯系爭帳戶金融卡係丙○○所竊取云 云堪予採信。
３、又金融機構之帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，而帳戶內 款項之提領，僅須擁有該帳戶之存摺及印鑑，或以該帳戶 之金融卡配合鍵入正確密碼使用即可，一旦遺失，除將造 成個人財物之損失外，甚且可能淪為他人犯罪之用，不但 損及個人信用，更有因此背負刑責之可能。是以，一般人 皆知曉應將上開重要物品妥為保管、分開存放，以避免失 竊或遭人利用、盜領之風險。而被告具有大學畢業學歷（ 見警詢受詢問人欄之記載），曾擔任自營飲料店店長、技 術員、房屋仲介等業，有有巢氏房屋仲介公司105年6月24 日含暨檢附之被告應徵人員資料表1份足憑（見原審卷第8 8頁、第90頁），是依被告之智識程度及學經歷，縱有記 載帳戶金融卡密碼之必要，衡情亦應分開保管、藏放，當 無甘冒遭人冒用及盜領之風險，而將密碼寫於金融卡上之 理；且依被告所供：伊尚有郵局、第一銀行及中國信託之 金融卡，該等金融卡密碼均是伊慣用密碼771105，就是伊 生日，而系爭帳戶金融卡原亦係設定伊慣用之密碼，因伊
不用想要收起來，才去變更密碼為012345，等伊需要用時 再變更回伊慣用之密碼等語（見偵卷第10頁、本院卷第15 2至第153頁），然苟被告僅係暫時不用系爭帳戶，衡情僅 需將系爭帳戶存摺及金融卡妥為收藏即可，實無特別變更 金融卡密碼之理；況被告於偵訊中猶能正確無訛之供述其 變更之密碼，且變更後密碼又僅為「012345」，並非有特 別之數字內容或排列順序，被告亦應無輕易淡忘之可能， 足徵被告根本無特別變更系爭帳戶金融卡密碼，並將變更 後密碼記載於金融卡上之必要，從而，被告所辯其因不用 系爭帳戶，而特意變更系爭帳戶金融卡密碼，並將之記載 於金融卡上云云，顯有悖於常情，要無足採。
４、再者，按一般社會經驗，常人如知悉帳戶存摺、金融卡、 印鑑等物品遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存 款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向 金融機構辦理掛失止付，在此種情形下，詐欺集團如仍以 該帳戶作為犯罪工具，則在渠等向他人詐騙，並誘使被害 人將款項匯入帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而 無法提領，致使先前大費周章從事之詐欺犯罪行為，日後 卻無法獲得任何利益。參以現今社會上有不少為貪圖小利 而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，犯罪集團成員僅 須支付少許對價，甚或以信用貸款、應徵工作等將來利益 為誘餌，即可換得或騙得一暫時安全無虞且可完全操控掌 握之金融帳戶以供運用，其成本甚低，當不會冒險使用一 來歷不明之金融帳戶之必要。從而，詐欺集團必係使用以 金錢收購或來路明確之帳戶，以便渠等能自由使用該等帳 戶進行提款、轉帳等動作，而無須承擔該帳戶可能遭掛失 ，致無法順利提領贓款之風險；而被告上開所辯或乏積極 證據可資佐證，或顯有違常情，均無足採，已詳如前述， 益徵系爭帳戶之金融卡及密碼應係由被告出於己意提供予 他人使用無訛。
５、至被告固有於104年7月31日22時許，撥打電話向大眾銀行 客服專線申辦系爭帳戶金融卡掛失乙情，此有被告提出之 其持用之行動電話通話明細報表及大眾銀行客戶服務中心 函足憑（見原審卷第17頁、第34頁；本院卷第73頁），並 據本院向大眾銀行查明屬實，有大眾銀行105年10月24日 眾個通密發字第1050008111號函及本院公務電話記錄可按 （見本院卷第66頁、第68頁）；然系爭帳戶業於同年月29 日經通報為疑似詐騙帳戶而掛失，有大眾銀行105年10月6 日眾個通密發字第1050007673號函所檢附之系爭帳戶掛失 紀錄及本院公務電話記錄可按（見本院卷第47頁、第57至
60頁），且提供金融帳戶資料幫助詐欺者，為卸免罪責事 後後取巧掛失、報案以圖彌縫者，所在多有，自難以被告 於犯後所為之掛失行為，即反證被告並無交付金融帳戶供 他人遂行詐欺取財犯罪之行為及故意；況且，被告於原審 所聲請傳喚之證人張耕梓亦同於104年7月31日22時許，撥 打電話予銀行客服專線申請掛失其所有之金融帳戶，此有 證人張耕梓所涉詐欺案件之不起訴處分書足參（見本院卷 第141頁），然依被告於本院審理時所供：伊發現系爭帳 戶金融卡不見後，伊有詢問同住之室友丙○○及張耕梓， 他們都說沒有看到，並叫伊趕去報遺失，伊當日就去報遺 失，當時他們2人並沒有說他們亦有財物遺失等語（見本 院卷第152至153頁），則證人張耕梓於104年7月31日既未 一同發現其金融帳戶亦已遺失，其豈會於同日、甚於極為 相近之時間，亦同為掛失其金融帳戶之舉？益徵被告前揭 所供顯有不實，反徵之被告及證人張耕梓更有可能係犯後 為圖卸責，而一同撥打電話予銀行客服人員申請掛失，故 亦無從以被告事後有掛失系爭金融帳戶之舉，即推認被告 並無交付系爭帳戶金融卡與密碼予他人使用之事實，附此 敘明。
（三）按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間 接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失 （又稱疏虞過失）之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖 均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。而金融機構帳戶之申請甚為簡易方便， 如係基於正當用途而有使用帳戶之必要，通常需用人得以 自己名義申請辦理即可，本無借用他人帳戶掩飾資金流向 之必要；倘該姓名年籍不詳之人非將被告提供之金融機構 帳戶作為犯罪所得存提進出及其他不法用途，豈須向被告 收取金融卡使用？又被告率將自己所有金融機構帳戶交予 他人使用，衡之常情，如此乖離常態之交易行為，就一般 具有相當智識及社會經驗之人而言，當可輕易預見該人取 得金融卡係供作非法使用。再者，蒐集他人金融機構帳戶 作為被害人匯入款項之交易媒介，用以隱匿真正犯罪者身 分及資金流向之犯罪模式，多係用於詐欺取財之犯罪，此 乃一般使用人頭帳戶常見之非法利用類型，復經大眾傳播 媒體再三披露，被告既有相當之智識程度及社會經驗，對 於上情自無從諉為不知。則被告提供之金融機構帳戶嗣經
他人用於詐欺取財之不法用途，此種犯罪手法仍未逸脫於 被告幫助他人犯罪意思之外，即屬被告所預見；而被告提 供金融機構帳戶在先，縱已得悉可能作為上開犯罪用途， 卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回前揭物 品或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足徵 前揭犯罪行為並不違背其本意，被告應具有幫助他人詐欺 取財犯罪之不確定故意，殆無疑義。
（四）綜上所述，被告所辯均屬事後圖卸之詞，不足採信。本案 事證已臻明確，被告確有上開犯行洵堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑暨撤銷原判決並自為判決之說明：（一）按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年臺上 字第77號判例參照）。查被告將其所申設之系爭帳戶金融 卡及密碼提供予詐騙集團成員使用，雖便利該詐騙集團成 員遂行詐欺犯行，規避檢警機關之追緝，然被告單純提供 系爭帳戶資料予他人使用之行為，並不等同於向被害人施 以詐術之行為，且亦無證據證明被告有何參與本件詐欺取 財犯行之構成要件行為，或與本件詐欺取財之詐騙行為人 有何犯意聯絡，是被告提供金融帳戶金融卡及密碼之行為 ，僅係基於幫助之犯意，而參與詐欺構成要件以外之行為 ，自應論以幫助犯。又按刑法第339條之4於103年6月18日 新增公布，並於同年月20日施行，其規定：「犯第339條 詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員 名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電 子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而 犯之。前項之未遂犯罰之。」而本件詐欺正犯係佯稱被害 人之友人欲向其借款為由，以電話詐騙被害人，並不符合 前揭刑法第339條之4規定第1項第1款、第3款情形，又本 案並無積極證據足以證明向被告取得帳戶資料之人與向被 害人實施詐術之人均為不同之人，或確有3人以上之共同 正犯參與本案詐欺取財之過程（蓋1人分飾多角，亦屬可 能之事），依罪證有疑利於被告之原則，尚難認該詐欺集 團成員人數已符合刑法第339條之4第1項第2款所定3人以 上共同犯之情形，是尚無證據足認本件被告所幫助之詐欺 正犯已該當於刑法第339條之4之罪，應僅能認係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告 僅係幫助他人犯前開罪名，惡性較正犯為輕，爰依刑法第
30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
（二）另刑法上之共同正犯，係指2人以上共同實施犯罪之行為 者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有2 人以上共同幫助他人犯罪，要亦各負幫助犯罪責，仍無適 用共同正犯規定之餘地（最高法院33年上字第793號判例 要旨參照）。刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫 助共同」可言，是被告所幫助之詐欺份子相互間，就上開 詐欺取財犯行，縱有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯， 亦無須論以被告有幫助共同詐欺取財之必要（最高法院95 年度台上字第6767號判決意旨參照），附此敘明。（三）再被告係以單一幫助行為，將其所申辦之系爭帳戶金融卡 交予他人從事詐欺取財匯款使用，並侵害告訴人甲○○及 被害人乙○○等人之財產法益，並觸犯數個罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助詐欺 取財罪論處（最高法院98年度臺非字第30號、101年度臺 非字第331號判決意旨參照）。
（四）原審經審理結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭 知，固非無見。惟查：原判決係依據證人張耕梓於原審審 理時之證述，而認尚無法證明系爭帳戶金融卡及密碼確係 被告所交付，且被告亦無因經濟因素而需出借或出賣帳戶 以獲取錢財之動機或甘冒法律追溯之風險，而認被告並無 提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用之理由；然證人張耕梓 於原審審理時之證述顯有瑕疵，並無從資為有利於被告之 認定，已詳如前揭理由欄二（二）2所述，且被告於原審 審理時亦自承其當時財務有問題，生活有困難等情（見原 審第102頁），原審僅以被告前曾陳明曾與證人張耕梓、 丙○○共同出資200萬元合夥經營生意乙節，而未斟酌被 告前揭所陳及證人張耕梓於原審審理時所證稱其等出資之 資金均已為丙○○所拿走等語（見原審卷第82頁），即遽 認被告並無提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用之理由，均 有未恰；另本院就被告各項否認犯罪之辯解如何不足採信 ，及其所為如何該當於幫助詐欺取財罪之構成要件，均逐 一指駁論述如上。從而，原判決認尚難證明被告有幫助詐 欺取財之犯行，而為無罪之諭知即有違誤，自無可維持； 檢察官上訴指摘原判決諭知被告無罪為不當，尚非無據， 應屬可採，其上訴為有理由，應由本院予以撤銷改判。（五）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供其個人所申請 之金融機構帳戶予他人使用，助長犯罪，增加被害民眾尋 求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，被告犯罪所生 危害實已不容輕忽；然被告本身未實際參與詐欺取財正犯
之行為，可責難性相對較小；另參酌告訴人甲○○及被害 人乙○○2人所受損害之金額、被告犯後猶未能坦承犯行 ，且均未與告訴人甲○○及被害人乙○○達成和解等犯後 態度，及被告犯罪手段、前無任何前科紀錄（參其前案紀 錄表），素行尚佳、大學畢業之智識程度、家中尚有父母 、兄姊、父親擔任里長、哥哥是職業軍人、姐姐是老師等 家庭經濟狀況等一切情狀（詳參原審卷第103頁、本院卷 第154頁），量處如本判決主文欄第2項所示之刑，併諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（六）末依104年12月30日總統華總一義字第10400153651號令修 正公布之刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律」，該條文已於105年7月1 日施行。本案判決時已在上開條文施行日期之後，則就被 告犯罪所得之沒收，即應適用判決時業已生效之刑法相關 規定論處，而無比較新舊法之問題。則依現行刑法第38條 之1第1項前段，屬於犯罪行為人之犯罪所得，已改採義務 沒收原則，而非可由法院裁量是否予以宣告沒收。惟觀諸 卷內現存證據資料所示，尚無從證明被告因提供系爭帳戶 之金融卡及密碼予他人使用，已從中獲取任何報酬或不法 利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第452條、第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能
法 官 楊 真 明
法 官 簡 璽 容
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 麗 珍
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
〈附錄論罪科刑條文〉
中華民國刑法第339條第1項：（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網