臺灣高等法院民事裁定 106年度非抗字第21號
再抗告人 高育才（即吳佩蓁之繼承人）
高鈺凱（即吳佩蓁之繼承人）
上 二 人
代 理 人 羅翠慧律師
上列再抗告人因與相對人李永灶間拍賣抵押物事件，對於中華民
國105年12月29日臺灣臺北地方法院105 年度抗字第428號裁定，
提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3 項定有明文。所 謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定違背法規或現存判例解釋 ，或原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而 言，不包括認定事實不當之情形在內（最高法院71年台再字 第210 號、80年台上字第1326號判例參照）。又聲請拍賣抵 押物，原屬非訟事件，准許與否之裁定，既無確定實體上法 律關係存否之性質，要於債權及抵押權之存否，並無既判力 ，故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受 清償，法院即應為准許拍賣之裁定，而對於此項法律關係有 爭執之人，為求保護其權利，不妨提起訴訟，以求解決，不 得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（ 最高法院51年第5 次民刑庭總會決議㈢參照）。二、相對人於原法院聲請意旨略以：再抗告人之被繼承人吳佩蓁 （原名：高吳碧玉）於民國80年9 月19日，以其所有坐落臺 北市○○區○○段0 ○段00○0000地號土地（權利範圍各82 1,520 分之42,429、82,152分之4,165 ，下合稱系爭土地） ，為相對人設定擔保債權總金額新臺幣（下同）4,180 萬元 、擔保債權額比例50/418之抵押權（下稱系爭抵押權），以 擔保其對相對人所負之500 萬元債務，約定清償日期為82年 8 月30日，並經登記在案。詎吳佩蓁屆期未為清償，尚積欠 本金500萬元。茲吳佩蓁已於103年8月2日死亡，由再抗告人 承受其一切權利義務，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、再抗告意旨略以：系爭抵押權所擔保之債權，其清償日期為 82年8月30日，依民法第880條規定，系爭抵押權已因相對人 於時效完成後逾5 年不行使而消滅，至為明顯。而相對人所 提之債權證明文件「協議書」，應屬投資關係所生之債權債 務關係，相對人嗣又謂係純粹借款非投資，系爭抵押權所擔
保之債權為何、該項債權是否已屆清償期而未受清償，均有 疑義。原裁定未審查系爭抵押權已否消滅、所擔保之債權是 否已屆清償期而未受清償，逕予駁回再抗告人之抗告，維持 原法院105年度司拍字第281號准許拍賣抵押物之裁定，顯然 錯誤援引最高法院58年台抗字第524號、49年台抗字第244號 判例等語。
四、經查，相對人上開主張，已據其提出與所述相符之土地登記 簿謄本、抵押權設定契約書、他項權利證明書、協議書等件 為證（原法院281 號卷第4-16頁、第35-42 頁）。上開協議 書已載明吳佩蓁提供系爭土地為擔保設定他項權利予相對人 ，以確保相對人之權益等語（原法院281 號卷第14-16 頁） ，而上開土地登記謄本、他項權利證明書亦記載系爭抵押權 所擔保債權，其清償日期為82年8 月30日（原法院281 號卷 第13、35、39頁），自形式上觀之，可認相對人之債權存在 ，並已屆清償期而未受清償。又民法第880 條所定抵押權因 除斥期間經過而消滅之前提，為抵押權所擔保之債權請求已 因時效而消滅，而抵押權所擔保之債權請求權是否因時效而 消滅，及抵押權是否更因除斥期間經過而消滅，均屬實體問 題，非准許拍賣抵押物裁定程序所得審究，原法院認本件應 由再抗告人另行提起訴訟以資解決，而裁定駁回再抗告人對 原法院105年度司拍字第281號准許拍賣抵押物之抗告，經核 並未違反最高法院58年台抗字第524號、49年台抗字第244號 判例，亦無適用法規錯誤之情形。再抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 楊博欽
法 官 陳秀貞
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 李家敏