臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第153號
抗 告 人 五邦能源股份有限公司
法定代理人 吳易蓉
上列抗告人因與顏杏容間聲請停止執行事件，對於中華民國 105
年12月26日臺灣新北地方法院105年度聲字第321號裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人之法定代理人原為楊翼聰，於民國106 年1 月23 日變更為吳易蓉，有公司變更登記表在卷足按（見本院卷第 29-33 頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第26頁） ，核無不合。
二、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條第2 項定有明文。又依強制執行法第18條 第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保 係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的 物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之 損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以 標的物之價值或其債權額為依據。
三、本件抗告人以伊對相對人顏杏容已提起債務人異議之訴，現 於原法院105 年度訴字第3122號案件審理為由，聲請裁定停 止原法院105 年度司執字第104046號給付票款之強制執行程 序（下稱系爭執行程序），業據原法院調卷查核無訛，抗告 人聲請停止系爭執行程序，核與前開強制執行法第18 條第2 項規定相符，應予准許。
四、又相對人係持其對抗告人之臺灣臺北地方法院北院隆105 司 執勤字第69750 號債權憑證為執行名義，就抗告人積欠之票 款債務新臺幣（下同）1200萬元本息，聲請強制執行抗告人 所有財產受償，則相對人因本件停止強制執行程序可能遭受 之損害，應係其延宕受償上開債權為使用收益之損失。斟酌 抗告人於105年11月10 日提起債務人異議之訴，其訴訟標的 金額為1200萬元，為得上訴第三審之訴訟事件，參考各級法 院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案 件之期限分別為1年4月、2年、1年（共計4年4月），可資作 為抗告人提起異議之訴獲准停止執行而致相對人延宕受償之
受損期間，按法定利率年息5%予以計算，相對人因停止執行 而可能遭受之損害為260萬元【12,000,000x5％x(4＋4/12) ＝2,600,000】 ，爰酌定為抗告人應提供之擔保金，以維兩 造當事人之權益。抗告論旨指摘：原法院板橋簡易庭另案 105 年度聲字第93號裁定，審酌停止執行之確認本票債權不 存在訴訟期限，僅以3 年據以計算擔保金，原裁定竟以4年4 月計算，擔保金顯屬過高，有違前開裁定意旨云云。然本件 抗告人係以提起債務人異議之訴為由聲請停止執行，因訴訟 標的金額逾150 萬元，而為得上訴第三審之訴訟，第一至三 審之審判期限共計4年4月。至抗告人所提上開裁定，係因第 三人楊翼聰對相對人提起確認本票債權不存在事件而聲請停 止執行，依民事訴訟法第427條第2項第6 款規定，確認本票 債權不存在訴訟不問標的金額一律適用簡易程序，該裁定因 而預估其第一、二審辦案期限約需3 年，二者訴訟程序殊異 ，據以計算擔保金之基礎自有不同，該裁定無從援引適用於 本件，抗告人顯有誤會。
五、綜上所述，抗告人以提起債務人異議之訴為由，依強制執行 法第18條第2 項規定，聲請停止系爭執行程序，為有理由， 應予准許，並酌定其應提供之擔保金為260 萬元。原法院為 上開結論之裁定，並無不合，抗告論旨指摘原裁定擔保金過 高，就此部分聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1 ， 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95 條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
民事第九庭
審判長法 官 林金吾
法 官 劉坤典
法 官 黃炫中
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
書記官 高瑞君
, 台灣公司情報網