臺灣高等法院民事裁定 105年度非抗字第143號
再抗告人 卓文仁
代 理 人 李柏洋律師
蔡茂松律師
相 對 人 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
上列再抗告人因與相對人間聲請拍賣抵押物事件，對於中華民國
105 年11月25日臺灣新北地方法院105 年度抗字第294 號裁定提
起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以 其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3 項 規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指抗告法院就其取捨 證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實 不當之情形在內（最高法院102年度台抗字第627號裁定意旨 參照）。次按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得 聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條第1 項定有明文；上開規定依同法第881 條之17，於最高 限額抵押準用之。又最高限額抵押權所擔保債權之清償期， 應依各個具體的債權定之，與抵押權存續期間之末日應分別 以觀。本件相對人在原法院聲請意旨略以：再抗告人於民國 104年10月5 日為擔保債務人即第三人SANYING GAS LIMITED 向相對人現在（含過去所負現在尚未清償）及將來所負包括 衍生性金融商品交易契約等抵押權設定契約書所載債務，以 其所有如原法院司法事務官所為105年度司拍字第617號裁定 附表所示之不動產（下稱系爭抵押物）設定新臺幣862 萬元 之第一順位最高限額抵押權，約定擔保債權確定期日為134 年10月4 日、債務清償期依各個債務契約約定，經登記在案 （下稱系爭抵押權）；嗣SANYING GAS LIMITED 依與相對人 於104年6月16日所簽立之金融交易總約定書進行衍生性金融 商品交易，於104年6 月26日承購USD/CNH目標贖回遠期合約 交易、104年7 月31日承購USD/CNH觸及生效選擇權交易，並 於105 年1 月12日指示相對人將上開交易平倉，惟屆交割日 105年1月14日未依約給付交割款美金（下同）116萬5,000元 ，屢經催討未果，經就其存款行使抵銷權後，尚有98萬8,45 1.72元及自105年1 月14日起按年息5﹪計算之利息未清償， 為此聲請拍賣系爭抵押物等情。經原法院司法事務官為許可
之裁定，再抗告人不服提起抗告，經原裁定維持原法院司法 事務官所為裁定，駁回再抗告人之抗告。
二、再抗告意旨雖略以：相對人所提105 年7 月底應收付帳款餘 額表（下稱系爭餘額表）為其內部自行製作之文件，未經債 務人SANYING GAS LIMITED 確認或同意，自形式上審查，不 足證明系爭抵押權擔保之債權存在，原裁定就相對人債權存 否未為形式上審查，有違最高法院71年台抗字第306 號判例 及78年度台抗字第66號裁定。又相對人係以系爭餘額表作為 對SANYING GAS LIMITED 有擔保債權存在之證據，非以USD/ CNH 目標贖回遠期合約交易提前終止確認書、USD/CNH 觸及 生效選擇權交易提前終止確認書、存證信函及電子郵件等文 件為其主張之依憑，原裁定逕自斟酌相對人未主張之事實及 證據，與辯論主義及最高法院60年台上字第2085號判例相違 ，適用法規顯有錯誤云云。然按：
㈠聲請拍賣抵押物為非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記， 且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定 。至於為拍賣程序基礎之私法上權利有瑕疵時，應由爭執其 權利之人提起訴訟，以資救濟。又最高限額抵押，抵押權成 立時，可不必先有債權存在，縱經登記抵押權，因未登記已 有被擔保之債權存在，如債務人或抵押人否認先已有債權存 在，或於抵押權成立後，曾有債權發生，而從抵押權人提出 之其他文件為形式上之審查，又不能明瞭是否有債權存在時 ，法院始無由准許拍賣抵押物（最高法院49年台抗字第244 號、71年台抗字第306 號判例參照）。是以，若自抵押權人 提出之文件形式上審查，得以明瞭有債權存在，且已屆清償 期而未受清償時，依上開說明，法院自應准許債權人拍賣抵 押物之聲請。茲查，相對人就其上開主張，業據提出抵押權 設定契約書及其他特約事項、他項權利證明書、土地及建物 登記謄本、金融交易總約定書、金融交易總約定書增補合約 、USD/ CNH目標贖回遠期合約交易確認書、USD/CNH 觸及生 效選擇權交易確認書、系爭餘額表、USD/CNH 目標贖回遠期 合約交易提前終止確認書、USD/CNH 觸及生效選擇權交易提 前終止確認書、存證信函及電子郵件為證（原法院司拍字卷 第4 至33頁、第46至62頁）。又觀諸系爭抵押權設定契約書 約定債務清償日期依各個債務契約約定；其他特約事項第1 條約定系爭抵押權擔保之債權及於SANYING GAS LIMITED 對 相對人所負衍生性金融商品交易契約所生債務，含本金、利 息、遲延利息、違約金等在內（原法院司拍字卷第4 至5 頁 ），以及SANYING GAS LIMITED 與相對人間所簽金融交易總 約定書第19條約定：「就本約定書及各交易契約所涉及之各
項金額及計算，客戶（即SANYING GAS LIMITED ）同意以銀 行（即相對人）為結算或計算機構，除另有約定外，客戶同 意以銀行之紀錄為最終之證據並對客戶有拘束力」等情（原 法院司拍字卷第15頁反面），則原法院依據相對人所提出系 爭餘額表及上開USD/ CNH目標贖回遠期合約交易提前終止確 認書、USD/CNH 觸及生效選擇權交易提前終止確認書、存證 信函、電子郵件（見原法院司拍字卷第44頁陳報狀，及第33 頁、第46至56頁）為形式上審查，認相對人主張有系爭抵押 權登記擔保之債權存在及債權已屆清償期而未受清償之情事 ，而維持原法院司法事務官105 年度司拍字第617 號准許拍 賣抵押物之裁定，並駁回再抗告人之抗告，自無悖於上開最 高法院71年台抗字第306 號判例意旨，適用法規並無錯誤。 至相對人與SANYING GAS LIMITED 間究否有系爭抵押權所擔 保之債權存在，則屬實體法上法律關係存否之爭議，尚非拍 賣抵押物之非訟事件程序所得審究（最高法院84年台上字第 1243號判決意旨參照）。又最高法院78年度台抗字第66號裁 定並非判例，再抗告意旨主張原裁定有違反上開裁定之適用 法規錯誤情事云云，亦無足取。
㈡又依非訟事件法第32條第1 項規定：「法院應依職權或依聲 請，調查事實及必要之證據。」可知非訟事件原則上採職權 探知主義，授予法院蒐集事證之權責，以求裁判之妥當、迅 速；又除責由法院依職權調查事實及必要之證據外，亦賦予 關係人聲請權，以保障其程序權（本條項102 年5 月8 日修 正時立法理由參照）。至最高法院60年台上字第2085號判例 謂：「民事訴訟法除法律別有規定外，不得斟酌當事人未提 出之事實，此為辯論主義之當然結果。原審就當事人未主張 之事實依職權斟酌，顯有認作主張之違法情形」（本院卷第 31頁），乃係就民事訴訟法採辯論主義所為之闡述，於非訟 事件自非當然適用，本件拍賣抵押物事件係屬非訟事件，再 抗告人指陳原裁定有違辯論主義及上開判例意旨云云，顯非 可採。況且，原法院就前開USD/ CNH目標贖回遠期合約交易 提前終止確認書、USD/CNH 觸及生效選擇權交易提前終止確 認書、存證信函、電子郵件等證據為形式上審查，乃屬取捨 證據、認定事實之範疇，亦與適用法規無涉。揆諸前開說明 ，當無適用法規錯誤可言。
三、綜上所述，原裁定維持原法院司法事務官准相對人聲請之裁 定，駁回再抗告人之抗告，並無適用法規顯有錯誤之情形。 再抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應駁回其再抗告。
四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
民事第二庭
審判長法 官 許紋華
法 官 劉素如
法 官 賴錦華
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
書記官 陳禹任
, 台灣公司情報網