臺灣高等法院民事判決 105年度重上字第316號
上 訴 人 林郭春
林德成
林德俊
共 同
訴訟代理人 張麗玉律師
被上訴人 林永祥
訴訟代理人 胡盈州律師
上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國105年3月2日
臺灣新北地方法院104年度重訴字第55號判決，提起上訴，本院
於106年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟第一審訴訟與第二審上訴，應分別依民事訴 訟法第77條之13、第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為 必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而 可以補正者，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項亦有明文。次按出 租人與承租人間因耕地租佃發生爭議不服調處者，由直轄市 或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機 關應即迅予處理，並免收裁判費用，耕地三七五減租條例第 26條第1項固有明文。惟所謂耕地租佃爭議，乃指耕地之出 租人與承租人間，因耕地租佃之權利義務關係所發生之一切 爭議而言。即爭議當事人間必須有耕地租佃關係之存在，並 其爭執事項，應以基於耕地租佃契約所生之權利義務關係為 要件。如原告起訴主張無租賃關係存在，而本於其他之法律 關係為訴訟標的，即無該條之適用（最高法院46年台抗字第 24號判例參照）；或雖有租佃關係，但非本於耕地租佃契約 所生之權利義務關係而發生之爭議，均不得謂為耕地租佃爭 議，亦無本條之適用。
二、本件上訴人主張如附表㈠、㈡、㈢所示土地（下合稱系爭土 土地）依序為上訴人林郭春、林德成、林德俊所有（原係上 訴人分別共有，應有部分各為3分之1，嗣於民國103年10月9 日協議分割，於103年12月19日辦畢分割登記）。系爭土地 於95年1月1日以莊租登字第63號耕地三七五租約（下稱系爭 租約）出租予被上訴人之被繼承人林義郎，嗣林義郎於95年 10月28日簽訂確認書（下稱系爭確認書）同意以新臺幣（下 同）3,000萬元做為放棄耕地三七五租約耕作權之補償費。
伊等依約已於103年4月2日向原審提存所提存3,000萬元補償 費予林義郎在案，系爭租約已因確認書所附之條件成就而終 止，林義郎應返還系爭土地。因林義郎於103年8月3日死亡 ，其繼承人林游苑青、林素秋、林素玲、林嵩鈞、林碧真及 被上訴人負有返還系爭土地之義務（嗣上開繼承人合意選定 被上訴人為當事人）。爰依租約終止後租賃物返還請求權及 民法第767條規定所有權作用，依無權占有之法律關係，請 求被上訴人應將系爭土地上之農作物除去，並將土地返還予 上訴人（見原審卷㈠145頁）。原審為上訴人全部敗訴判決 ，上訴人聲明不服，提起上訴。經查，上訴人上開主張尚非 本於耕地租佃契約所生之權利義務關係而產生之爭議，不得 謂為耕地租佃爭議，無耕地三七五減租條例第26條所定免收 裁判費之適用，應依民事訴訟法之規定，徵收第一、二審裁 判費。上訴人雖主張其於原審尚援引耕地三七五減租條例第 17條第1項第2款之承租人放棄耕作權規定為其請求權基礎云 云（見本院卷140頁背面），然為被上訴人所否認，上訴人 並無法指明該請求權基礎之書狀出處，是此部分主張，殊非 可取。
三、查本件訴訟標的價額核定為397,830,219元〔即附表㈠所示 土地為133,218,758元、附表㈡所示土地為133,359,362元、 附表㈢所示土地為131,252,099元（133,218,758＋133,359, 362＋131,252,099＝397,830,219）〕，上訴人林郭春、林 德成、林德俊依序應徵第一審裁判費為1,147,794元、1,148 ,872元、1,132,702元；依序應徵第二審裁判費為1,721,691 元、1,723,308元、1,699,053元，扣除其等分別於本院繳納 之裁判費1,968,745元、1,970,603元、1,943,797元後，尚 應分別補繳第一審裁判費900,740元、901,577元、887,958 元。經本院於105年7月28日裁定命上訴人於收受送達後7日 內補正，上開裁定業於105年8月2日送達上訴人，有上開裁 定、法院提供便民多元化繳費方式使用說明、送達證書可查 （見本院卷114至120頁），上訴人迄未補繳裁判費，亦有裁 判費查詢結果、本院收費答詢表查詢可稽（見本院卷121至 122頁、205頁、227頁），是上訴人之起訴並不合法，應予 駁回。原判決駁回上訴人之訴，所持理由雖與本院不同，但 結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
民事第六庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 匡 偉
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 秦湘羽
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。