臺灣高等法院民事裁定 105年度聲字第1089號
聲 請 人 林仁賽
相 對 人 盧為男
陳家榆
上列當事人間假處分事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如
下：
主 文
臺灣臺北地方法院九十四年度執全字第一六二七號假處分事件，聲請人提供之財團法人法律扶助基金會法扶保證字第九四０００六０號保證書，准予返還。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而不行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。 前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同 法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於 假處分執行事件，如供擔保之債權人已撤回假處分之執行， 且距其收受為執行名義之假處分裁定已逾30日，依強制執行 法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，應可認為訴 訟終結。
二、本件聲請意旨略以：伊與債務人即相對人之被繼承人盧志宸 （原名盧文城）間假處分事件，前遵本院94年度抗字第463 號裁定（下稱系爭假處分裁定）及94年度聲字第126號裁定 ，以財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）臺北分會 出具之法扶基金會法扶保證字第0000000號保證書（下稱系 爭保證書）為盧志宸供擔保後，向臺灣臺北地方法院（下稱 臺北地院）聲請假處分執行，經該院以94年執全字第1627號 假處分事件（下稱系爭假處分執行事件）執行在案。嗣盧志 宸死亡，相對人為其繼承人。茲因本案已無執行必要，伊已 撤回執行，並經臺北地院以105年度聲字第1981號函（下稱 系爭限期行使權利函）通知相對人行使權利而其迄未行使， 爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請返還本件提 存物即系爭保證書等語，並提出系爭假處分裁定、本院94年 度聲字第126號裁定、民事撤回執行狀、臺北地院民事執行 處函及民事庭函為證。
三、經查，聲請人前遵系爭假處分裁定，於民國94年向臺北地院 民事執行處提供系爭保證書，聲請系爭假處分執行，嗣經聲 請人撤回系爭假處分執行，並向臺北地院聲請通知盧志宸之
繼承人即相對人於一定期間內行使權利，經臺北地院以系爭 限期行使權利函通知而相對人迄未行使等情，業據聲請人提 出上開證據資料為證（見本院卷第2至6頁），並經本院依職 權調閱上開卷宗核閱屬實，及有系爭限期行使權利函附卷可 參（見本院卷第13頁）。則聲請人撤回系爭假處分執行距其 收受系爭假處分裁定顯已逾30日，依上開說明，應認訴訟已 終結。且查相對人迄未對聲請人行使權利，亦有臺灣士林地 方法院106年1月20日士院彩民科字第1060100121號函、臺北 地院106年2月2日北院隆文查字第1060000453號函、臺灣新 北地方法院106年2月17日新北院霞文字第1060000267號函附 卷可佐（見本院卷第18、20、22頁），當堪信為真實。從而 ，聲請人聲請返還系爭保證書，核無不合，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
民事第三庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 陳容正
法 官 傅中樂
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
書記官 劉美垣