臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第2163號
抗 告 人 王正鵬
上列抗告人因與相對人粘津津間返還房屋等事件，對於中華民國
105年11月21日臺灣臺北地方法院105年訴字第4386號裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原法院105年度訴字第4386號返還房屋等事 件，於民國105年11月21日函請臺北市中山地政事務所派員 逕赴現場量（發文字號：北院隆民淨105年度訴字第4386號 ），惟距事發已相隔23個月後，係刻意替相對人製造新證據 ，於法不容，且應有法官在場監督云云。
二、按法院因使辯論易於終結，認為必要時，得於言詞辯論前， 為行勘驗、鑑定或囑託機關、團體為調查之處置，民事訴訟 法第269條第4款定有明文，而法院依本條規定所為之處置， 均應以裁定行之。又訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規 定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。所謂訴訟 程序進行中所為之裁定，係指每一審級訴訟程序開始後尚未 終結以前所為之裁定而言（最高法院50年台抗字第225號判 例參照）。又對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告為不 合法，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準 用第444條第1項亦有明文。
三、經查，本件抗告人與相對人間返還房屋等事件，原法院於審 理中之105年11月21日囑託請求臺北市中山地政事務所就訴 訟標的物，進行勘測，乃發函通知臺北市中山地政事務所及 兩造，依上開說明，核屬原法院於訴訟程序進行中所為之裁 定，並無得為抗告之規定，則抗告人對之提起抗告，自非合 法，應予駁回。至原法院105年12月20日勘驗測量筆錄，乃 法院調查紀錄而屬勘驗程序之一部分，抗告人將之同列聲明 不服（見本院卷第6頁），亦應視為對於原法院裁定進行勘 驗之抗告範圍，併予敘明。
四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 8 日
民事第二十三庭
審判長法 官 林麗玲
法 官 袁雪華
法 官 李昆霖
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 2 月 8 日
書記官 張郁琳