臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第1591號
抗 告 人 三鶯氣體有限公司
兼法定代理人 卓文仁
代 理 人 蔡茂松律師
林思勻律師
李柏洋律師
相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
代 理 人 葉玉琴
上列當事人間假扣押聲明異議事件，抗告人對於中華民國105年8
月15日臺灣新北地方法院105年度事聲字第249號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文 。又請求及假扣押之原因，應釋明之。該釋明如有不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔 保，命供擔保後為假扣押，同法第526 條第1、2項亦有規定 。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日 後不能強制執行或甚難執行之虞；其情形不以債務人浪費、 隱匿財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無 資力之狀態為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或 甚難執行之虞」之條件，即足當之。是債務人對債權人有應 給付之金錢或得易為金錢請求之債權，但債務人現存之既有 財產，已瀕臨成為無資力，且將無法或不足清償滿足該債權 時，在一般社會之通念上，即可認其將來有不能強制執行或 甚難執行之虞之情事。又證明與釋明在構成法院之心證上程 度未盡相同，所謂「證明」者，係指當事人提出之證據方法 ，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而 言，而「釋明」者，乃當事人提出之證據未能使法院達於確 信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大 概為如此，二者並非性質上之區別，而屬分量上之不同。是 依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心 證，信其事實上之主張大概為如此者，核屬已為釋明，而非 全無釋明，縱釋明有所不足，如債權人陳明願供擔保或法院 認為適當者，即非不得命供相當之擔保後為假扣押。二、相對人於原法院以抗告人三鶯氣體有限公司（下稱三鶯公司
）、卓文仁（下稱本名）於民國104年5月20日、104年9 月1 日與其簽立金融交易總約定書，向其申請衍生性金融商品交 易，並簽立本票供作擔保。嗣抗告人滯欠本金美金49萬5,00 0元迄今未償，然抗告人三鶯公司資本總額僅新臺幣 （下同 ）4,500萬元，其負債總額已高達2億4278萬4,000 元，至卓 文仁名下部分資產業已設定最高限額抵押權或信託予銀行， 可見抗告人之資力不足或已無資力，相對人惟恐日後有不能 執行或甚難執行之虞，陳明願供擔保以補釋明之不足，聲請 原法院裁定准許於抗告人所有之財產於美金49萬5,000 元範 圍內為假扣押，案經原法院司法事務官以105 年度司裁全字 第206 號裁定命相對人為抗告人三鶯氣體有限公司、卓文仁 供擔保560 萬元或同等值之中央政府建設公債92年度甲類第 三期債票後，得對抗告人三鶯氣體有限公司、卓文仁在美金 49萬5,000 元範圍內，予以假扣押。抗告人對之聲明異議， 經原法院以105年度事聲字第249號裁定駁回抗告人之異議。三、抗告人異議及抗告意旨略以：三鶯公司之登記資本總額固為 4,500 萬元，但公司登記資本總額非等同公司實際資產總額 ，且相對人債權金額僅美金49萬5,000元（以美金匯率32.25 計算，約1596萬3,750 元），以三鶯公司之登記資本總額， 亦足清償。又卓文仁名下之不動產僅以公告現值加計增值後 價值已逾6657萬5,379 元，其中部分房地雖設定最高限額抵 押權，不代表其擔保之債權已存在或已達最高限額，是卓文 仁並未因此陷於無資力之狀態。另卓文仁將名下房地信託登 記予銀行，乃屬自益信託，銀行因管理、處分所生之利益均 歸卓文仁享有，卓文仁之總體財產並未減少，相對人尚可透 過代位行使信託財產返還請求權之方式，就返還後房地予以 強制執行，自無日後不能強制執行或甚難執行之情形。因抗 告人名下之資產顯足以清償相對人主張之債權，亦無現存既 有財產與相對人主張債權相差懸殊之情形，則相對人聲請本 件假扣押所提之證據未達釋明程度，原法院司法事務官所為 准許相對人聲請假扣押之處分，於法未合。原法院未察駁回 異議，顯有違誤，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定（ 105 年度事聲字第249號）及司法事務官105年2月16日所為105年 度司裁全字第206號裁定等語。
四、經查：
㈠相對人主張：抗告人等與Sanying Gas Limited（ 業經司法 事務官駁回相對人之聲請確定）於104年5月20日、同年9月1 日分別與相對人簽立金融交易總約定書並簽立本票2 紙，惟 Sanyi ng Gas Limited與抗告人等尚欠本金美金49萬 5,000 元未清償，經通知後，迄未清償等情，業據其提出金融交易
總約定書、連帶保證約定書、本票、本票授權書、違約事件 通知書等件為證（見原法院司裁全字卷相對人民事假扣押裁 定聲請狀附證物1之1、1之2、2之1、2之2、3 ），堪認相對 人就本件假扣押之請求已為釋明。
㈡關於本件假扣押之原因：
⒈相對人主張：抗告人三鶯公司資本總額僅4500萬元，然其負 債總額高達2億4278萬4,000元，顯有資力不足或已無資力清 償等情，業據其提出公司基本資料查詢表、財團法人金融聯 合徵信中心紀錄查詢表等件為證（見原法院105 年度司裁全 字第206號卷相對人所提民事假扣押裁定聲請狀附證物 5、6 ）。依上開財團法人金融聯合徵信中心紀錄查詢表所載，抗 告人三鶯公司之金融機構貸款債務達8989萬6,000 元，另衍 生性金融商品交易之動支金額達1億5288萬8,000元，合計為 2億4278萬4,000元。再依相對人提出經濟部中小企業處主辦 由中小企業聯合輔導中心輔導，為協助企業經營資金服務而 針對三鶯公司所為之診斷報告書（見本院卷第60-66 頁）所 載，三鶯公司自陳於105年間因103年至104年間買受銀行TMU 推銷衍生性金融商品-人民幣選擇權TRF（目標可贖回遠期契 約）等交易，受人民幣重眨影響，公司累計損失約美金 805 萬元（約2億6仟餘萬元），多家銀行對三鶯公司採取保全程 序而影響公司營運所需資金之調度，為此提出企業需求，希 冀三鶯公司對於有關正常融資往來之銀行，寬限一年暫緩還 本，後續再提出未來償債計畫；另關於衍生性金融商品之損 失，暫緩2年還本，第3年起分15年平均攤還，年利率以1%計 算等語，而截至104年12月31 日止，擔保三鶯公司之銀行總 債務為8989萬6,000元，購買衍生性金融商品（TRF）預估損 失金額為美金8,052,511 元，然依三鶯公司現金收支預估表 等資料，評估三鶯公司若未能將到期之本金展延及將 TRF之 損失轉為貸款展延，且無其他籌資管道，三鶯公司將無力償 還到期之貸款及損失而發生資金缺口，將影響公司本業之營 運（見本院卷第61頁正、反面、64頁正、反面、65 頁反面） 。由此可見三鶯公司確有高額之負債，且已無法單靠己力償 還甚明。再參酌相對人執本件原法院司法事務官裁定聲請對 抗告人三鶯公司於新光商業銀行之存款債權為假扣押強制執 行，經該銀行回覆未達該行起扣點而未予扣押等情，亦有臺 灣臺北地方法院民事執行處105年3 月24日北院木105司執全 助獲字第228號通知附於原法院105年度司執全字地140 號假 扣押執行卷可參。則相對人主張：抗告人三鶯公司之現存財 產，已有難清償滿足相對人債權之虞等語，應非子虛。 ⒉抗告人固辯稱：公司登記資本總額無法顯示公司之實收資本
及公司實際所有之資產總額，且卓文仁名下不動產18筆公告 現值高達6657萬5379元，部分土地更已增值逾321萬2339 元 ，然相對人之債權金額僅美金49萬5000元，抗告人之財產足 供相對人取償云云，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單 （見原法院事聲字卷第16-17頁、本院卷第12 頁）、附表（ 見本院卷第13頁）為憑。然卓文仁名下如前揭附表所示之不 動產，依相對人所提出各該土地、建物登記謄本（見本院卷 第35-59頁）所示，其中坐落新北市鶯歌區二甲九段226、22 7、228-1、228-4、228-5、228-8、231、232、233地號土地 之不動產，共同設定擔保債權6000萬元之最高限額抵押權予 兆豐銀行；其中同段226、227、228-1 地號土地另為第三人 設定擔保債權2000萬元之最高限額抵押權抵押權，並為流抵 之約定（見本院卷39頁正、反面土地登記謄本）；又同段22 8-1、228-5、228-8地號土地及同段204建號建物再設定擔保 債權700萬元之最高限額抵押權予上海銀行（見本院卷38、4 1、45、46 頁土地及建物登記謄本）；另坐落新北市○○區 ○○○段000 地號土地及其上47建號建物，共同設定擔保債 權862 萬元之最高限額抵押權予大眾商業銀行股份有限公司 （下稱大眾銀行）（本院卷第35、55頁），坐落新北市○○ 區○○段0000○號房屋其同段976、977地號土地亦設定最高 限額擔保債權800 萬元之抵押權予第一商銀（見本院卷第37 、53、54 頁），坐落雲林縣○○鄉○○段000○000○000地 號土地亦為上海銀行設定擔保債權3960萬元之最高限額抵押 權（本院卷第57-59頁），可見卓文仁上開名下18 筆不動產 上業已設定最高限額抵押權，雖最高限額抵押權所載上限金 額非指債務人已負同額之債務，然最高限額抵押權者，乃債 務人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之 不特定債權，在最高限額內設定之抵押權以為擔保，且其擔 保債權之範圍，包括現在已發生及將來可能發生之債權，故 最高限額抵押權存續期間所生之債權，皆屬抵押權效力所及 而併受擔保，是最高限額抵押權於債權確定前，其所擔保之 債權額度乃處於浮動狀態，則卓文仁於債權確定前，於最高 限額內可隨時為增加貸之舉，倘卓文仁任意增貸金額達上限 數額時，該等不動產形同虛有，難謂無影響相對人債權受償 之可能。又抗告人卓文仁名下坐落新北市○○區○○段000 ○000地號土地及其上同段1479建號建物，於105年1 月25日 信託登記予第一銀行（見本院卷第37、53、54頁）；坐落新 北市○○區○○○段00000○00000 地號土地及其上同段204 建號建物，於105年1月29日信託登記予上海銀行（見本院卷 第38、45、46頁）；坐落雲林縣○○鄉○○段000○000○00
0地號土地，於105年1 月27日信託登記予上海銀行（見本院 卷第57-59 頁）；另坐落新北市○○區○○○段00000○000 ○000○000地號土地，不僅於105年1月25日信託登記予兆豐 銀行，更已於105年3月24日以同年月22日買賣為原因，移轉 登記予他人（見本院卷第43-44頁、第47-52頁），茲審酌除 基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權 利或其他法律另有規定外，對於信託財產不得強制執行，信 託法第12條規定甚明，則包括相對人在內之債權人，如未於 信託財產設定權利，縱於日後取得執行名義，亦不得就上開 信託財產直接聲請強制執行，尚須透過對各銀行訴請代位行 使返還請求權或聲請法院撤銷上開信託行為之方式，始有對 卓文仁信託財產為強制執行之可能，惟信託予銀行名下之財 產，其所有權變動瞬息，既非相對人所能時時掌控，自難謂 對相對人債權之滿足毫無影響。是以，抗告人雖主張卓文仁 名下尚有不動產18筆，然該等不動產或已設定高額之最高限 額抵押權或已信託予各銀行或已出售他人，則卓文仁名下是 否仍有高達6657萬餘元價值之財產足供清償對相對人之債務 ，已非無疑；且其於財務陷入窘境之際，將名下不動產辦理 信託登記，並將部分不動產實際處分出售他人之舉，更難謂 無逃避債務、隱匿財產之意圖，則依一般社會通念，堪足認 抗告人將來有不能強制執行或甚難執行之虞，揆諸首揭說明 ，應認相對人就假扣押之原因已為釋明。縱認釋明猶有未足 ，其既已陳明願供擔保以補不足，仍得命供相當之擔保准為 假扣押。
㈢承上，原法院司法事務官以相對人已釋明假扣押之請求及原 因，並陳明願供擔保以補釋明之不足為由，裁定（處分）准 相對人供擔保後為假扣押，並經原裁定駁回抗告人之異議， 於法核無違誤。至於債務人對於假扣押之請求及原因應予釋 明，法院並無依職權調查證據之必要；然此非謂法院不得依 職權調查證據。則原裁定就兩造已知之原法院對於抗告人假 扣押執行結果併予審酌，要無違法，對抗告人程序保障亦難 謂不足。抗告意旨執上各節指摘原裁定不當，聲明廢棄，為 無理由，應予駁回。
㈣兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件裁定結果不生 影響，爰不再逐一論駁，併此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
民事第十二庭
審判長法 官 李瑜娟
法 官 邱景芬
法 官 陶亞琴
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 簡維萍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網