臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第1273號
抗 告 人 廖文鐸
代 理 人 張譽尹律師
上列抗告人因與相對人捷冠資訊科技股份有限公司間聲明異議事
件，對於中華民國105年6月24日臺灣臺北地方法院105 年度事聲
字第201 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲明及抗告意旨略以：原法院民事執行處（下稱執行法 院）以伊迄今未交付㈠伊於本院102 年度上字第674 號事件 中（下稱本院674 號事件）提出之民國101 年4 月13日第一 次股東臨時會議事錄（即原裁定附表二編號1 所載相對人10 1 年4 月13日股東會議事錄，下稱系爭議事錄）；㈡92年、 97年申請公司登記時檢附之資產負債表（下稱系爭資產負債 表）；㈢100 年9 月至12月之原始憑證及記帳憑證（下稱系 爭原始憑證及記帳憑證），為無正當理由不履行，處伊新臺 幣（下同）3 萬元怠金。惟執行法院對執行名義所指標的， 僅得就判決主文文義形式認定，如主文文義不明，始能參酌 其他資料進一步形式認定，本件執行名義（即本院674 號事 件確定判決）關於系爭議事錄之記載並無不明確之處，伊所 提出之101 年4 月13日第一次股東臨時會議事錄（下稱另件 議事錄）符合開會時全程錄音光碟內容，就文義及形式觀察 ，已符合本件執行名義，伊已履行完畢，執行法院認另有他 版本之系爭議事錄未經交付，顯逾形式審查界限，系爭議事 錄與另件議事錄內容縱有不同，係因第3 人林宏信律師請求 修改會議紀錄內容，以便與會議實況更加契合所致，系爭議 事錄正本因非最終版本，早在本案訴訟繫屬前銷毀，伊代理 人於本院674 號事件提出之系爭議事錄乃伊員工直接自掃瞄 檔列印而出。原審漏未審酌上開證據，復未傳喚會議主席林 宏信佐證，逕認伊未予返還系爭會議事錄，與法不合。又資 產負債表依會計業界習慣係指年度最末一日之資產負債表， 故本件執行名義主文所指應為92年12月31日及97年12月31日 之資產負債表，伊均已返還，至於系爭資產負債表僅為92年 4 月25日及97年5 月28日之資產負債表，根本無法得悉92、 97年全年之公司資產負債狀況，自非本件執行名義主文所指 之標的。另伊於遺失系爭原始憑證及記帳憑證前，即多次主 動履行，並無不履行之情事。反而係相對人拒不受領，已構 成受領遲延，伊在多次搬運之過程中遺失系爭原始憑證及記
帳憑證，依其情節並非故意或重大過失，應無需負責，執行 法院處伊怠金，顯有未當，原裁定駁回伊之異議，亦屬違法 ，爰依法提起本件抗告等語。
二、經查，相對人執本件執行名義向執行法院聲請對抗告人為強 制執行，其執行名義內容為抗告人應將如原裁定附表一所示 物品及文件返還相對人，經執行法院以104 年度司執字第00 0000號返還公司印鑑等執行事件受理在案（下稱系爭執行事 件，見該卷影卷第1-8 、27-40 頁），執行法院司法事務官 於104 年10月5 日以北院木104 司執荒字第123491號執行命 令（下稱系爭執行命令），命抗告人應於收受該命令後15日 內，將如原裁定附表一所示物品及文件返還相對人，抗告人 已於104 年10月7 日收受該命令（見同上卷第66-70 、72頁 ），惟執行法院認抗告人尚有系爭議事錄、系爭資產負債表 及系爭原始憑證及記帳憑證逾期無正當理由不為履行，乃於 105 年3 月28日以104 年度司執字第123491號民事裁定（下 稱原處分）以抗告人無故不履行其命令為由，處抗告人3 萬 元怠金，抗告人不服聲明異議，經原裁定駁回，抗告人乃提 起本件抗告。
三、按依執行名義，債務人應為一定之行為，而其行為非他人所 能代履行者，債務人不為履行時，執行法院得定債務人履行 之期間。債務人不履行時，得處新臺幣3 萬元以上30萬元以 下之怠金，強制執行法第128 條第1 項定有明文。上開規定 於債務人應交付之物為書據、印章或其他相類之憑證而取交 執行無效果者準用之，此觀同法第123 條第2 項即明。又按 強制執行，應依執行名義為之，為強制執行法第4 條第1 項 所明定，而執行法院於依執行名義強制執行時，就執行名義 內容本有解釋之權限與職責，自得調查相關資料，以明確執 行標的之範圍（最高法院104 年度台抗字第1056號裁定參照 ），且判決之執行，應依主文所表示，主文不明時，始得參 照理由加以解釋，亦有最高法院18年抗字第241 號判例可參 。經查：
㈠本件執行名義主文所指「債權人101 年4 月13日股東會議事 錄」之文件即為「債權人101 年第一次股東臨時會議事錄」 乙節，業據兩造於執行法院所是認（見系爭執行事件影卷第 311 頁反面），而相對人主張系爭執行事件所指上開文件應 為抗告人於本院674 號事件中自行提出之系爭議事錄，與抗 告人提出之另件議事錄內容不同等語（見同上卷第93頁反面 、94頁），抗告人則稱另件議事錄始為執行標的云云（見原 審聲字卷第8 頁反面），由上足見執行名義主文關於上開文 件之記載，存有不明確之處，執行法院自得調查相關資料後
而為解釋。查系爭議事錄係抗告人於本院674 號事件自行提 出之證物，有相對人提出之該事件上訴理由七狀為憑（見系 爭執行事件影卷第96-99 頁），且為抗告人所不爭執（見原 審聲字卷第9 頁、本院卷第7 頁反面、第13頁），本院674 號事件判決第6 頁亦載明抗告人提出系爭議事錄記載之部分 內容（見系爭執行事件影卷第33頁反面），堪信系爭議事錄 即為本院674 號事件審理之標的物，是相對人主張系爭議事 錄始為本件執行名義主文所載應執行之文件等語，即屬可採 。又依抗告人自陳其於執行法院自行提出之另件議事錄與系 爭議事錄內容不同，係事後重新用印製作等語（見本院卷第 9 頁），則縱認抗告人所述另件議事錄與會議錄音光碟內容 相符等語為可採（僅屬假設，未必為真），然另件議事錄既 係事後另行製作，自與系爭議事錄非屬同一文件，並非同一 之物，則執行法院依形式審查認定抗告人無正當理由未依系 爭執行命令交付執行標的物即系爭議事錄，揆諸前開說明， 即無違誤，再者，執行法院既僅得形式審查執行標的物是否 與執行名義相符，則抗告人稱執行法院未調查證人林宏信、 光碟等事證以明另件議事錄是否符合股東會實況而屬違法云 云，即非可取，附此敘明。
㈡關於系爭資產負債表，本院674 號事件判決事實及理由貳、 四、㈢、⒊載明「……編號3 、4 所示之文件（除被上訴人 「即本件相對人」100 年資產負債表、損益表）核係被上訴 人依法製作，依前開說明，所有權人亦為被上訴人，乃上訴 人「即本件抗告人」現已非被上訴人之董事、監察人，有被 上訴人公司變更登記表在卷可稽（見原審卷第186 至188 頁 ），堪認上訴人與被上訴人間之委任關係業已終止，已難認 有何繼續占有之正當權源，上訴人復未能舉證其有何占有之 正當權源，則被上訴人依民法第767 條第1 項規定，請求上 訴人將如原判決附表三所示之物品及文件（除被上訴人100 年資產負債表、損益表）返還與被上訴人，洵屬有據。」等 字（見系爭執行事件影卷第35頁），依形式審查，堪認凡於 92年至99年由相對人依法製作之資產負債表，均屬本件執行 名義主文命抗告人返還相對人之文件，而系爭資產負債表既 係92、97年由相對人依法製作之資產負債表，此為抗告人所 不爭執（見本院卷第11頁），縱非各該年度之全年資產負債 表，仍為相對人應依系爭執行命令交付之文件，抗告人辯稱 僅92年12月31日、97年12月31日之資產負債表始為執行標的 云云，洵非可採，執行法院因此認定抗告人無正當理由未依 系爭執行命令交付執行標的物即系爭資產負債表，亦屬有據 。
㈢關於系爭原始憑證及記帳憑證，抗告人稱其於104 年10月14 日在相對人位於臺北市○○區○○○路0 段000 號7 樓之營 業所遭相對人拒絕受領其自動履行後，在搬運回程中遺失云 云（見原審聲字卷第16頁反面），然為相對人所否認（見本 院卷第43、44頁）。按債權人對於已提出之給付，拒絕受領 或不能受領者，自提出時起負遲延責任，固為民法第234 條 所明定。惟所謂已提出之給付，係指債務人依債務本旨，於 適當之處所及時期實行提出給付者而言（最高法院48年台上 字第271 號判例參照）。經查，本件執行之標的內容繁雜， 惟觀諸抗告人於主動履行之函文中僅表示將依判決意旨返還 判決主文所載之物品與文件，未事先詳列交付物品清單與債 權人確認（見系爭執行事件影卷第140-189 頁），抗告人是 否依債之本旨提出，已有可議。此外，抗告人復未提出其他 證據佐證其確依本件執行名義提出系爭原始憑證及記帳憑證 之給付，實難認相對人有陷於受領遲延之情。又系爭原始憑 證及記帳憑證已如抗告人前揭所述遺失乙節，未經抗告人舉 證以實其說，本院實難遽信，是執行法院認定抗告人無正當 理由未依系爭執行命令交付系爭原始憑證及記帳憑證，即屬 有理。
四、綜上，抗告人未遵系爭執行命令所定自動履行期間將系爭股 東臨時會議事錄、系爭資產負債表、系爭原始憑證及記帳憑 證等文件返還與相對人，且難認有正當理由，是執行法院司 法事務官以原處分科處抗告人怠金3 萬元，及原裁定駁回抗 告人之異議，經核均無違誤，抗告人執上開理由指摘原裁定 不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 何君豪
法 官 范明達
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 2 月 13 日
書記官 江怡萱
, 台灣公司情報網