臺灣高等法院民事判決 105年度勞上易字第98號
上 訴 人 台灣中油股份有限公司
法定代理人 陳金德
訴訟代理人 林富華律師
被上訴人 葉斯家
葉步舜
陳耀潭
徐新開
白瑞旗
余炎輝
蔡錫漳
共 同
訴訟代理人 湯光民律師
複代理人 林家弘律師
陳韋霖律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國10
5年8月26日臺灣臺北地方法院105年度勞訴字第62號第一審判決
提起上訴，本院於民國106年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
本件上訴人之法定代理人已於民國105年9月12日變更為陳金德 （見本院卷第80頁正反面之上訴人105年9月13日油人發字第10 510510600號函及上訴人油品行銷事業部同年月14日之銷人發 字第10501848330號函），並經其具狀聲明承受及續行本件訴 訟（見本院卷第78頁之民事聲明承受訴訟狀所載），合於民事 訴訟法第170條、第175條第1項規定，應予准許。被上訴人主張：伊等受僱於上訴人，在油品行銷事業部桃竹苗 營業處擔任加油站營業員，需24小時三班輪班制工作，於輪值 大夜班（夜間10時45分至翌日7時15分）、小夜班（下午2時15 分至深夜11時）工作時可領取大夜點費新台幣（下同）400元 及小夜點費250元（下合稱夜點費），每8日可領取大、小夜點 費各2次，故夜點費應屬經常性勞務報酬，詎伊等分別於103、 104年間退休時，被上訴人未依勞動基準法（下稱勞基法）第2 條第3款規定，將夜點費列入計算伊等之平均工資，因而短付 如原判決附表（下稱附表）所示退休金差額（下稱系爭退休金 差額），爰依兩造間勞動契約、勞基法第55條及104年10月23 日修正前勞基法施行細則第29條第1項規定，請求上訴人給付 被上訴人系爭退休金差額及自附表「利息計算日」欄所示日期
起至清償日止按年息5%計算之利息等語（原審為被上訴人勝訴 之判決，上訴人不服提起上訴），並為答辯聲明：上訴駁回。上訴人則以：伊為經濟部所屬國營事業，國營事業人員之待遇 及福利應優先適用國營事業管理法、經濟部所屬事業機構用人 費薪給管理要點、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法、 經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊及所附經濟 部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表，而夜點費並 未列入計算平均工資之給與項目表，且未獲經濟部核定，自不 得計入平均工資，被上訴人所屬工會經伊通知後，應已認知並 同意之，且伊實施單一薪給制，夜點費之本意在於維持夜班員 工體力，屬於福利措施、恩惠性給與，非勞務給付之對價等語 ，資為抗辯，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第 一審之訴駁回。
兩造均不爭執被上訴人受僱於上訴人，在油品行銷事業部桃竹 苗營業處擔任加油站營業員，需24小時三班輪班制工作，被上 訴人於輪值小夜班或大夜班時，得領取小夜點費250元或大夜 點費400元，被上訴人分別於103年至104年間退休，上訴人已 就適用勞基法前後之工作年資，給付如被上訴人起訴狀附件1 -7所示之退休金，且倘認夜點費屬於工資，則上訴人應給付被 上訴人之退休金差額如系爭退休金差額（見本院卷第30頁正反 面）等事實。至被上訴人主張夜點費亦屬工資，應列入計算平 均工資，以核算退休金，上訴人未列入計算而短付退休金，應 再給付系爭退休金差額本息，則為上訴人否認，並以前詞置辯 。經查：
㈠按勞工係受雇主僱用從事工作獲致工資者；而工資謂勞工因工 作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計 件以現金或實物等方式給與之獎金、津貼及其他任何名義之經 常性給與均屬之，勞基法第2條第1、3款分別定有明文，是工 資係勞工勞動之報酬對價且為經常性之給與。所謂經常性之給 與，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之，舉凡某種 給與係屬工作上之報酬，在制度上有經常性者，均得列入平均 工資以之計算退休金。故勞工因工作所得之報酬，倘符合「勞 務對價性」及「給與經常性」二項要件時，依法即應認定為工 資。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」， 應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。 是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提 供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作 規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何 ，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得 之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基
礎（參照最高法院100年度台上字第801號判決意旨）。㈡上訴人自承其員工分為派（聘）用及雇用（或約雇）兩大類， 前者為公務員兼具勞工身分，後者即為單純勞工身分，被上訴 人均屬雇用人員，為勞工身分（見本院卷第14-15頁）；又被 上訴人均係依經濟部所屬事業機構人事管理準則（104年7月17 日廢止）僱用之人員，亦據被上訴人之退休證明書記載明確（ 見原審調字卷第76、85、96、108、115、126、137頁），是被 上訴人既非勞基法第84條所稱「公務員兼具勞工身分者」，其 等薪資事項自應適用勞基法規定。而被上訴人之工作性質係採 24小時三班輪班制，故其等輪值大、小夜班為其固定工作型態 ，上訴人係依被上訴人輪值大、小夜班之次數給付夜點費，如 被上訴人未輪值大、小夜班即無從獲取夜點費，足見夜點費應 屬被上訴人提供勞務所獲得之對價；又被上訴人輪值大、小夜 班既屬其固定之工作型態，且上訴人亦每月按被上訴人輪值大 、小夜班次數給付夜點費，應屬經常性之給與。上訴人所給付 之夜點費既具勞務對價性與給與經常性，揆諸上開說明，夜點 費應屬勞基法第2條第3款規定之工資。然上訴人未將夜點費列 入計算被上訴人之平均工資，因而短付系爭退休金差額，則被 上訴人依勞基法第55條規定請求上訴人如數給付，自屬有據。 再按雇主應給付之勞工退休金應自勞工退休之日起30日內給付 之，勞基法施行細則第29條第1項定有明文。查被上訴人於附 表所示之退休日退休，為上訴人所不爭執，則上訴人就系爭退 休金差額部分，應自被上訴人退休之日起30日之翌日起即屬遲 延給付狀態，故被上訴人請求上訴人應自附表所示之利息起算 日起計算系爭差額退休金之遲延利息，亦有理由。㈢至上訴人辯稱其員工待遇等事項應優先適用國營事業管理法、 經濟部所屬事業機構用人費薪給管理要點、經濟部所屬人員退 休撫恤及資遣辦法、經濟部所屬事業人員退休撫恤及資遣辦法 作業手冊及所附經濟部所屬事業機構列入計算平均工資給與項 目表，而依上開規定，夜點費並未列入計算員工之平均薪資， 亦未獲經濟部核定，其工作規則第39條亦規定員工薪資依經濟 部及其規定辦理，且其實施單一薪給制，工資並未包含夜點費 ，此業經被上訴人所屬工會同意，為勞資雙方之共識云云。然 被上訴人既屬勞工，其工資等事項應適用勞基法，夜點費屬勞 基法第2條第3款規定之工資，已如前所述；又國家為改良勞工 之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工之法律，實施保護 勞工之政策，憲法第153條第1項定有明文，勞基法第1條亦明 定「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係 ，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其 他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定
之最低標準」，可知勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本 國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低標準，於勞基法公 布施行後，各事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另 行訂定勞動條件，惟所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定 之最低標準。被上訴人既為上訴人所僱用之勞工，則上訴人所 舉上開辦法、要點等，其中就夜點費、工資與退休金之相關規 定，以及其他就夜點費或者退休金所成立之勞資協商或約定等 ，均屬勞動條件之約定，揆諸上開說明，自不得低於勞基法所 定之最低標準。而夜點費屬勞基法第2條第3款規定之工資，應 列入平均工資計算退休金，已如前所述，則上訴人猶辯稱應依 上開辦法等相關規定以及勞資協商之共識辦理，於計算平均工 資、退休金時，應將夜點費剔除，自非可取。
準此，被上訴人依兩造間勞動契約、勞基法第55條、104年10 月23日修正前勞基法施行細則第29條第1項規定，請求上訴人 給付被上訴人系爭退休金差額及各自附表「利息起算日」欄所 示日期起至清償日止按年利率5%計算之利息，為有理由，原審 為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
勞工法庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 呂淑玲
法 官 匡 偉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
書記官 王韻雅
, 台灣公司情報網