臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第176號
上 訴 人 陳世峰
訴訟代理人 廖忠信律師
複 代 理人 王珽顥律師
被 上 訴人 北投永興宮
法定代理人 張永昌
上列當事人間請求確認不動產所有權存在等事件，上訴人對於中
華民國104 年12月18日臺灣士林地方法院103 年度訴字第1795號
判決提起一部上訴，本院於106 年1 月17日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國86年5 月30日以新臺幣（下同 ）222 萬元，與伊母陳柯金枝簽署讓渡書（下稱系爭讓渡書 ），購買伊父陳清枝、母陳柯金枝有事實上處分權之坐落臺 北市○○區○○路○○巷0 號之未辦保存登記房屋（下稱系 爭2 號房屋）並受讓使用。惟系爭讓渡書約定之讓渡範圍不 包含如原判決附圖（下稱附圖）所示Ａ、Ｂ部分建物（下合 稱系爭房屋）。嗣陳柯金枝、陳清枝分別於92年10月18日、 103 年2 月23日死亡，系爭房屋之事實上處分權經全體繼承 人讓與由伊單獨取得，詎被上訴人於陳清枝死亡後，向伊表 示系爭房屋為其所有，並設立門禁，禁止伊於管制時段進出 ，妨礙伊就系爭房屋之使用。又附圖Ｂ部分有6 間房間，被 上訴人妨礙伊行使處分權及收益，應賠償自103 年8 月1 日 設立門禁起至同年10月31日共3 個月、每房間按每月租金3, 000 元計算之相當於租金損害5萬4,000元。為此，爰依民法 第184 條第1 項、第767 條第1 項、第2 項及類推適用民法 第800 條規定，求為判決㈠確認上訴人對系爭房屋之事實上 處分權存在；㈡被上訴人應給付上訴人5萬4,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息； ㈢被上訴人不得妨礙上訴人對系爭房屋之使用與自由進出（ 上訴人逾上開範圍之請求，原審為其敗訴判決，未據聲明上 訴，不在本院審理範圍）。
二、被上訴人則以：伊自上訴人父母受讓系爭2 號房屋全部之事 實上處分權，並於受讓後，向系爭2 號房屋之管理機關即財 政部國有財產局台灣北區辦事處繳付不當得利損害金，及繳 納房屋稅、水電費。系爭房屋亦為系爭讓渡書之讓渡範圍。 惟因系爭讓渡書第3 條約定：事務所受讓人同意讓渡人共同
使用；並因上訴人之父於出售系爭2 號房屋後，曾任伊之主 任委員多年，且對伊出錢出力甚有貢獻，故上訴人父母仍繼 續使用系爭房屋。至上訴人父母相繼過世，伊本有權收回系 爭房屋，僅因彼此多年情誼而未辦理，詎上訴人未自行使用 ，卻將之出租予第三人。然系爭房屋位在廟區範圍內，出入 須經伊大門，又伊廟宅及其他房舍均為開放空間、夜間並無 人在，若有外人進出，將致伊管理生重大困擾，始為管制。 又縱上訴人已出租附圖Ａ部分建物，不等同有出租附圖Ｂ建 物之計畫，且附圖Ａ、Ｂ建物之位置、面積不同，亦無法據 而推認附圖Ｂ建物之租金數額。況上訴人未取得系爭房屋所 有權，其主張類推適用民法第800 條規定，亦牴觸物權法定 主義等語，資為抗辯。
三、原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上 訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡至㈣項部分廢 棄。㈡確認上訴人對系爭房屋之事實上處分權存在。㈢被上 訴人應給付上訴人5萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被上訴人不得妨 礙上訴人對系爭房屋之使用及自由進出。被上訴人答辯聲明 ：上訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實：(一)系爭2 號房屋為未辦保存登記建物，坐落在國有土地上，前 由訴外人陳炎水於78年12月1 日將之讓與訴外人林錦繡，並 簽立房屋使用讓渡書。嗣86年5 月20日，再由林錦繡以240 萬元，讓與上訴人父母陳清枝、陳柯金枝，並簽立讓渡契約 書。
(二)陳柯金枝於86年5 月30日，以220 萬元，將其與陳清枝有事 實上處分權之系爭2 號房屋讓與被上訴人，同日並以陳清枝 為見證人，簽立系爭讓渡書。
(三)陳清枝、陳柯金枝死亡後，繼承人全體簽立協議書，將系爭 房屋相關權利讓與上訴人。
五、兩造之爭點如下：
(一)上訴人主張系爭讓渡書之讓渡範圍，未包含系爭房屋，是否 有理由？
(二)上訴人主張伊就系爭房屋有事實上處分權，被上訴人應就妨 礙伊處分權之行使及收益，賠償5萬4,000元本息，且不得妨 礙伊對系爭房屋之使用及自由進出，是否有理由？六、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
(一)上訴人主張系爭讓渡書之讓渡範圍，未包含系爭房屋，是否 有理由？
⒈上訴人主張伊母讓渡範圍係「廟宅、廁所、廚房、事務所」
，而未包含系爭房屋，固提出系爭讓渡書為證（見原審卷第 24頁）。惟查：
⑴依陳炎水於78年12月1 日讓與林錦繡所簽立之房屋使用讓渡 書記載：「本人（即陳炎水）持有北投區幽雅路杏林巷2 號 最上層即不動明王前馬路大門左側此層房屋（往下層梯由承 讓人封閉）讓渡於林錦繡女士永遠使用」（見原審卷第21頁 ）；嗣86年5 月20日，林錦繡讓與上訴人父母陳清枝、陳柯 金枝所簽讓渡契約書，亦記載：「立讓渡契約人（即讓渡人 ）林錦繡（簡稱甲方），受讓人陳清枝、陳柯金枝等2 人（ 簡稱乙方）雙方間原於78年12月1 日共同出資向菲僑陳炎水 先生承讓台北市○○區○○路○○巷0 號最上層即不動明王 前馬路大門左側之房屋使用權以甲方名義與陳炎水簽訂房屋 使用讓渡書，今甲方欲將該房屋及原增建部份之使用權全部 由乙方承讓」；該讓渡契約書第1 條並約明讓渡標的：座落 台北市○○區○○路○○巷0 號最上層及不動明王前馬路大 門左側之房屋使用權等語（見原審卷第22頁），足見系爭2 號房屋，係由陳清枝、陳柯金枝及林錦繡共同出資，由林錦 繡於78年間與陳炎締約受讓不動明王前馬路大門左側之北投 區幽雅路杏林巷2 號最上層房屋；嗣於86年間，再由林錦繡 將前揭受讓自陳炎水之房屋及增建部分，讓與陳清枝、陳柯 金枝。
⑵陳柯金枝於86年5 月30日讓與被上訴人之系爭讓渡書第1 條 記載：「讓渡標的：台北市○○區○○路○○巷0 號全部房 屋（包括廟宅、廁所、廚房、事務所）詳如略圖」（見原審 卷第24頁），已約明讓渡標的為杏林巷2 號「全部」房屋； 且系爭房屋於86年第二份讓渡書即系爭讓渡書時即已存在（ 見原審卷第236 頁背面），足認系爭讓渡書所讓與之標的， 除前揭受讓自陳炎水之房屋及增建部分外，尚應包含系爭房 屋，始與系爭讓渡書所約定讓渡標的為「杏林巷2 號全部房 屋」之意旨相符。又臺北市稅捐稽徵處北投分處105年7月19 日北市稽北投甲字第10558929200 號函所附被上訴人申報設 立房屋稅籍時所附平面略圖之「招待中心」，與附圖Ｂ、及 上訴人所提附圖一所示甲、乙部分相當，業據兩造陳明在卷 可稽（見本院卷第34、157、164頁），並由該處依上揭略圖 核算面積，據以核課被上訴人房屋稅等情，有該處105年5月 6日北市稽北投甲字第10558596400號函所附房屋稅籍證明書 、房屋稅課稅明細表足佐（見本院卷第76、88-98 頁），益 徵被上訴人抗辯伊自上訴人父母受讓系爭2 號房屋全部之事 實上處分權，並於受讓後依法繳納房屋稅等，且系爭房屋亦 為系爭讓渡書之讓渡範圍乙節非虛。至系爭讓渡書雖僅由上
訴人之母陳柯金枝為讓渡人，惟上訴人自承：受讓系爭2 號 房屋全部係由伊父母一起簽約，嗣讓與被上訴人亦由伊父母 一起讓與等語，核與被上訴人所陳：係由上訴人父母共同將 系爭2 號房屋全部讓與伊等情相符（均見原審卷第189 頁背 面）。又觀諸陳清枝乃系爭讓渡書之見證人，益徵系爭讓渡 書雖僅由上訴人之母陳柯金枝出名讓渡，惟實經上訴人父母 之同意無訛，附此敘明。
⒉上訴人雖主張依86年5 月20日讓渡契約書第1 條記載「讓渡 標的：座落台北市○○區○○路○○巷0 號最上層及不動明 王前馬路大門左側之房屋使用權」（見原審卷第22頁），對 照系爭讓渡書（見原審卷第24頁），其中系爭讓渡書所載「 廟宅、廁所、廚房」為86年5 月20日讓渡書所載之「台北市 ○○區○○路○○巷0 號最上層房屋」；至系爭讓渡書所載 「事務所」及系爭房屋，則係86年5 月20日讓渡書記載之「 不動明王前馬路大門左側之房屋」等語。惟依86年5 月20日 之讓渡書約定，就讓與標的，僅概括以門牌號碼、最上層及 不動明王前馬路大門左側之語敘述為「台北市○○區○○路 ○○巷0 號最上層即不動明王前馬路大門左側之房屋及原增 建部份」、「台北市○○區○○路○○巷0 號最上層及不動 明王前馬路大門左側之房屋」，核與系爭讓渡書就讓渡標的 之全部房屋，另以括號依建物之使用目的說明包括廟宅、廁 所、廚房、事務所之方式，尚有不同，自無從遽認上訴人主 張「台北市○○區○○路○○巷0 號最上層房屋」、「不動 明王前馬路大門左側之房屋」，分別為系爭讓渡書之「廟宅 、廁所、廚房」、「事務所」及系爭房屋乙節屬實。又本件 廟宅等及系爭房屋均坐落上開門號之最上層，且位在不動明 王前馬路大門之左側等情，業經原審勘驗明確，並製有勘驗 筆錄及現場照片可稽（見原審卷第112頁、第91 頁），對照 86年5 月20日讓渡書約定，其受讓標的為向陳炎水承讓之臺 北市○○區○○路○○巷0 號最上層，即不動明王前馬路大 門左側之房屋及原增建部份之使用權全部，業如前述，該讓 渡契約書第1 條就讓渡標的雖記載：「台北市○○區○○路 ○○巷0 號最上層『及』不動明王前馬路大門左側之房屋」 ，其「及」字應係「即」之誤，堪予認定。上訴人以上揭誤 繕之文字，將上開門號之最上層及不動明王前馬路大門左側 房屋所為區分，顯難憑採。且系爭讓渡書之略圖上之廟宅、 廁所、廚房、事務所及道路，僅以直線框繪大致標示，而非 經測量所得圖形，是上訴人以該略圖所繪，與被上訴人之廟 宅、廁所、廚房等之實際面積，比附解釋略圖所示讓與標的 未包含系爭房屋，亦無足信。另系爭讓渡書第3 條約定：事
務所受讓人同意讓渡人共同使用（見原審卷第24頁），被上 訴人抗辯上訴人之父母係因該約定而得繼續使用系爭房屋， 難謂無據，是亦無從以上訴人之父母於讓渡後仍繼續使用系 爭房屋，採為何有利於上訴人認定之依據。至系爭房屋與系 爭2 號房屋其他部分建材結構之差異、被上訴人有無將系爭 房屋列為修建範圍，或上訴人以較低價格出售系爭2 號房屋 予被上訴人等，乃各所涉當事人行為時之個人考量；兩造所 提電費收據之地址固分別記載2 號、2 號閣樓（見原審卷第 69頁、本院卷第108、109頁），僅係電力公司收取電費之依 據，均尚不足作為系爭房屋之事實上處分權歸屬之認定依據 ，併此說明。
⒊承上，上訴人主張系爭讓渡書之讓渡範圍，未包含系爭房屋 ，尚無可採。則其主張陳清枝、陳柯金枝死亡後，因全體繼 承人協議，伊取得系爭房屋之事實上處分權云云，即屬無理 由。
(二)上訴人主張伊就系爭房屋有事實上處分權，被上訴人應就妨 礙伊處分權之行使及收益，賠償5萬4,000元本息，且不得妨 礙伊對系爭房屋之使用及自由進出，是否有理由？ 上訴人就系爭房屋並無事實上處分權，業如前述。則其據以 主張被上訴人應賠償5萬4,000元本息，且不得妨礙伊對系爭 房屋之使用及自由進出云云，亦屬無據。
七、綜上所述，上訴人依民法第184 條第1 項、第767 條第1 項 、第2 項，及類推適用民法第800 條規定，請求確認上訴人 對系爭房屋之事實上處分權存在，被上訴人應給付伊5萬4,0 00元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，且不得妨礙上訴人對系爭房屋之使用與自由進 出；均無理由，不應准許。原審因而為上訴人敗訴之判決， 核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列， 附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
民事第八庭
審判長法 官 李國增
法 官 黃珮禎
法 官 王幸華
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
書記官 莊智凱