臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第1021號
上 訴 人 洪興國
被上訴人 林郁方
訴訟代理人 王元勳律師
李怡欣律師
黃偉琳律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
105年7月29日臺灣臺北地方法院105年度訴字第1043號第一審判
決提起上訴，本院於106年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
被上訴人主張：上訴人因不滿伊於擔任第8屆立法委員期間協 助處理國防部占用土地一事之結果，於民國104年8月22日晚間 7時40分許，在臺北市○○區○○○路0段00號「公務人員人力 發展中心」廣場前，趁伊參加新黨立法委員造勢晚會之際，故 意出手毆打伊頭部，致受有頭部外傷及腦震盪之傷害，並於旁 人勸阻而停止前揭傷害行為後，又以「以後我見一次打一次」 等語恐嚇致伊心生畏懼而危害伊之人身安全。上訴人前揭傷害 、恐嚇行為，不法侵害伊之身體、健康權及免於恐懼之自由權 ，致伊精神上受有相當之痛苦，爰依民法第184條第1項前段、 第195條第1項前段規定，請求上訴人就傷害部分給付新臺幣（ 下同）10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；就恐嚇部分給付2萬元， 及自民事追加起訴暨爭點整理狀繕本送達翌日起至清償日止， 均按週年利率百分之五計算之利息（被上訴人逾上開範圍之請 求，原審為其敗訴之判決，未據聲明不服，不在本院審理範圍 ）。
上訴人則以，伊僅徒手打被上訴人頭部一下，被上訴人受傷害 輕微並不需醫療，並未造成傷害；又伊雖出言恐嚇，但伊患有 精神病，係因激動難耐，所為一時氣話，且伊主動報警並自首 ，坦承犯行，被上訴人並未有實際損害，難謂情節重大。伊係 家境貧寒之榮民，名下並無任何財產且患有直腸癌及攝護腺癌 等情，被上訴人請求12萬元之精神慰撫金，應屬過高等語，資 為抗辯。
原審判決上訴人給付被上訴人12萬元及其中10萬元部分自104 年12月4日起至清償日止、2萬元部分自105年6月1日起至清償 日止，均按週年利率5%計算之利息。上訴人不服，提起上訴， 聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被
上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。兩造之爭點如下：
㈠被上訴人主張上訴人毆打其頭部及向其宣稱「以後我見一次打 一次」等語，侵害其身體健康及自由權，應構成侵權行為，應 負損害賠償責任，是否有理由？
㈡被上訴人主張其得請求上訴人給付慰撫金，是否有理由？若有 理由，其金額為何？
茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠被上訴人主張上訴人毆打其頭部及向其宣稱「以後我見一次打 一次」等語，侵害其身體健康及自由權，應構成侵權行為，應 負損害賠償責任，是否有理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。
⒉經查：
⑴被上訴人主張其於上開時地遭上訴人毆打頭部等情，為兩造所 不爭執。且被上訴人因遭毆打而受有頭部外傷及腦震盪之傷害 等情，亦有台北市立聯合醫院104年8月22日之診字第463號驗 傷診斷證明書可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字 第18182號影卷第8頁、第8-1頁），且上訴人復因前開傷害行 為經原法院刑事庭以104年度審簡字第2035號刑事案件判決上 訴人犯傷害罪，處拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日 ，復有該刑事判決可稽（原法院104年度審簡附民字第161號卷 第18-19頁），堪認上訴人確有出手毆打被上訴人成傷，應屬 事實。上訴人抗辯伊僅拍打被上訴人頭部一下，並未造成傷害 云云，核與事實不符，並無可採。上訴人確係故意對被上訴人 為毆打行為致傷，則被上訴人主張上訴人此部分傷害行為構成 侵權行為，應負損害賠償責任，應屬有據。
⑵又被上訴人主張上訴人於毆打伊後，復對伊陳稱「以後我見一 次打一次」等語，為上訴人所不爭執，核與證人鄭一平即於造 勢晚會之採訪記者鄭一平於偵查中結證稱：「【問：當時被告 （即上訴人）有無提及「我見你一次打一次」？】有，打完後 ，被告有對告訴人（即被上訴人）說「我見你一次打一次」、 「（問：被告打完告訴人後距離多久對他說「我見你一次打一 次？）約十幾秒，一打完我衝上去，告訴人說你等著上法院， 就一直重複說『我見你一次打一次』。」等語相符（見105年 度偵字第349號影卷第22頁）。足見上訴人係於出手毆打被上 訴人後，於被上訴人告知將提起訴訟時（你等著上法院），即 向被上訴人宣稱「我見一次打一次」，其顯意在使被上訴人心 生畏懼再遭上訴人毆打，而不提出傷害犯行之民刑事訴訟，顯 已危害被上訴人之人身安全，且上訴人上開恐嚇危安之行為，
亦經原法院105年度審簡字第1186號判決認成立恐嚇罪，判處 罰金4,000元，如易服勞役，以1000元折算一日在案，復有該 刑事簡易判決可參（本院卷第32頁）。故被上訴人主張上訴人 此部分行為，亦構成侵權行為，應負損害賠償責任，亦屬有據 。上訴人抗辯伊患有精神疾病，及因激動所為一時氣話，事後 亦馬上自首，並無危害被上訴人之人身安全等語。惟上訴人於 甫毆打被上訴人後，即陳稱「我見一次打一次」等語，顯然對 被上訴人之心裡造成恐懼，危害被上訴人人身安全至為明顯， 縱上訴人於事後向警方自首，亦無解於其出言恐嚇當時所造成 之危害，不影響侵權行為之成立，是其此部分抗辯，實無可採 。
㈡被上訴人主張其得請求上訴人給付慰撫金，是否有理由？若有 理由，其金額為何？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段 分別定有明文。不法侵害他人之身體權、自由權，被害人即得 請求賠償非財產上損害，不以侵害情節重大為限。又慰藉金之 賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給 之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資 力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年台上字第223號判例意旨參照）。
⒉本件上訴人對被上訴人為上開傷害及恐嚇行為，係屬侵害被上 訴人之身體權及自由權，依前開規定，其雖非財產上之損害， 仍得請求賠償相當之金額（即慰撫金），上訴人抗辯被上訴人 受侵害之情節並未重大，並無賠償之必要云云，並無可採。本 院審酌上訴人僅因陳情結果不如己意，即於公眾場合對被上訴 人施以暴行，侵害被上訴人之身體，復於施暴後，出言恐嚇被 上訴人，致被上訴人心生畏懼，擔心再受攻擊。被上訴人為美 國維吉尼亞大學國際政治學博士，曾任我國多屆立法委員，有 相當資力及所得；上訴人曾患直腸惡性腫瘤、攝護腺癌及情感 性精神病、其他器質性精神病態，為低收入戶，名下無財產， 所得甚低等情，有立法院全球資訊網委員簡介、稅務電子閘門 財產所得調件明細表、臺北榮民總醫院診斷證明書、臺北市低 收入戶卡、身心障礙證明在卷可證（見原審卷第70頁、第25頁 至第32頁，原法院104年度審易字第2738號卷第23頁，原法院 105年度審易字第1370號卷第23頁至第26頁），認被上訴人請 求賠償之慰撫金，傷害部分應以10萬元、恐嚇部分以2萬元為 適當，上訴人抗辯慰撫金過高云云，並無可取。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人 自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五 。民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定 有明文。本件被上訴人請求上訴人賠償其所受之損害係以支付 金錢為標的，是被上訴人就傷害部分請求上訴人應自刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即104年12月4日（見原法院附民 卷第1頁）起，就恐嚇部分請求自民事追加起訴暨爭點整理狀 送達翌日起即105年6月1日（見原審卷第83頁）起，均至清償 日止，加計週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴 人給付12萬元，及其中10萬元部分自104年12月4日起、另2萬 元部分自105年6月1日起，均至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐 一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
民事第八庭
審判長法 官 李國增
法 官 胡宏文
法 官 黃珮禎
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
書記官 呂 筑