臺灣高等法院民事判決 105年度上字第702號
上 訴 人 陳王素美
陳國昌
陳成騰（原名陳榮騰）
陳芳玲
陳秀慈
陳柔諺
共 同
訴訟代理人 張琬萍律師
陳國裕
被上訴人 陳春生
陳游美雲
共 同
訴訟代理人 紀亙彥律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國10
5年2月24日臺灣新北地方法院104年度訴字第2724號第一審判決
提起上訴，並為訴之追加，本院於106年1月17日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人陳王素美、陳國 昌、陳成騰（原名陳榮騰）、陳芳玲、陳秀慈、陳柔諺（以 下合稱上訴人；分稱其姓名）在原審依民法第184條第1項、 第213條規定，起訴請求被上訴人陳春生、陳游美雲（以下 合稱被上訴人；分稱其姓名）應將新北市○○區○○段○○ ○段0000地號土地（下稱系爭16-2地號土地）權利範圍1/5 移轉登記為陳國昌、陳成騰共有，請求陳春生應將新北市○ ○區○○段○○○段0000地號土地（下稱系爭17-4地號土地 ，並與系爭16-2地號土地合稱系爭土地）權利範圍1/5移轉 登記為陳國昌、陳成騰共有。嗣上訴人上訴後，追加依民法 第767條第1項中段規定，請求陳春生應將系爭土地所有權應 有部分各1/5移轉登記為陳國昌、陳成騰公同共有（先位聲 明第4項部分）；並追加依民法第244條第1、4項規定，請求 撤銷被上訴人間於民國104年7月15日就系爭16-2地號土地所 有權應有部分1/5所為贈與及所有權移轉登記行為，並請求
陳游美雲應將前開移轉登記塗銷（先位聲明第2、3項部分） ；另以陳春生將系爭16-2地號土地贈與移轉登記予陳游美雲 所有後，如無法請求撤銷、塗銷其間之贈與及移轉登記行為 時，則追加依民法第767條第1項中段、第184條第1項、第21 3、215條規定提起備位訴訟（見本院卷第178頁書狀），除 仍請求陳春生將系爭17-4地號土地所有權應有部分1/5移轉 登記為陳國昌、陳成騰公同共有（備位聲明第2項部分）外 ，另請求陳春生就侵害上訴人之被繼承人陳德助就系爭16-2 地號土地所有權應有部分1/5，應給付（賠償）上訴人新臺 幣（下同）12萬3,420元本息（追加備位聲明第3項部分）。 經核上訴人追加上開請求之基礎事實，仍係基於主張陳春生 不斷懇求陳德助提供印鑑章、印鑑證明及系爭土地所有權應 有部分各1/5之權狀予其辦理抵押貸款，以清償陳春生積欠 地下錢莊債務，事後卻擅自將陳德助就系爭土地所有權應有 部分各1/5以贈與為原因移轉登記予自己所有，並將系爭16 -2地號土地贈與、移轉登記予陳游美雲所有等所衍生爭執， 與原起訴之基礎事實相同，是被上訴人雖不同意上訴人為訴 之追加，揆諸前開民事訴訟法規定，仍應准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：伊之被繼承人陳德助於103年5月間因陳春 生不斷懇求，而同意提供印鑑章、印鑑證明及系爭土地所有 權應有部分各1/5之所有權狀予陳春生辦理貸款，用以清償 陳春生積欠地下錢莊之債務。詎陳春生事後卻擅自將陳德助 就系爭土地所有權應有部分各1/5以贈與為登記原因於103年 6月24日移轉登記為自己所有，不法侵害陳德助之所有權， 事後又將系爭16-2地號土地以贈與為登記原因於104年7月15 日移轉登記予其配偶陳游美雲所有。嗣陳德助於104年3月26 日死亡，伊於辦理繼承時，收到財政部北區國稅局通知，始 知悉上情，爰依民法第184條第1項、第213條規定，求為判 決：㈠被上訴人應將系爭16-2地號土地權利範圍1/5移轉登 記為陳國昌、陳成騰所共有；㈡陳春生應將系爭17-4地號土 地權利範圍1/5移轉登記為陳國昌、陳成騰所共有【至於上 訴人提出書狀記載「訴之聲明」第一項關於「陳游美雲、陳 春生間之移轉登記契約無效」等語（見原審訴訟卷第232頁 ）係屬贅語，伊並無將之作為「訴之聲明」意思，迭據上訴 人陳明在卷（見本院卷第54頁、67頁背面筆錄），並為被上 訴人所不爭執（見本院卷第68頁筆錄），堪予採信。是「陳 游美雲、陳春生間之移轉登記契約」有效與否，自非本件審 理範圍，併予敘明】。
二、被上訴人則以：系爭土地原為陳春生與陳德助之父陳秀連所
有，陳秀連之子女早年經宗族長老見證下於祖先牌位前抽鬮 分產，由陳春生分得系爭土地及同小段118-14、118-11、11 8-3地號等5筆土地，而陳德助則分得同小段153-12、16-4、 16-5、88-1地號等土地（見本院卷第152-158頁、第194頁） ，除系爭土地因陳秀連為保留農保權利而未辦理移轉外，其 餘土地均已依抽鬮結果辦理移轉登記。陳秀連死亡後，陳德 助初不願依抽鬮結果辦理繼承登記，系爭土地乃由陳春生、 陳德助與其他繼承人陳阿秀、陳美津、張陳金玉（以下合稱 陳阿秀等3人，分稱其姓名）於99年4月7日辦理繼承登記、 每人所有權應有部分1/5，陳阿秀等3人隨即於99年7月28日 各將其因繼承取得系爭土地所有權應有部分各1/5無償移轉 登記予陳春生所有，幾經交涉後，陳德助亦同意將系爭土地 所有權應有部分各1/5移轉登記予陳春生所有，因而由陳王 素美陪同至戶政事務所領取印鑑證明後，將印鑑章、印鑑證 明及所有權狀交予陳春生於103年6月24日辦理移轉登記。陳 春生並無不法侵害陳德助所有權，陳春生事後將系爭16-2地 號土地贈與移轉登記予其配偶陳游美雲所有，要屬陳春生之 權利正當行使，上訴人事後對伊提起本件訴訟，並無理由等 語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就原審駁回其請求陳春生 應將系爭土地所有權應有部分各1/5移轉登記予陳國昌、陳 成騰共有部分聲明不服，提起上訴（至於原審駁回上訴人請 求陳游美雲將系爭16-2地號土地所有權應有部分1/5移轉登 記予陳國昌、陳成騰共有部分，則未據上訴人提起上訴，已 告確定，非本院審理範圍），並追加：依民法第244條第1項 規定，請求撤銷被上訴人間於104年7月15日就系爭16-2地號 土地所有權應有部分1/5所為贈與及所有權移轉登記行為（ 先位聲明第2項部分）；依民法第244條第4項規定，請求陳 游美雲應將前項土地所有權移轉登記塗銷（先位聲明第3項 部分）；就請求陳春生應將系爭土地所有權應有部分各1/5 移轉登記予陳國昌、陳成騰公同共有部分，追加依民法第 767條規定為同一聲明請求（先位聲明第4項部分）；又請求 撤銷、塗銷被上訴人間關於系爭16-2地號土地所有權應有部 分1/5之贈與及移轉登記行為如不可採，則仍請求陳春生應 將系爭17-4地號土地所有權應有部分1/5移轉登記予陳國昌 、陳成騰公同共有（備位聲明第2項部分，為先位第4項聲明 之一部分），並依民法第184條第1項、第213條、215條規定 ，請求陳春生賠償無法返還系爭16-2地號土地所有權應有部 分1/5之損害12萬3,420元本息（備位聲明第3項部分）。上 訴人之上訴及追加之訴聲明為：㈠先位聲明：⒈原判決關於
駁回上訴人後開第⒋項之訴部分廢棄；⒉被上訴人於104年7 月15日就系爭16-2地號土地所有權應有部分1/5所為贈與及 所有權移轉登記行為應予撤銷；⒊陳游美雲應將前開第⒉項 所示土地所有權移轉登記予以塗銷；⒋陳春生應將系爭土地 所有權應有部分各1/5移轉登記為陳國昌、陳成騰公同共有 ；㈡備位聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第⒉項之訴部 分廢棄；⒉陳春生應將系爭17-4地號土地所有權應有部分1/ 5移轉登記為上訴人陳國昌、陳成騰公同共有；⒊陳春生應 給付上訴人12萬3,420元，及自103年6月24日之翌日起至清 償日止按週年利率5%計算之利息。被上訴人之答辯聲明為： 上訴及追加之訴均駁回。
四、兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為裁判之基礎 （見本院卷第68頁筆錄）：
㈠系爭土地原為陳秀連所有，嗣陳秀連死亡後，於99年4月7日 以繼承為登記原因移轉登記予陳春生、陳德助及陳阿秀等3 人共有、每人所有權應有部分各為1/5。陳阿秀等3人於99年 7月28日將系爭土地所有權應有部分各1/5以買賣為登記原因 移轉登記予陳春生所有；陳德助所有系爭土地所有權應有部 分各1/5則於103年6月24日以贈與為登記原因移轉登記予陳 春生所有；陳春生事後將系爭16-2地號土地贈與其配偶陳游 美雲，並於104年7月15日辦理移轉登記（見原審訴訟卷第87 -94頁之新北市樹林地政事務所函文暨檢送系爭土地異動索 引、第95-164頁之新北市樹林地政事務所函文暨檢送之土地 登記申請書及相關附件、第168-198頁之新北市樹林地政事 務所函文暨檢送之土地登記申請書及相關附件）。 ㈡陳德助於104年3月26日死亡，其繼承人為上訴人6人（至於 陳德助之長子陳國裕則拋棄繼承，見原審調解卷第6-8頁之 除戶戶籍謄本、繼承系統表、拋棄繼承准予備查函）。 ㈢陳德助所有系爭土地所有權應有部分各1/5於103年6月24日 以贈與為登記原因移轉登記予陳春生時所檢附之103年3月27 日戶印證字第001084號「陳德助」印鑑證明（見原審訴訟卷 第192頁），係由陳德助親自辦理申請（見原審訴訟卷第250 -251頁之三峽戶政事務所函文暨檢附印鑑證明申請書）。 ㈣新北市政府稅捐稽徵處三鶯分處104年12月9日新北稅鶯一字 第1043593728號函載明：「檢送陳春生、陳國昌及陳榮騰等 共同申報移轉三峽區五寮段五寮小段17-4地號土地現值申報 書、土地增值稅繳款書收據聯及申請撤回該地號土地現值申 報並退還已納土地增值稅等相關資料影本」；所附撤回土地 現值申報申請書載明：「主旨：為土地贈與契約已解除，請 准予撤回土地現值申報案。說明：申請人等於104年5月21日
訂立贈與契約，移轉坐落三峽區五寮段五寮小段17-4地號等 一筆土地，並於104年5月22日向貴處辦土地現值申報（收件 號碼第0000000000000-0號）在案，茲因雙方意見不合，經 雙方協議解除土地贈與契約，請准予撤回土地移轉現值申報 。附件1.土地贈與契約書正本。2.土地增值稅繳款（免稅或 不課徵證明）書1份。申請人（受贈人）：陳國昌，申請人 （贈與人）：陳春生。中華民國：104年7月6日」（見原審 訴訟卷第76-84頁）。
五、上訴人依民法第184條第1項、第213條、第215條、第767條 第1項、第244第1、4項規定，先位訴訟請求撤銷被上訴人間 就系爭16-2地號土地所有權應有部分1/5之贈與及移轉登記 行為，請求陳游美雲塗銷系爭16-2地號土地所有權應有部分 1/5之移轉登記，並請求陳春生將系爭土地所有權應有部分 各1/5移轉登記予陳國昌、陳成騰公同共有，備位訴訟請求 陳春生將系爭17-4地號土地所有權應有部分1/5移轉登記予 陳國昌、陳成騰公同共有，請求陳春生應給付上訴人12萬 3,420元本息，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是 本件爭執要點厥在於：㈠陳德助有無同意將系爭土地所有權 應有部分各1/5贈與、移轉登記予陳春生所有？上開移轉登 記行為是否生效？㈡先位訴訟：上訴人請求撤銷被上訴人間 就系爭16-2地號土地所有權應有部分1/5之贈與及移轉登記 行為，並請求陳游美雲塗銷系爭16-2地號土地所有權應有部 分1/5之移轉登記，以及請求陳春生將系爭土地所有權應有 部分各1/5移轉登記予陳國昌及陳成騰公同共有，應否准許 ？㈢備位訴訟：上訴人請求陳春生將系爭17-4地號土地所有 權應有部分1/5移轉登記予陳國昌及陳成騰公同共有，並請 求陳春生給付12萬3,420元本息，應否准許？茲析述本院得 心證之理由如下：
㈠陳德助有無同意將系爭土地所有權應有部分各1/5贈與、移 轉登記予陳春生所有？上開移轉登記行為是否生效？ ⒈系爭土地原為陳秀連所有，陳秀連死亡後，其繼承人陳阿 秀等3人、陳春生、陳德助於99年4月7日辦理繼承登記、 每人就系爭土地所有權應有部分各為1/5，陳阿秀等3人隨 即於99年7月28日將因繼承取得系爭土地所有權應有部分 各1/5以「買賣」為登記原因移轉登記予陳春生所有，陳 德助因繼承取得系爭土地所有權應有部分各1/5則於103年 6月24日以「贈與」為登記原因移轉登記予陳春生所有（ 見上開兩造不爭執事項㈠）。又經手陳阿秀等3人將所有 系爭土地所有權應有部分各1/5移轉登記予陳春生之代書 朱淑齡證述：伊承辦該移轉登記事件「沒有經手錢的問題
，案件是寫買賣，但是沒有錢的問題，沒有買賣的事實」 等語（見原審訴訟卷第203頁背面筆錄），核與證人即陳 春生與陳德助之姐妹張陳金玉證述：「…陳德助還有我們 三個姊妹（按：指陳阿秀等3人）約好要把系爭土地贈與 給陳春生，移轉我們不要陳春生的任何錢…我們沒有跟陳 春生拿任何錢，這要贈與給陳春生」等語（見原審訴訟卷 第204頁筆錄）相符，足見陳阿秀等3人雖將其因繼承取得 系爭土地所有權應有部分各1/5以「買賣」為登記原因移 轉登記予陳春生所有，然實際上則係將其因繼承取得系爭 土地所有權應有部分各1/5無償償贈與陳春生。又103年3 月27日戶印證字第001084號「陳德助」印鑑證明，係陳德 助所親自申請（見上開兩造不爭執事項㈢），被上訴人辯 稱辦理陳德助所有系爭土地所有權應有部分各1/5移轉登 記予陳春生時所憑之陳德助印鑑章、103年3月27日戶印證 字第001084號「陳德助」印鑑證明及土地權狀等物，均係 陳德助所交付等語，未見上訴人加以爭執，堪認屬實。被 上訴人又辯稱陳德助之所以願於103年間交付上開印鑑證 明、印鑑章及土地所有權狀，係因同意將所有系爭土地所 有權應有部分各1/5贈與、移轉登記予陳春生所有而交付 辦理等語，核與新北市樹林地政事務所104年11月19日新 北樹地籍字第1043855933號函所檢附上開土地移轉登記之 申請書及相關附件記載內容（見原審訴訟卷第168頁、第 186-198頁），大致相符；且證人即被上訴人之子陳國隆 於陳王素美、陳成騰告訴陳春生刑事詐欺案件偵查中證述 ：就陳德助所有系爭土地所有權應有部分各1/5移轉登記 事宜，係伊與陳德助所交涉，因伊祖父陳秀連過世很久都 未辦理繼承事宜，致遭國稅局罰款，伊之姑姑（按：即陳 阿秀等3人）事後已將繼承取得系爭土地所有權應有部分 各1/5移轉登記予陳春生所有，僅剩陳德助尚未辦理過戶 ，伊遂與陳德助商量，要求陳德助將因繼承取得系爭土地 所有權應有部分各1/5移轉登記予陳春生所有，陳德助同 意後去申請印鑑證明，當時伊之伯母（按：指陳王素美） 也在場等語（見本院卷第96頁背面至97頁之不起訴處分書 ）；證人張陳金玉亦證述：「我爸爸（按：指陳秀連）生 病，都是陳春生在照顧，大弟陳德助都沒有照顧，陳德助 還有我們三個姊妹（按：指陳阿秀等3人）約好要把系爭 土地贈與給陳春生，移轉我們不要陳春生的任何錢，陳德 助同意贈與給陳春生，陳德助也認為他沒有照顧爸爸，所 以願意把系爭土地贈與給陳春生。我們沒有跟陳春生拿任 何錢，這要贈與給陳春生，103年陳德助移轉給陳春生我
知道，贈送給陳春生。我還問陳德助你土地贈與給陳春生 是否會被太太罵，他說他是男人，可以自己處理，我要贈 與給陳春生，我太太管不著。」等語（見原審訴訟卷第 204頁筆錄），堪認被上訴人辯稱陳德助因同意將系爭土 地所有權應有部分各1/5贈與、移轉登記予陳春生所有而 於103年間交付其印鑑章、印鑑證明及土地所有權狀等語 為可採。
⒉至於上訴人主張陳德助因受陳春生之懇求，而同意提供其 所有系爭土地所有權應有部分各1/5予陳春生貸款以清償 其積欠地下錢莊（黃騰霆）債務，始交付相關印鑑章、印 鑑證明及土地權狀云云（見本院卷第170-172頁書狀）， 則為被上訴人所否認。經查：陳春生因繼承及受陳阿秀等 3人移轉登記而取得系爭土地所有權應有部分各4/5後，已 於102年間提供系爭17-4地號土地所有權應有部分4/5設定 最高限額抵押權而向黃騰霆借款，並早於103年6月4日清 償抵押債務而塗銷相關最高限額抵押權設定，此有上訴人 提出之他項權利證明書、土地異動索引及隆順京商當舖登 記資料在卷足憑（見本院卷第84-86頁）。可見陳春生若 有貸款需求，則可以自己所有系爭土地所有權應有部分4/ 5洽辦，而無於103年間求助陳德助提供所有系爭土地所有 權應有部分1/5辦理抵押貸款之必要，且陳德助於103年6 月24日將所有系爭土地所有權應有部分各1/5移轉登記予 陳春生所有後，陳春生亦無以系爭土地（或所有權應有部 分1/5）設定抵押貸款情形，益見上訴人主張陳德助因同 意提供所有系爭土地所有權應有部分各1/5予陳春生貸款 之用而交付相關印鑑證明、印鑑章及土地權狀云云，已非 無疑。況被上訴人辯稱陳春生事後已返還陳德助之印鑑章 等語，未見上訴人加以爭執，堪認屬實。倘陳德助果真因 提供所有系爭土地所有權應有部分各1/5予陳春生貸款之 用始交付相關印鑑證明、印鑑章及土地權狀予陳春生，則 陳春生將陳德助所有系爭土地所有權應有部分各1/5移轉 登記予自己所有後，僅歸還陳德助之印鑑章、而未一併返 還陳德助所有土地權狀，衡情陳德助要無迄104年3月26日 死亡（見上開兩造不爭執事項㈡）前均未爭執、索討之理 。由此益見上訴人主張陳德助因同意提供所有系爭土地所 有權應有部分各1/5予陳春生貸款之用而交付相關印鑑證 明、印鑑章及土地權狀云云，要與事實不符而不足採。又 證人即陳春生與陳德助之妹妹蕭美珠證述：伊因從小被人 收養，不清楚系爭土地繼承及陳德助與陳春生間之移轉登 記情事等語（見原審訴訟卷第283頁背面筆錄），要係因
蕭美珠從小即被人收養，故對本家事務並不清楚；而證人 即陳春生與陳德助之姐妹陳阿秀證述：「繼承我知道，我 的土地有移轉給陳春生我知道，我不知道陳德助有把系爭 土地贈與陳春生，他們在訴訟時，我才知道有贈與的事情 ，陳德助去拿印鑑證明的事我不清楚。」等語（見原審訴 訟卷第284頁筆錄），並未否認其願將繼承取得系爭土地 所有權應有部分1/5移轉登記予陳春生所有，且上開證述 內容要在說明自己不清楚陳德助有無申請印鑑證明並將系 爭土地所有權應有部分各1/5移轉登記予陳春生所有而已 ，無從據以推翻張陳金玉證述：陳德助同意將繼承系爭土 地所有權應有部分1/5贈與、移轉登記予陳春生之真實性 。上訴人援引蕭美珠、陳阿秀上開證述內容，據以主張張 陳金玉證述其曾聽聞陳德助表示願將繼承系爭土地所有權 應有部分1/5贈與、移轉登記予陳春生「…我還問陳德助 你土地贈與給陳春生是否會被太太罵，他說他是男人，可 以自己處理，我要贈與給陳春生，我太太管不著」等語為 不實在云云（見本院卷第172-173頁書狀），亦不可採。 至證人江忠興雖證述：「（問：是否知悉陳德助為何要提 供印鑑證明給陳春生？）陳春生跟陳國隆（音同）跟我岳 父說要拿土地去借錢還欠錢莊的錢。」等語（見本院卷第 127頁背面筆錄），然江忠興為陳德助之女婿，已據江忠 興證述在卷（見本院卷第127頁背面筆錄），其上開證述 內容難保無偏頗之虞，且江忠興當日亦證述：「（問：有 親耳聽到陳春生跟陳德助說要借土地去銀行借錢的事嗎？ ）沒有。剛剛借錢的事是聽陳國隆說的…」等語（見本院 卷第127頁背面、128頁背面筆錄），可見江忠興關於：陳 春生以借款清償地下錢莊債務為由，求助於陳德助提供其 印鑑章、印鑑證明及系爭土地權狀之證述，要係聽自他人 轉述而非親見親聞，且其前揭證述內容亦與客觀事實不符 ，詳如前述，尚難遽採。上訴人援引江忠興上開證述內容 ，據以主張陳春生以辦理借款為由，向陳德助拿取印鑑章 、印鑑證明及系爭土地權狀後，擅自將陳德助所有系爭土 地所有權應有部分1/5移轉登記予自己所有云云（見本院 卷第171-172頁書狀），自不足採。至於陳春生事後於104 年7月間擬將系爭17-4地號土地所有權應有部分1/5移轉登 記予陳國昌、陳成騰共有（各所有權應有部分1/10），要 係因江忠興向陳春生之子陳國隆表示土地過錯要求歸還， 而陳春生經陳國隆轉述後，誤以為系爭17-4地號土地與相 鄰之同小段16-4地號土地（分歸陳德助所有）尚未辦理分 割，誤將陳德助分得祖厝旁之土地（即同小段16-4地號土
地）移轉登記予陳春生所有，嗣發現後已撤回相關移轉登 記，亦據被上訴人陳稱在卷（見本院卷第190-191頁書狀 ），並有新北市政府稅捐稽徵處三鶯分處104年12月9日新 北稅鶯一字第1043593728號函暨檢送相關申報書、繳款收 據等件在卷足憑（見原審訴訟卷第76-84頁），且陳春生 如因以借款為由騙取陳德助將所有系爭土地所有權應有部 分各1/5移轉登記予自己所有被發現始同意辦理上開移轉 登記，則理應將陳德助原有系爭土地所有權應有部分各 1/5一併移轉登記予陳國昌、陳成騰共有，而無只就系爭 17-4地號土地所有權應有部分1/5辦理移轉登記而已。是 上訴人援引陳春生曾於104年7月間擬將系爭17-4地號土地 所有權應有部分1/5移轉登記予陳國昌、陳成騰共有（各 所有權應有部分1/10）之事實，據以主張陳春生以借款為 由騙取陳德助將所有系爭土地所有權應有部分各1/5移轉 登記予其所有云云，亦不足採。
⒊復按「為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為 ，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為 之。其授與代理權者，代理權之授與亦同。」；「無代理 權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對 於本人不生效力。」民法第531條、第170條第1項分別定 有明文。可知為委任事務之處理，須為法律行為，而該法 律行為，依法應以文字為之者，委任人未依民法第531條 規定，以文字為代理權之授與者，該受任人本於委任事務 之處理，在代理權限內以代理人身分以本人（委任人）名 義所為之法律行為，即因不備以書面為代理權授與之「代 理權要式性」（僅代理權授與之行為無效），致成為無權 代理（未經合法取得代理權）之行為。惟依同法第170條 第1項規定之反面解釋，無權代理人以代理人名義所為之 法律行為，經本人承認者，即對本人發生效力。又所謂承 認為代理權之補授，無須踐行一定之方式，由本人以意思 表示為之為已足，初不問其為明示或默示（依表意人之舉 動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言）而有不 同（最高法院98年度台上字第1044號判決意旨參照）。經 查：陳德助於103年間因同意將繼承取得系爭土地所有權 應有部分各1/5贈與、移轉登記予陳春生所有，因而將其 印鑑章、印鑑證明及土地權狀交予陳春生於103年6月24日 辦理移轉登記，詳如前述。又陳德助輾轉授予陳春生、朱 淑齡（代書）將系爭土地所有權應有部分各1/5移轉登記 予陳春生所有時，並未依民法第531條規定以文字為代理 權之授與，已據朱淑齡證述在卷（見本院卷第112頁背面
至113頁筆錄），是朱淑齡代理辦理上開移轉登記時，固 因不備陳德助以書面為代理權授與之「要式性」而為無權 代理，然陳春生事後將陳德助之印鑑章返還予陳德助時， 陳德助已然知悉其原有系爭土地所有權應有部分各1/5在 未出具書面授權下已經輾轉代理移轉登記予陳春生所有， 迄陳德助於104年3月26日死亡前，均未曾有向陳春生爭執 或討還土地之舉動，顯已默示承認由他人代其將系爭土地 所有權應有部分各1/ 5移轉登記予陳春生所有之代理行為 效力，移轉登記之物權行為原欠缺之授權行為業已補正， 仍應對陳德助發生效力。上訴人徒以陳德助未曾以文字授 予辦理移轉登記之代理權，違反民法第531條規定，遽而 主張陳德助所有系爭土地所有權應有部分各1/5移轉登記 予陳春生所有之物權行為無效云云（見本院卷第174 -175 頁書狀），並無可採。
㈡先位訴訟：上訴人請求撤銷被上訴人間就系爭16-2地號土地 所有權應有部分1/5之贈與及移轉登記行為，並請求陳游美 雲塗銷系爭16-2地號土地所有權應有部分1/5之移轉登記， 以及請求陳春生將系爭土地所有權應有部分各1/5移轉登記 予陳國昌及陳成騰公同共有，應否准許？
按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之。」；「債權人依第1項或第2項之規定聲請法院 撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於 轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。」；「因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善 良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」；「所有人對於無 權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有 權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止 之。」民法第244條第1項、第4項、第184條第1項、第767條 第1項分別定有明文。經查：陳德助因同意將其繼承取得系 爭土地所有權應有部分各1/5贈與、移轉登記予陳春生所有 ，因而將其印鑑章、印鑑證明及土地權狀交予陳春生於103 年6月24日辦理移轉登記，該移轉登記之物權行為雖未備以 文字為代理權授權之要式性而為無權代理，然事後已經陳德 助承認而補正，仍應對陳德助發生效力，詳如前述。是陳春 生於陳德助移轉系爭土地所有權應有部分各1/5過程中，並 無不法侵害陳德助就系爭土地所有權情事，陳德助對陳春生 自無民法第184條第1項規定之侵權行為債權存在，此外，上 訴人並未再主張陳德助對陳春生有何債權存在，自難謂陳德 助為陳春生之債權人，法理至明。是陳春生事後將其所有系 爭16-2地號土地贈與、移轉登記予陳游美雲所有（見上開兩
造不爭執事項㈠），要屬陳春生行使權利之正當行為，難謂 有何詐害上訴人繼承陳德助對陳春生之債權可言。上訴人遽 而主張其基於繼承陳德助對陳春生之債權，而依民法第244 條第1項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭16-2地號土地所 有權應有部分1/5之贈與及所有權移轉登記之物權行為，於 法無據，不應准許。上訴人又依民法第244條第4項規定，請 求陳游美雲應將系爭16-2地號土地所有權應有部分1/5於104 年7月15日之移轉登記塗銷，並依民法第184條第1項、第213 條、第215條及第767條第1項規定，請求陳春生將系爭土地 所有權應有部分各1/5移轉登記予陳國昌及陳成騰公同共有 ，於法亦有未洽，均不應准許。
㈢備位訴訟：上訴人請求陳春生將系爭17-4地號土地所有權應 有部分1/5移轉登記予陳國昌及陳成騰公同共有，並請求陳 春生給付12萬3,420元本息，應否准許？ 上訴人先位訴訟，依民法第184條第1項、第213條、第215條 及第767條第1項規定，請求陳春生將系爭土地（包括系爭17 -4地號土地）所有權應有部分各1/5移轉登記予陳國昌及陳 成騰公同共有，不應准許，詳如前述。上訴人備位訴訟，依 民法第184條第1項、第213條、第215條及第767條第1項規定 ，請求陳春生應將系爭17-4地號土地所有權應有部分1/5移 轉登記予陳國昌及陳成騰公同共有，自仍不應准許。又陳春 生於陳德助移轉系爭土地所有權應有部分各1/5之過程中， 並無不法侵害陳德助就系爭土地所有權情事，陳德助對陳春 生並無民法第184條第1項規定之侵權行為債權存在，詳如前 述。是上訴人主張其繼承陳德助對陳春生之侵權行為債權， 而依民法第184條第1項、第213條、第215條規定，請求陳春 生賠償損害12萬3,420元本息，亦非正當，不應准許。六、綜上所述，陳德助同意將其繼承取得系爭土地所有權應有部 分各1/5贈與、移轉登記予陳春生所有，因而將其印鑑章、 印鑑證明及土地權狀交予陳春生辦理移轉登記，朱淑齡受委 託辦理該移轉登記之物權行為，雖因未備陳德助以文字為代 理權授權之要式性而屬無權代理，然事後已經陳德助承認而 補正，仍應對陳德助發生效力，陳春生於陳德助移轉系爭土 地所有權應有部分各1/5之過程中，並無不法侵害陳德助之 權利情形，陳德助對陳春生無民法第184條第1項債權存在， 陳春生事後將其所有系爭16-2地號土地贈與、移轉登記予陳 游美雲所有，要屬正當行使權利行為，無詐害上訴人繼承陳 德助對陳春生之債權可言。從而，上訴人先位訴訟，依繼承 關係及民法第184條第1項、第213條、第215條項規定，請求 陳春生應將系爭土地所有權應有部分各1/5移轉登記予陳國
昌及陳成騰公同共有，非屬正當，不應准許。原審就此部分 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴 人追加先位訴訟，依繼承關係及民法第244條第1項規定，請 求撤銷被上訴人間就系爭16-2地號土地所有權應有部分1/5 之贈與及所有權移轉登記之物權行為，並依民法第244條第4 項規定，請求陳游美雲將系爭16-2地號土地所有權應有部分 1/5於104年7月15日之移轉登記塗銷，以及追加依第767條第 1項規定，為同一請求陳春生將系爭土地所有權應有部分各 1/5移轉登記予陳國昌及陳成騰公同共有；並追加備位訴訟 ，追加依民法第767條第1項規定，為同一請求陳春生應將系 爭17-4地號土地所有權應有部分1/5移轉登記予陳國昌及陳 成騰公同共有，以及追加依繼承關係及民法第184條第1項、 第213條、第215條規定，請求陳春生賠償損害12萬3,420元 本息，亦均為無理由，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院引用 之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不再一一論述 ，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
民事第十三庭
審判長法 官 吳麗惠
法 官 林純如
法 官 王永春
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 15 日
書記官 高婕馨
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。