臺灣高等法院民事判決 105年度上字第125號
上 訴 人 莊秋敏
龔書聖
共 同
訴訟代理人 薛進坤律師
被上訴人 龔思栗
訴訟代理人 郭令立律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國104年10
月16日臺灣臺北地方法院102年度重訴字第732號第一審判決提起
上訴，本院於106年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造、訴外人龔書泉、龔書鳳、龔小芬之被 繼承人龔琅生於民國（下同）82年4月22日、同年6月29日以 伊、龔書泉為連帶保證人，向訴外人臺灣省合作金庫新店支 庫（後更名為合作金庫銀行新店分行，下稱合庫銀行）借款 新臺幣（下同）3,000萬元（下稱系爭A借款）、2,465萬元 （下稱系爭B借款，與系爭A借款合稱系爭借款）。龔琅生嗣 於82年12月21日死亡，合庫銀行就系爭借款向原審法院對伊 及龔書泉起訴，經原審法院以85年度重訴字第201號判決（ 下稱201號判決）合庫銀行勝訴確定，伊為清償系爭借款， 以自有資金匯款予合庫銀行，於87年4月16日清償系爭A借款 11,076,928元及系爭B借款10,482,206元（均含本金、利息 及違約金），合計21,559,134元。上訴人為共同繼承人，依 民法第1153條規定，對上開繼承債務應負連帶責任，伊因清 償龔琅生之系爭借款債務，使其他繼承人同免責任，於所清 償21,559,134元範圍內，得依民法第281條第1項之規定，向 上訴人請求償還其各自分擔之部分，龔琅生之繼承人共有6 人，每人之應繼分為1/6，上訴人應分擔額各為3,593,189元 。退步言之，縱認伊並非因清償而係自合庫銀行受讓系爭借 款債權，伊繼承龔琅生之債務而為連帶債務人，嗣受讓債權 而使龔琅生之原借款債權因混同而消滅，亦得依民法第281 條第1項規定，向上訴人請求償還各自分擔部分。又伊前於 88年間，以於84年11月14日代償龔琅生生前對訴外人許炳煌 所負債務5,808,380元中之2,036,127元，於85年10月9日代 償龔琅生生前積欠訴外人葉干雲債務36,253,111元，及代償 合庫銀行系爭借款21,559,134元，共計59,848,372元等債務 ，對其他繼承人有求償權，而自為並代位包括上訴人在內之
其他繼承人，對龔琅生之債務人即訴外人龔詩俊提起損害賠 償之訴（下稱另案），經本院89年度重上字第452號判決龔 詩俊應給付伊及上訴人、龔書泉、龔書鳳、龔小芬（下合稱 上訴人等5人）49,099,200元，上訴人等5人部分由伊代位受 領，伊代償龔琅生之債務其中49,099,200元部分，業經另案 判決確定，經以伊清償前揭許炳煌、葉干雲、系爭借款債務 而對上訴人取得求償權依序抵償後，系爭借款求償權仍有餘 額10,749,172元｛21,559,134-（49,099,200-2,036,127 -36,253,111）=10,749,172｝，尚未獲償，故伊得請求上訴 人給付應分擔額各為1,791,529元（10,749,1726=1,791,5 28.67，元以下四捨五入）及自免責時起之利息等語。聲明 求為判決：㈠上訴人各應給付被上訴人1,791,529元，及自 87年4月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供 擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：
㈠被上訴人係清償自己對合庫銀行之保證債務，而非清償龔琅 生之生前債務，被上訴人於原審法院101年度司拍字第580號 拍賣抵押物事件中，就上開借款主張債權讓與之法律關係， 足見被上訴人之本案請求權基礎並非民法第281條第1項。又 合庫銀行係將系爭借款餘額出賣或將借款債權讓與被上訴人 ，伊僅係變更給付對象，並未免除清償責任，故系爭借款未 因混同而消滅，被上訴人不得依民法第281條第1項求償。縱 認本件有民法第281條第1項之適用，系爭A借款係由龔書泉 清償11,076,928元，並非被上訴人清償，被上訴人僅限於所 清償系爭B借款之10,482,206元得行使求償權。 ㈡被上訴人依債權讓與及民法第749條規定之法律關係對伊請 求給付，請求權時效應自201號判決確定時即85年6月10日起 算，於100年6月10日已罹於時效。被上訴人依民法第281條 第1項規定請求，關於系爭A借款利息821,924元、系爭B借款 利息2,162,427元，以及免責時起之利息，均有5年短期消滅 時效適用，伊得拒絕給付，且借款中包含利息，被上訴人又 請求上訴人給付利息，亦為複利，有違民法第207條規定。 ㈢即使被上訴人有代為清償，依另案二審判決主文所載，被上 訴人代位受領龔詩俊應給付上訴人等5人及被上訴人之 51,809,415元（本金49,043,579元、利息2,765,836元）， 被上訴人應返還上訴人各6分之1即8,634,901元，伊依不當 得利、無因管理或寄託關係，得請求被上訴人返還，爰以該 債權就被上訴人本件請求互為抵銷等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人一部勝訴，一部敗訴，即判命上訴人各應 給付被上訴人1,791,529元，及均自97年4月12日起至清償日
止，按年息5%計算之利息；並為附條件准免假執行之宣告； 另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就原審判 決其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於 上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被 上訴人就原審判決不利部分【即駁回逾起訴前5年期間之利 息請求部分】未提起上訴，不在本件裁判範圍內，下不贅述 ）。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第196頁反面至197頁）： ㈠上訴人等5人及被上訴人之被繼承人龔琅生生前於82年4月22 日、同年6月29日，以被上訴人、龔書泉為連帶保證人，向 合庫銀行借款3,000萬元（即系爭A借款）、2,465萬元（即 系爭B借款）。
㈡龔琅生於82年12月21日死亡。
㈢兩造及龔書泉於83年7月2日簽署協議書（見原審卷1第228頁 ），該協議書由龔書鳳書寫內容。
㈣許炳煌依協議對被上訴人、龔書鳳、龔書泉提起返還墊款訴 訟，經原審法院於84年9月14日以84年度訴字第1668號判決 被上訴人、龔書鳳、龔書泉於繼承龔琅生之遺產範圍內應連 帶給付許炳煌5,808,380元本息（見本院卷第148至150頁反 面）。
㈤合庫銀行就系爭借款向原審法院對被上訴人及龔書泉提起清 償借款訴訟，經原審法院於85年6月10日以201號判決被上訴 人、龔書泉應連帶給付合庫銀行33,897,695元及該判決附表 所示利息、違約金，被上訴人、龔書泉提起上訴未繳納裁判 費，經原審法院於85年10月15日裁定駁回上訴確定（見原審 卷1第19至29頁）。
㈥系爭A、B借款於87年4月16日分別自戶名為龔書泉、龔思栗 之帳戶轉帳11,076,928元、10,482,206元（均含本金、利息 及違約金）予合庫銀行以為清償。
㈦葉干雲依金錢借貸、繼承之法律關係請求上訴人等5人、被 上訴人連帶給付265萬元本息，經原審法院於88年12月31日 以87年度訴字第4770號民事判決駁回其訴（見原審卷1第98 至100頁反面）。
㈧被上訴人依民法第242條、第1148條、第184條第1項前段、 第225條第2項規定，請求龔詩俊給付上訴人等5人、被上訴 人共6人49,099,200元本息，並由被上訴人代位上訴人等5人 受領，經本院於90年10月15日以另案二審判決龔詩俊應給付 上訴人等5人、被上訴人49,099,200元，及自88年4月8日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，上訴人等5人部分由被
上訴人代位受領，龔詩俊提起上訴，經最高法院於92年9月 18日以92年度台上字第1971號判決駁回上訴確定。五、上訴人主張伊代償龔琅生與合庫銀行間系爭借款債務，經以 另案判決自龔詩俊獲償款項抵充其另代償龔琅生生前對葉干 雲、許炳煌所負債務，尚有10,749,171元未獲清償，依民法 第1153條第1項、第2項，第281條第1項規定，上訴人應返還 伊內部分擔額等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯， 是本件兩造爭點即為：㈠被上訴人依民法第281條第1項規定 向上訴人行使求償權，有無理由？㈡被上訴人得請求之金額 及利息為何？㈢上訴人依不當得利、無因管理或寄託債權主 張抵銷，有無理由？茲分別論斷如下：
㈠被上訴人依民法第281條第1項規定向上訴人行使求償權，有 無理由？
⒈被上訴人主張合庫銀行本於連帶保證及繼承龔琅生債務之 法律關係，訴請被上訴人及龔書泉連帶給付系爭借款餘額 之本息及違約金，經201號判決合庫銀行全部勝訴確定乙 節，業據提出該判決為證（見原審卷1第19至29頁）。上 訴人雖不爭執被上訴人有向合庫銀行清償龔琅生生前所負 系爭借款債務（見本院卷第62、195頁），惟辯稱被上訴 人就系爭A借款不是以自有資金清償云云。經查，系爭A、 B借款於87年4月16日分別自戶名為龔書泉、被上訴人之帳 戶轉帳11,076,928元、10,482,206元（均含本金、利息及 違約金）予合庫銀行以為清償，為兩造所不爭執，並有龔 書泉及被上訴人帳戶之取款憑條可稽（見原審卷1第169、 172頁），又依轉帳收入傳票所載，上開11,076,928元、 10,482,206元之收款人帳戶均為龔琅生，11,076,928元中 10,222,418元係收回本金，854,510元係收回利息、違約 ，另10,482,206元中8,193,564元為收回本金，2,288,642 元為收回利息、違約金（見原審卷1第170、171、173、 174頁），足見上開11,076,928元、10,482,206元係用以 清償龔琅生之系爭A、B借款餘額甚明；又被上訴人主張其 於87年4月16日先匯款至龔書鳳帳戶，再由龔書鳳於同日 領款存入龔書泉帳戶，復由龔書泉該帳戶轉帳清償系爭A 借款餘額11,076,928元等情，業據提出匯款人為被上訴人 之解付匯款單、龔書鳳帳戶之取款憑條、龔書泉帳戶之取 款憑條為證（見原審卷1第247、248、169頁），核與證人 龔書鳳於原審結證稱：被上訴人為了清償龔琅生積欠合庫 銀行的借款，先匯1筆錢給伊，伊再從伊帳戶提領存入龔 書泉帳戶清償借款等語（見原審卷3第86頁反面），及證 人龔書泉於原審具結證述：由伊帳戶轉帳清償龔琅生之借
款，錢應該是被上訴人籌出來的等語（見原審卷3第144頁 ）相符，堪認被上訴人主張自龔書泉帳戶轉帳11,076,928 元予合庫銀行，係被上訴人以自有資金代償龔琅生之系爭 A借款乙節為可信。上訴人空言指摘匯款原因多端，不能 認被上訴人即係以自有資金清償系爭A借款云云，並未提 出反證以為證明，委無足採。徵上所述，系爭A、B借款餘 額各11,076,928元、10,482,206元，均為被上訴人所清償 ，洵堪認定。
⒉按繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。繼承人相互 間對於被繼承人之債務，除另有約定外，按其應繼分比例 負擔之，97年1月2日修正前民法第1153條第1項定有明文 。次按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、 抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求 償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前項情形， 求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害 於債權人之利益，民法第281條亦有明定。又因連帶債務 人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務 消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條規定甚明 。本件兩造對於被繼承人龔琅生之系爭借款債務，於82年 12月21日龔琅生死亡後，應依民法第1153條規定負連帶責 任，故為該債務之連帶債務人，而連帶債務人中之一人即 被上訴人，於87年4月16日清償系爭A、B借款餘額各 11,076,928元、10,482,206元，業經本院認定如前，其他 債務人包括上訴人即因其清償而同免該借款債務之責任， 被上訴人依民法第281條第1項規定，自得向上訴人行使求 償權。上訴人雖謂被上訴人係清償自己對合庫銀行之保證 債務，而非清償龔琅生之生前債務云云，惟觀諸201號判 決所載，合庫銀行本於連帶保證及繼承龔琅生債務之法律 關係請求被上訴人與龔書泉連帶給付系爭借款餘額，原審 法院並據該訴訟標的之法律關係判決合庫銀行勝訴在案， 已如前述，且被上訴人之保證債務亦為繼承之主債務所吸 收，被上訴人主張其係以繼承系爭借款債務之連帶債務人 身分清償系爭借款餘額，應為可採。上訴人另辯稱：被上 訴人係受讓合庫銀行之債權，對伊而言僅變更給付對象， 系爭借款債務並未消滅，被上訴人不得依民法第281條第1 項求償云云。然依前述，被上訴人已清償合庫銀行系爭借 款餘額，於被上訴人清償範圍內，上訴人對合庫銀行所負 債務亦已免責，被上訴人本得對上訴人行使求償權，且合 庫銀行將系爭A、B借款餘額債權11,076,928元、 10,482,206元讓與被上訴人，有借據、借款及抵押權讓與
契約書足憑（見原審卷1第30至31頁、第166至168頁）， 僅係就上開民法第281條第2項規定「求償權人於求償範圍 內，承受債權人之權利」再予明文約定，不能因此反謂系 爭借款餘額並非被上訴人清償；況縱使被上訴人僅係受讓 合庫銀行之系爭借款債權，該債權及債務同歸於被上訴人 ，亦因混同而消滅，上訴人等其他繼承人對合庫銀行所負 系爭借款餘額之債務，依民法第274條之規定均同免其責 任，被上訴人自亦得依民法第281條行使其求償權，是上 訴人前揭所辯要非可採。
⒊基上，被上訴人清償合庫銀行系爭借款餘額之債務，依民 法第281條第1項規定向上訴人行使求償權，洵屬有據。 ㈡被上訴人得請求之金額及利息為何？
⒈按繼承人相互間對於被繼承人之債務，除另有約定外，按 其應繼分比例負擔之，為97年1月2日修正前民法第1153條 第2項所明定。依前所述，龔琅生之全體繼承人對合庫銀 行所負系爭借款債務餘額，業經被上訴人清償而消滅，於 連帶債務人間之內部關係，被上訴人得向上訴人求償其各 自分擔部分。而龔琅生之繼承人為上訴人等5人及被上訴 人共6人，其等相互間復無其他約定，即應按應繼分比例 各6分之1分擔上開債務。準此，被上訴人主張依其清償系 爭借款餘額合計21,559,134元，上訴人各應償還內部分擔 額3,593,189元（21,559,1346=3,593,189），被上訴人 僅請求上訴人各給付1,791,529元，洵屬有據。 ⒉次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較 短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；消 滅時效，因起訴而中斷，民法民法第125條、第128條、第 129條第1項第3款分別定有明文。又當事人聲請調解而不 成立，如聲請人於調解不成立證明書送達後10日之不變期 間內起訴者，視為自聲請調解時，已經起訴，民事訴訟法 第419條第3項亦有明定。上訴人辯稱被上訴人依債權讓與 及民法第749條規定之請求權時效應自201號判決確定時即 85年6月10日起算，於100年6月10日已罹於時效云云。惟 查，被上訴人係依民法第281條第1項規定行使求償權，乃 為新債權，與依同條第2項規定行使代位權不同，並非承 受原債權人合庫銀行之債權，其請求權之消滅時效自成立 時起開始進行，且依民法第125條規定，期間為15年。本 件被上訴人於87年4月16日清償系爭借款致上訴人免責， 是被上訴人之求償權消滅時效應自斯時起算，被上訴人於 102年4月12日聲請調解，請求上訴人各給付3,593,189元 及自87年4月16日起算之法定遲延利息，嗣因調解不成立
，經原審法院核發102年度司北調字第364號調解不成立證 明書，該證明書於102年6月20日送達上訴人（見原審卷1 第6、7頁），上訴人於同年月28日提起本件訴訟（見原審 卷1第4頁起訴狀上收狀戳），未逾民事訴訟法第419條第3 項所定10日期間，依法視為被上訴人聲請調解時即102年4 月12日業已起訴，而生中斷時效之效力，是被上訴人之求 償權並未罹於時效，上訴人前揭所辯尚無足採。 ⒊再按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%；紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年 間不行使而消滅，為民法203條、第126條所明定。上訴人 又辯以：被上訴人行使求償權之系爭A借款利息821,924元 、系爭B借款利息2,162,427元，應適用5年短期消滅時效 期間，伊得拒絕給付，且被上訴人就所謂代償系爭借款之 利息又請求付利息，亦有複利，違反民法第207條之規定 云云。查被上訴人依民法第281條第1項規定，並得向上訴 人求償自免責時即87年4月16日起，按法定利率即年息5% 計算之利息，惟上訴人於原審抗辯被上訴人請求之利息逾 5年部分之請求權已罹於時效而消滅，經原審判決被上訴 人請求上訴人自97年4月12日起算之法定遲延利息應予准 許，另駁回被上訴人逾5年消滅時效期間之利息請求，被 上訴人就該部分並未提起上訴，先予敘明。又被上訴人依 民法第281條第1項規定行使求償權既為新債權，即無區分 清償借款債務究係本金、利息或違約金之必要，且被上訴 人依法就求償金額請求自免責時起算之法定遲延利息，並 無複利，亦無違反民法第207條規定可言，上訴人此部分 抗辯要非可取。
⒋上訴人復辯稱上訴人莊秋敏於龔琅生死亡後已依法聲請限 定繼承（見原審卷1第109頁原審法院83年度繼字第177號 裁定），上訴人龔書聖及其他繼承人亦同享該利益，合庫 銀行於84至85年間向被上訴人請求清償系爭借款債務時， 被上訴人應主張限定繼承之利益卻未主張，致其以所謂自 身固有財產代為清償，應於龔琅生之遺產或賸餘遺產中求 償云云。經查，被上訴人因清償合庫銀行系爭借款所取得 之求償權為新債權，已如前述，上訴人尚不得以對抗合庫 銀行之事由對抗被上訴人，且參諸財政部臺北國稅局102 年12月25日財北國稅資字第1020056998號函暨檢送龔琅生 前之遺產稅申報書等資料（見原審卷1第178至211頁）、 財政部臺北市國稅局100年4月21日財北國稅徵字第100021 5478號函（見原審卷1第153至153頁反面）、財政部臺北
市國稅局93年12月30日財北國稅法字第0930260153號函檢 送復查決定書（見原審卷1第230至237頁反面），可知龔 琅生遺產總額為4億餘元，遺產稅以實物抵繳之溢納發還 價額即1億餘元，已逾被上訴人清償系爭借款餘額，足見 龔琅生之遺產並無不足清償務之情形，上訴人無限定繼承 之利益可資主張，其前揭辯詞難認可採。
㈢上訴人依不當得利、無因管理或寄託債權主張抵銷，有無理 由？
⒈上訴人又辯以：依另案二審判決主文所載，被上訴人本身 並代位上訴人等5人受領龔詩俊給付之51,809,415元（本 金49,043,579元、利息2,765,836元），被上訴人應返還 上訴人各8,634,901元，上訴人依不當得利、無因管理或 寄託關係，得請求被上訴人返還，並以該債權與被上訴人 本件請求互為抵銷云云。被上訴人則陳稱：伊依另案確定 判決代位其他繼承人受領龔詩俊給付之款項，並以所受領 之款項清償伊代償許炳煌、葉干雲債務對上訴人取得求償 權，均經上訴人同意，上訴人並無債權可為抵銷；且龔琅 生之全體繼承人並未就全部遺產達成分割協議，伊上開代 位受領之款項，仍屬公同共有之權利，應由龔琅生之全體 繼承人共同行使，上訴人片面主張抵銷不生效力等語。 ⒉按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產為 公同共有，為民法第1151條所明定。因繼承而取得對第三 人之債權，既為全體繼承人公同共有，部分繼承人代位全 體繼承人請求第三人履行債務所受領之給付，仍屬全體繼 承人公同共有。則繼承人即公同共有人中一人或數人，請 求其他繼承人返還所受領之給付，係公同共有債權之權利 行使，應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律 另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同 共有人全體為請求。是該繼承人即公同共有人中一人或數 人請求僅就自己可分得之部分為給付，即非法之所許。又 按民法第334條第1項所稱之抵銷，係以二人互負債務，而 其給付種類相同並均屆清償期為要件。得供債務人抵銷之 債權，須為其所有之對於債權人之債權，債務人與他人公 同共有之債權，既非其單獨所有，其權利之行使不能單獨 為之，自不得以之抵銷自己之債務（最高法院104年度台 上字第2124號判決要旨參照）。
⒊經查，被上訴人於原審法院92年度執字第34900號執行事 件係本人並代位上訴人等5人受領龔詩俊依另案確定判決 所為給付，為兩造所不爭執，並經本院調閱該執行卷宗查 核屬實，則該給付應屬全體繼承人公同共有，上訴人請求
被上訴人返還其所受領而屬全體繼承人公同共有之給付， 自屬公同共有債權之權利行使。上訴人雖謂龔琅生之遺產 已經分割，按繼承人人數均分，每人6分之1云云，然為被 上訴人所否認，上訴人復未提出龔琅生之繼承人簽署分割 遺產協議為證，所舉臺北市○○區○○段○○段00000地 號土地所有權狀、買賣契約書（見原審卷1第250至252頁 ）及同小段562地號土地登記謄本（見原審卷3第31、32頁 ），僅能認定該等土地曾經登記予上訴人且應有部分各6 分之1，參諸原審法院向財政部臺北國稅局查詢龔琅生之 遺產稅申報書等相關資料，未見有前開對龔詩俊之債權（ 見原審卷2第178至194頁該局102年12月25日財北國稅資字 第1020056998號函暨附件），且上訴人莊秋敏於本院104 年度上易字第870號所提書狀，亦自承龔琅生之遺產未辦 理分割（見本院卷第74頁104年10月29日上訴理由二狀） ，於本件空言指稱其於該案陳述有誤，委無足採。徵上各 情，難認上訴人主張龔琅生之遺產（包括對龔詩俊之債權 ）已全部分割，上訴人得單獨請求被上訴人返還被上訴人 自龔詩俊所受領之給付等情為可取。揆諸首揭說明，上訴 人就仍屬龔琅生全體繼承人公同共有之權利，與被上訴人 對其個人請求之系爭借款求償權為抵銷抗辯，即非有據。 ⒋末者，被上訴人主張其本身並代位上訴人等5人受領龔詩 俊依另案確定判決所為給付49,099,200元，依序抵充其清 償許炳煌2,036,127元、葉干雲36,253,111元、合作金庫 系爭借款21,559,134元因而取得之求償權59,848,372元， 故系爭借款尚有10,749,172元未獲清償云云，惟被上訴人 自身及代位上訴人等5人係本於繼承及侵權行為之法律關 係對龔詩俊請求損害賠償（見原審卷3第245至261頁另案 判決），該債權屬上訴人等5人及被上訴人共6人公同共有 ，而此債權並未經分割，被上訴人自龔詩俊受領清償所得 款項亦屬於上訴人等5人及被上訴人公同共有財產等情， 業如所述，被上訴人自不得單獨以之抵充其因清償龔琅生 對許炳煌、葉干雲所負債務及系爭借款債務而對上訴人取 得之求償權。被上訴人雖謂上訴人已同意其提起另案訴訟 並代位受領，且以所受領款項清償被上訴人前述求償權， 然為上訴人所否認，綜如另案判決理由第5項記載，上訴 人等5人雖曾表示同意提起該訴（見原審卷3第257頁）， 亦無從認定全體繼承人已同意被上訴人依另案確定判決受 領之款項，應先抵充被上訴人所謂清償對許炳煌、葉干雲 所負債務而取得之求償權，再抵充被上訴人因清償系爭借 款債務而對上訴人取得之求償權，是被上訴人此部分主張
難認可採，附此敘明。
六、綜上所述，被上訴人依民法第281條第1項規定，請求上訴人 各應給付被上訴人1,791,529元，及均自97年4月12日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。從而 ，原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘此 部分原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 賴惠慈
法 官 劉又菁
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 林吟玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。