臺灣高等法院民事判決 104年度重上字第660號
上 訴 人 伍琦（即伍琦建築師事務所）
訴訟代理人 李權宸律師
黃國雄律師
被上訴人 沈愷（即沈愷建築師事務所）
訴訟代理人 王惠光律師
上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國104年6
月17日臺灣臺北地方法院103年度重訴字第614號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，本院於106年1月10日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
按於第二審為訴之追加，非經他造同意不得為之，但請求之基 礎事實同一者，不在此限（民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第2款規定參照）。本件上訴人於原審主張兩造間就國 立海洋生物博物館（下稱海生館）BOT案（下稱海生館案）訂 定合作契約，被上訴人應依契約之約定及類推適用民法第667 條規定，給付報酬新台幣（下同）1046萬1197元本息，嗣於本 院追加主張倘認兩造未成立合作契約，則被上訴人執其所製作 之310張設計圖說向海生館案業主即訴外人海景世界企業股份 有限公司（下稱海景公司）請領報酬，即獲有不當得利，以及 兩造間另存有隱名合夥關係，乃追加依不當得利及隱名合夥之 規定為請求。被上訴人雖不同意其訴之追加，惟核其基礎事實 仍屬兩造間就海生館案之勞務分攤及報酬分配之事實，揆諸上 開法條規定，應予准許。
上訴人主張：兩造均為執業建築師，因南仁湖育樂股份有限公 司（下稱南仁湖公司）欲投標海生館案，兩造遂協議合作，約 定由被上訴人負責對外交涉並以其名義與南仁湖公司簽訂服務 契約書（下稱系爭服務契約），暨於該公司獲選為海生館BOT 廠商後，由上訴人負責海生館之建築規劃、設計及監造海生館 館區內增建設施等工作，並平均分受報酬。嗣南仁湖公司標得 海生館案，另成立海景公司與海生館簽訂開發及委託經營合約 （下稱系爭經營合約），海景公司並概括承受系爭服務契約關 係，指示被上訴人規劃設計海生館之遊客中心、弧形賣場及世 界水域館等建物。伊業依兩造間合作契約約定，負責並完成上 開建物之各項規劃、設計及製作圖說等工作。詎被上訴人自海 景公司取得2092萬2395元報酬後詎不分配予伊，伊自得依兩造 間合作契約及類推適用民法第667條規定，請求被上訴人給付
其中半數即1046萬1197元；又（追加主張）倘認兩造間無合作 契約存在，被上訴人將伊所完成上開世界水域館之規劃、設計 等工作成果，向海景公司請領上開報酬，亦屬無法律上之原因 而受有利益，致伊受有損害，應依不當得利之法律關係返還之 ；另兩造之分工亦得成立隱名合夥契約關係，伊並依該契約關 係為本件請求等語（原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起 上訴，及在本院為訴之追加），並上訴聲明：㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人應給付上訴人1046萬1197元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假 執行。
被上訴人則以：伊與上訴人間就海生館案並未成立合作（合夥 ）或隱名合夥關係。上訴人不得請求平分伊所受領之世界水域 館2092萬2395元報酬半數即1046萬1197元。伊早於民國80年間 即參與海生館之設計規劃，兩造當時並不相識，伊無可能與上 訴人協議合作海生館案。又海生館案可分為總規劃、遊客中心 、弧型賣場及世界水域館之設計監造，伊簽定系爭服務契約後 ，僅將其中遊客中心、弧形賣場及世界水域館之設計部分委任 上訴人，由其協助繪製部分設計圖說，惟伊已就遊客中心部分 給付上訴人59萬0600元報酬完畢，就弧形賣場及世界水域館部 分，則因上訴人尚未計價請款故未給付報酬，伊受領上訴人交 付之圖說設計乃基於上開委任關係，並據以向業主請領報酬， 非屬不當得利等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。經查，被上訴人於88年11月3日與南仁湖公司簽訂系爭服務契 約，約定分兩階段履行：第一階段為準備海生館BOT備標文件 ；第二階段為建築規劃、設計及監造海生館館區內增建設施。 若南仁湖公司獲選為BOT廠商則第二階段自動生效，該契約第3 條則約定第1階段南仁湖公司應給付被上訴人服務費160萬元， 第2階段應按照行政院86工技字第8614505號函「公有建築物委 託建築師規劃設計監造酬金標準表」第3類規定計算報酬，於 第4條約定付款方式（見臺灣屏東地方法院92年度營字第2號【 下稱第2號】卷一第10頁之系爭服務契約）。南仁湖公司嗣獲 選為海生館BOT廠商後，於89年4月12日另設立海景公司，由海 景公司與海生館簽訂系爭經營合約，海景公司並概括承受南仁 湖公司與被上訴人間系爭服務契約之權利義務關係等情，為兩 造所不爭執，並有系爭服務契約在卷可稽（見本院卷二第22頁 正反面，第2號卷一第9-15頁）。又海景公司於92年7月31日向 被上訴人終止系爭服務合約，被上訴人乃於同年8月8日以（92 ）沈建海字第0808號函將完成之世界水域館設計圖310張及預 算書等10冊（即建築及結構圖128張、水電及弱電圖97張、消
防圖21張、空調工程圖46張、污水處理工程圖18張、結構計算 書6冊、工程說明書3冊、工程預算書1冊）寄交海景公司，並 因海景公司拒絕給付海生館弧形賣場及世界水域館之報酬，而 對該公司提起訴訟，依系爭服務契約、民法第548條、第511條 規定請求海景公司給付弧形賣場、世界水域館設計規劃報酬各 273萬4701元及4180萬9459元，經臺灣屏東地方法院以第2號判 決命海景公司給付弧形賣場規劃設計報酬85萬1379元、世界水 域館規劃設計報酬1187萬7005元並均加計自92年9月3日起算之 法定遲延利息，海景公司就其敗訴部分、被上訴人就其中3131 萬2020元本息敗訴部分聲明不服，提起上訴，臺灣高等法院高 雄分院98年度建上字第4號判決認海景公司抗辯被上訴人之弧 形賣場報酬請求權已罹於2年時效有理由得拒絕給付該部分報 酬；至海生館中之世界水域館部分，因被上訴人已完成之設計 圖說占設計階段（即包括設計圖、建造申請、施工圖、預算及 規劃等）全體應完成圖說之比例55.4%，被上訴人依系爭服務 契約得請求海景公司給付世界水域館設計報酬2092萬2395元， 故判命海景公司給付2092萬2395元報酬並加計自92年9月3日起 算之法定遲延利息，被上訴人及海景公司就其敗訴部分各自提 起第三審上訴，最高法院以99年度台上字第2283號裁定駁回上 訴確定，亦有臺灣高等法院高雄分院98年度建上字第4號判決 、最高法院99年度台上字第2283號裁定在卷為憑（見原審卷第 10-23頁，下合稱另案訴訟）。
按契約除法律有特別規定外，於當事人互相表示意思一致後， 無論其為明示或默示，契約即為成立（民法第153條前段參照 ）。又當事人對於契約必要之點意思表示一致，契約始能成立 （最高法院82年度台上字第2848號裁判要旨參照）。惟當事人 就其主張有利於己之事實者，有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段亦定有明文，而請求履行債務之訴，除被告自認原告 所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實 ，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實， 始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，亦有最高法院 43年台上字第377號民事判例要旨可資參照。本件上訴人雖主 張與被上訴人就系爭海生館案有訂定合作契約，約定由上訴人 對內統籌海生館案之規劃、設計等，被上訴人則負責對外交涉 業務及具名與南仁湖公司簽訂系爭服務契約，然為被上訴人所 否認。揆諸上開說明，自應由上訴人就兩造間就海生館案有訂 定合作契約，舉證以明之。經查：
㈠上訴人雖主張兩造合設建築師事務所，有合夥之合作關係，惟 為被上訴人所否認，並抗辯兩造僅係合署辦公而已。查兩造之 辦公處所固曾共同設於臺北市○○區○○○路○段000號4樓，
有上訴人提出之「伍琦.沈愷建築師事務所」簡介及兩造之名 片為證（見原審卷第41頁兩造之名片所載相同之辦公地址、電 話、傳真機號碼與本院卷一第124-127頁之「伍琦、沈愷建築 師事務所」簡介所載事務所名稱與地址），然兩造亦不爭執係 各自僱用員工（見本院卷二第156頁），且證人即曾任職上訴 人事務所之吳宏才於上訴人告訴被上訴人涉犯刑事背信案偵查 中證稱：「....伍琦、沈愷建築師事務所是各自獨立，但於同 一處所辦公...」明確（見本院卷一第111頁之臺灣臺北地方法 院檢察署102年度偵續字第111號背信案【下稱續字第111號】 訊問筆錄）。又觀諸兩造各自之名片，係各別記載「伍琦建築 師事務所」、「沈愷建築師事務所」，並非聯名事務所；而前 揭簡介之首頁雖並列伍琦、沈愷，惟簡介內頁並無雙方合作關 係之介紹或共同完成案例之敘述（本院卷一第125-127頁）。 再參諸兩造共同擔任設計人所取得之建造執照，係併列「伍琦 建築師事務所」、「沈愷建築師事務所」（見本院卷一第27頁 、第120頁之建造執照）；兩造共同承接之工程案，亦係併列 「伍琦建築師事務所」、「沈愷建築師事務所」為契約當事人 ，且兩造復各自用印（見本院卷一第179-18 1頁之服務契約書 所載）；而上訴人就海生館遊客中心工作自被上訴人受領之報 酬59萬0600元亦以「伍琦建築師事務所」名義列帳其年度收入 （見原審卷第28頁之上訴人90年度執行業務收入明細表所載） ，並以「伍琦建築師事務所」名義出具收據（見本院卷一第52 頁、第185頁之收據所載）等情，足證被上訴人辯稱兩造並無 合夥關係，僅係合署辦公，財務獨立，各自負擔盈虧，較為可 採。上訴人主張合夥經營建築師事務所云云，並非可取。㈡上訴人復主張兩造有就海生館案約定分工及分配勞務，由伊對 內負責統籌海生館案之規劃、設計，被上訴人負責對外業務交 涉，且被上訴人曾按二分之一比例給付部分項目報酬予伊，伊 復有出席與海生館案有關之會議，亦曾按比例分擔被上訴人對 海景公司另案訴訟之訴訟費用，足證兩造有成立合作契約，惟 亦為被上訴人所否認，並抗辯伊早於80年間即參與海生館案之 規劃，當時根本不認識上訴人，兩造係於87年間始開始合署辦 工，伊與南仁湖公司訂定系爭服務契約，及由海景公司繼受南 仁湖公司上開契約權義關係後，僅將部分工作項目再委託上訴 人處理，並按上訴人協助電腦繪圖之工作內容給付報酬，並非 與上訴人成立合作契約，伊雖曾向上訴人借款21萬5712元以供 支應律師費用，但並非雙方約定平均分擔訴訟費用等語。經查 ：
⒈依被上訴人提出之80年12月10日新聞報導內載：「...世界最 大的海洋生物博物館，昨在屏東舉行館區綜合規劃計畫簽約典
禮，由海博館籌備處主任方力行及美商利奧戴利公司副總裁康 百利正式進行簽約，...臺灣分公司總經理沈愷...」（原審卷 第54頁），以及81年12月15日教育部國立海洋生物博物館籌備 處主任方力行出具之信函（見原審卷第55頁）所載：「...沈 愷先生代表美商利奧戴利公司組成了一個包含國內外專家的海 洋生物博物館及水族館規劃團隊，成功地在國際性競爭中贏得 本處（國立海洋生物博物館籌備處）公開甄選總顧問公司的第 一議價權，接著並完成總體規畫案的簽約工作。...完成這個 計畫全部基地（96公頃）的整體規畫及配置方案，其中包含了 各種地形、天候、...展示設計綱要、水族維生系統選擇...」 等情，可知被上訴人辯稱其早於80年間即參與海生館之規劃、 設計，並非子虛，而其既早於80年間即參與海生館之設計、規 畫，衡諸常情，應無再於87年間合署辦公時與上訴人訂定合作 契約，將原先獨自規劃設計成果另歸於上訴人，並使上訴人坐 享二分之一報酬之理？再審諸上訴人所提「伍琦、沈愷建築師 事務所簡介」所載（見本院卷一第124-127頁），就「國立海 洋生物博物館整體計畫（總顧問計畫主持人）」、「國立海洋 生物博物館二期之先期計畫」均列為被上訴人主要參與案件（ 見本院卷一第125頁正反面），惟上訴人主要參與案件則僅列 臺北市政府國宅處股長任內之五分埔公教住宅等，以及成立建 築師事務所之太平洋景秀天廈、新北市（原臺北縣）信義國小 及成功國小、臺東體育學院競圖、桃園華勳國小競圖等，而未 將海生館案之統籌、設計與規畫等列入（見本院卷一第126頁 反面-127頁），倘上訴人果與被上訴人合作參與海生館案並負 責統籌規劃、設計等，理應將該案列為其個人重要經歷，以佐 證其專業能力，並藉此提升其知名度，乃竟未列入，自有違常 情，益見上訴人主張其與被上訴人就海生館案成立合作契約云 云，並非可採。
2.系爭服務契約係由被上訴人與南仁湖公司簽訂（第2號卷一第9 -12頁），並無上訴人具名，而依該服務契約所載，被上訴人 提供之服務包括海生館案之備標文件、館區內增建設施的建築 規劃、設計及監造等事項（同上卷第9頁），且區分二階段， 第一階段為備標文件，第二階段為館區內增建設施之建築規劃 、設計及監造（同上頁），而第一階段之服務報酬為160萬元 （同上卷第10頁）。查兩造均不爭執被上訴人已於89年間受領 上開160萬元報酬，惟上訴人始終未曾向被上訴人請求分配該 部分報酬（本院卷一第153頁反面），顯與上訴人所為合作約 定係平均分配報酬之主張有所出入，堪認第一階段之備標文件 工作實係被上訴人獨立所為，被上訴人非僅負責對外業務交涉 而已，且上訴人主張兩造合作契約約定平均分配報酬，亦與事
實不符。上訴人雖稱伊基於默契而未請求云云，然為被上訴人 否認，上訴人就此不能舉證證明，難認可取。次查上訴人所提 海生館案之會議紀錄（見原審卷第96-108頁），係僅關於海生 館珊瑚王國增設工程、遊客中心新建工程及世界水域館設計等 事項，惟並未包括弧形賣場或統籌規劃之工作，堪認上訴人並 非完全負責海生館案全部工作，而被上訴人既出席上開會議並 擔任紀錄，堪認被上訴人亦非僅負責對外交涉業務，尚參與海 生館上開建築之樓梯、防火門、設置滅火設備等細部規畫與設 計等事項會議，可見上訴人主張兩造合作契約約定分工之內容 ，亦與事實不盡相符，難認可取。
⒊兩造均不爭執被上訴人就海生館遊客中心，已經給付上訴人59 萬0600元，扣除稅捐後為53萬1540元，並有上訴人所提之90年 度執行業務收入明細表為憑（見原審卷第77頁）。上訴人雖主 張此係兩造依約平分遊客中心之報酬，惟查被上訴人在另案訴 訟請求海景公司給付遊客中心報酬時，主張遊客中心設計費之 內容為除已付清予承包商之金額1億0716萬4163元外，尚有變 更設計費715萬0333元，扣除海景公司已給付之339萬4125元後 ，請求海景公司給付餘款375萬6208元（見第2號卷一第18-19 頁），嗣與海景公司就上開餘額達成和解由海景公司給付320 萬元（同上卷五第201頁和解筆錄），倘兩造確有成立合作契 約，則就遊客中心報酬之平均分配，應非僅59萬餘元，故亦難 僅據上訴人自被上訴人受領59萬0600元，認定兩造有成立合作 契約。
⒋上訴人以其有與被上訴人平均分擔被上訴人與海景公司另案訴 訟之訴訟費用，以及其於另案訴訟期間有提供書面圖說供鑑定 人鑑定、參與律師商議訴訟策略、數度與被上訴人赴屏東建築 師公會聯絡處出庭及面見鑑定人、面見臺灣省建築師公會理事 長等建築師等，並請求公會協助支持建築法第13條，以排除海 生館業主欲延攬之外籍建築師等情，主張兩造間確存有合作契 約云云。並提出其製作之海生館訴訟費支付沈愷費用表、93年 度支付被上訴人支票影本、上訴人合作金庫存摺明細、匯款委 託書、匯款申請書代收入傳票、臺灣屏東地方法院收據為證（ 見原審卷第24頁、第35-40頁、第139-140頁，本院卷一第23-2 6頁），惟被上訴人抗辯其僅因一時週轉曾向上訴人借款21萬 5712元支應，但已清償，並非基於合作契約之訴訟分擔，且另 案訴訟均由其自行委請律師處理訴訟事宜等語。查依在另案訴 訟執行訴訟代理事務之萬國律師事務所出具函文表示，其係受 被上訴人委任在另案訴訟處理訴訟事宜，委任人僅被上訴人等 語（見續111號偵查卷第223頁），已難認上訴人有參與及分擔 訴訟費用之情事。而依其自行製作之「海生館訴訟費用支付沈
愷費用」明細（見本院卷一第23頁）所載，其所支付之訴訟費 用與律師酬勞共計160萬7974元，亦遠低於被上訴人實際支出 之訴訟費用186萬1204元（見續111號偵查卷第133頁反面所附 之臺灣屏東地方法院100年度司聲字第102號民事裁定）與律師 酬勞190萬8460元（同上卷第130-131頁萬國律師事務所函）之 半數；且上開費用明細（見本院卷一第23頁）係上訴人自行製 作者，其真實性仍有待證明，而其所列內容與被上訴人所支出 之上開訴訟費用與律師酬勞相互勾稽並不盡然有二分之一分攤 之情形（見原審卷第186-193頁之上開不起訴處分書附表所載 ），且付款時間與訴訟期間亦未完全吻合，此部分復經檢察官 認不可取而以續111號對被上訴人為不起訴處分，此外，被上 訴人更已將上訴人於98年2月23日匯予其帳戶之21萬5712元返 還上訴人，亦有上訴人出具之收據可證（見原審卷第56頁、第 133頁，本院卷一第78頁），實難認上訴人有分攤另案訴訟之 全部訴訟費用二分之一事實。另經檢視另案訴訟之卷宗資料， 亦無上訴人之主導參與及執行訴訟行為之事實，是尚難認上訴 人此部分所為兩造成立合作契約之舉證為可取。5.至上訴人主張其在另案訴訟提出供送鑑定之118張建築設計圖 說、10張結構設計、182張圖說及水電、空調等機電設計圖說 均係由其主導完成，另工程說明書3冊、結構計算書6冊、工程 預算書係由伊與訴外人林建隆、婁光銘技師完成，海生館案從 規劃設計到完成施工圖，均是使用其所有之Autodesk AutoCAD 軟體製作完成，其亦完成海生館案之綠建築部分，其於海生館 案進行期間亦曾多次出席會議，確實負責海生館案之內部規劃 等工作，並以上開圖說右下側均有兩造建築師事務所名稱與圖 案為證，及提出海生館施工圖索引表、海生館案新建工程圖面 索引、海生館案空調工程圖號、海生館珊瑚王國增設工程規劃 設計簡報會議紀錄、海生館遊客中心發包會議紀錄、軟體使用 合約訂單、綠建築申請書、會議紀錄、日商大豐營造股份有限 公司台灣分公司92年7月14日傳真授信、海生館同意綠建築候 選證書評估項目確認表、海生館預訂進度表、軟體合約、林建 隆技師所製作之海生館案世界水域館工程預算書為證（見原審 卷第30-34頁、第93-107頁、第138頁、第221-222頁、第225頁 ，本院卷一第117頁、第122-123頁、第158-159頁、第162頁， 本院卷二第33-91頁）。惟查：
①證人林建隆雖證稱伊自行開設機電工程方面之事務所，與上訴 人有長期合作關係，參與海生館世界水域館之水電工程，負責 繪製水電、空調部分之設計圖說，由上訴人提供建築平面圖， 伊於設計、施作過程中均係與上訴人接洽，於建築方面如有技 術問題亦係與上訴人討論，亦向上訴人請款等語（見本院卷一
第192-195頁、第210-212頁），惟其在上訴人告訴被上訴人刑 事背信等案件偵查中到場證述不清楚兩造內部關係等語（本院 卷一第108頁所附續字第111號訊問筆錄），故尚難據其證詞認 定兩造就海生館案有成立合作契約。又證人婁光銘雖證稱伊與 上訴人間有長期合作關係，受上訴人委託參與海生館案，負責 結構設計工作，於設計過程中，主要都是與上訴人聯繫，相關 資料亦係由上訴人提供（見本院卷一第218-221頁），但亦證 稱不清楚兩造就海生館案之關係（見本院卷一第219頁），故 亦難據其證詞為有利上訴人有關合作契約主張之認定。再參諸 林建隆另證稱海生館遊客中心水電空調等工作報酬係向被上訴 人請款且收據係由被上訴人簽發（本院卷一第194頁），婁光 銘亦證稱遊客中心工作報酬係向被上訴人請款（本院卷一第22 1頁）等情，堪認上訴人並未統籌規劃海生館案，而係就個別 建築設施為設計階段工作，否則豈有與其合作之林建隆、婁光 銘在不同設計案之請款對象均未一致？益證上開證人之證詞不 足以證明兩造間確有訂定合作契約及約定平均分配報酬之事實 。又證人吳宏才雖證稱兩造間之前合作案件模式，包含海生館 案在內，都是平分利潤（見本院卷一第224頁），然依前所述 ，兩造僅係合署辦公，且合作案件之模式多採共同具名，共同 簽約，與系爭海生館案之形式不同，再參諸前述上訴人並未就 遊客中心及第一階段報酬採平分之情狀，自難認證人吳宏才上 開所證與事實相符，不能據為有利於上訴人之認定。②至上訴人所舉上開設計圖說、軟體訂單與契約，以及與申請綠 建築相關等文件，與海生館案進行期間之會議紀錄，充其量僅 可證明上訴人參與海生館案關於世界水域館設施之規劃及設計 及受託申請綠建築等事務，尚難認其有負責全部海生館案之統 籌規劃、設計、監造等工作之事實。而參諸被上訴人陳稱其僅 係委請上訴人處理部分建築設施之設計及綠建築申請等事務， 願意給付該部分委任酬勞（見本院卷二第129-130頁），益徵 上開設計圖說係上訴人受被上訴人之託而參與海生館案部分建 築設施之設計及綠建築申請，尚非兩造就海生館案有訂定合作 契約，及約定平分報酬。
綜上，上訴人並不能舉證證明其與被上訴人確就系爭海生館案 訂定有合作契約，約定平均分配該案報酬，其依合作契約及類 推適用民法第667條規定，請求被上訴人給付二分之一報酬104 6萬1197元本息，並非有據。上訴人雖另主張被上訴人將其與 婁等技師完成300餘張世界水域館設計圖說，向海景公司請領 取得2092萬2395元報酬，乃無法律上原因而獲有利益，致其受 有損害，應依不當得利之規定，將其中半數即1046萬1197元返 還予其，惟按民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產
損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損 害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於 債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益 ，自不成立不當得利（最高法院101年度台上字第1411號民事 裁判要旨參照）。本件被上訴人並不爭執其有委任上訴人處理 上開世界水域館部分設計及申請綠建築等工作，雙方有成立委 任契約關係，僅稱因上訴人尚未就此部分與其核算辦理結清， 以請領報酬等語（見本院卷一第143頁、卷二第130頁）等語， 堪認被上訴人取得上開圖說設計及綠建築申請成果，並非無法 律上原因，是上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給 付1046萬1197元，亦非有據。
上訴人雖又主張兩造間就海生館案係成立隱名合夥關係，然亦 為被上訴人所否認。按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對 於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔 其所生損失之契約，民法第700條定有明文。查上訴人不能證 明其就被上訴人所規劃之系爭海生館案有如何之出資，復自承 其與被上訴人並未約定要如何結算費用與報酬（本院卷一第16 6頁），自難認兩造有合意成立隱名合夥契約。至上訴人雖舉 兩造之前合作完成之天主教桃園聖保祿醫院等10件案件，其中 中央研究院宜蘭縣礁溪臨海研究站案係由被上訴人單獨具名， 但係扣除開銷後由兩造平分利潤（見本院卷一第168頁正反面 ），然此亦為被上訴人否認，上訴人就此並不能舉證以實其說 ，自難採信。故上訴人依隱名合夥契約關係，請求被上訴人給 付1046萬1197元本息，亦非可取。
綜上所述，上訴人依合作契約關係及類推適用民法第667條規 定，請求被上訴人給付1046萬1197元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均非有據，不應准 許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。另追加之訴依不 當得利及隱名合夥之法律關係，請求被上訴人為上開給付，亦 非有據，不應准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴及追加之訴為無理由，依民事訴訟法第44 9條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 7 日
民事第六庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 呂淑玲
法 官 匡 偉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
書記官 王韻雅
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。