臺灣高等法院民事判決 104年度重上字第440號
上 訴 人 鄢大凱
訴訟代理人 洪大明律師
複 代理人 江慧敏律師
鄭玉金律師
被 上訴人 丁黃芝
鍾宜蓁
鍾志淇
鍾宇涵
劉德彬
劉春達
劉金英
劉春旺
古劉秀鳳
共 同
訴訟代理人 許民憲律師
上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國104年4
月10日臺灣新竹地方法院103年度重訴字第211號第一審判決提起
上訴，本院於106年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰零壹萬肆仟貳佰柒拾伍元。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之十六；餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：坐落新竹縣○○鎮○○段00○0地號（應有部 分8分之1）、10之5地號、10之6地號、10之7地號（應有部 分8分之1）土地（下合稱系爭土地）原為訴外人劉蘇緞妹（ 已於民國88年10月29日亡故）所有，嗣由其子女即訴外人劉 春勝（於98年10月11日亡故，被上訴人庚○○為其繼承人） 、劉春龍（於98年11月4日亡故，被上訴人甲○○為其繼承 人）、劉秀香（於97年1月15日亡故，被上訴人壬○○、癸 ○○、辛○○為其繼承人）及被上訴人己○○、戊○○、乙 ○○○、丁○○（前開被上訴人下各稱庚○○、甲○○、壬 ○○、癸○○、辛○○、己○○、戊○○、乙○○○、丁○ ○，合稱被上訴人）繼承取得；被上訴人於99年2月12日出 具授權書予訴外人古鎮瑀（原名丙○○，為乙○○○之子， 下稱古鎮瑀）出售系爭土地，兩造於同日簽署不動產買賣契
約書（下稱系爭契約），價金為新臺幣（下同）1450萬元， 伊依約已支付簽約款300萬元；詎被上訴人於簽約後未辦理 繼承及所有權移轉登記，嗣兩造再於99年9月21日簽署協議 書（下稱系爭協議），並約定至99年11月中旬辦理繼承登記 ，最遲於99年12月底前完成移轉登記及結清所有價款，否則 被上訴人每日應賠償伊按買賣價金萬分之3之違約金；惟上 開辦理繼承及所有權移轉登記之期限屆至（即99年12月底） ，被上訴人仍未履行，違約至為明顯，故伊自得先為一部請 求自100年1月1日起至103年10月31日止共1399日之違約金， 合計608萬5650元（計算式：00000000×3/10000×1399＝60 85650）等情。爰依系爭契約之約定，求為命被上訴人如數 給付（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上 訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴 人608萬5650元；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊等於99年初簽具授權書交付古鎮瑀，係委 任古鎮瑀辦理系爭土地繼承登記並出售予訴外人施義燦事宜 ，惟古鎮瑀竟逾越伊等明確之授權範圍，持授權書將系爭土 地另行出賣予上訴人，欲賺取400萬元之價差，並私下收受 上訴人支付之定金300萬元，伊等對此均不知情，嗣亦未又 授權古鎮瑀與上訴人簽署系爭協議，系爭契約、系爭協議均 係古鎮瑀逾越代理權所為之法律行為，並未經伊等同意，亦 未經伊等事後承認，對伊等自不生效力等語，資為抗辯。並 答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、被上訴人主張系爭土地原為劉蘇緞妹（已於88年10月29日亡 故）所有，嗣由其子女即劉春勝（於98年10月11日亡故，庚 ○○為其繼承人）、劉春龍（於98年11月4日亡故，甲○○ 為其繼承人）、劉秀香（97年1月15日亡故，壬○○、癸○ ○、辛○○為其繼承人）及己○○、戊○○、乙○○○、丁 ○○繼承取得；被上訴人於99年2月12日出具授權書予古鎮 瑀（為乙○○○之子），並於同日簽署系爭契約，由其買受 系爭土地，價金為1450萬元，其依約已支付簽約款300萬元 ；嗣於99年9月21日簽署系爭協議，並約定至99年11月中旬 辦理繼承登記，最遲於99年12月底前完成移轉登記及結清所 有價款，否則每日應賠償其按買賣價金萬分之3之違約金， 惟迄至期限屆至（即99年12月底）仍未辦理繼承及所有權移 轉登記；又上訴人前以被上訴人及古鎮瑀將系爭土地前後出 售予其及施義燦二人為由，向臺灣新竹地方法院檢察署（下 稱新竹地檢署）提起詐欺告訴，經新竹地檢署分別對被上訴 人及古鎮瑀處分不起訴在案（即新竹地檢署102年度偵字第
251號、103年度偵字第5323號，下稱詐欺案件）；另庚○○ 前以古鎮瑀將系爭土地先後出售予上訴人及施義燦而違反受 託義務為由，向新竹地檢署提起背信告訴，經新竹地檢署提 起公訴（即新竹地檢署101年度偵字第1014號），嗣經原法 院以庚○○之告訴已逾期，且古鎮瑀所涉為親屬間背信罪嫌 未據其餘被上訴人提起告訴為由，而判決不受理在案（即原 法院102年度易字第39號，下稱背信案件）之事實，有卷附 土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表、不動產買賣契約書 、授權書、協議書及新竹地檢署102年度偵字第251號、103 年度偵字第5323號不起訴處分書、101年度偵字第1014號起 訴書、新竹地院102年度易字第39號刑事判決可憑（見原審 卷第8至35頁、外放影印卷），並經本院依職權調取詐欺案 件、背信案件卷宗核閱屬實（見本院卷第163頁），堪信為 實。又上訴人主張被上訴人有授權古鎮瑀出售其系爭土地， 並簽署系爭契約及協議書，被上訴人未依約於99年12月底就 系爭土地辦理繼承及所有權移轉登記，每日應賠償其按買賣 價金萬分之3之違約金，故其得向被上訴人先為一部請求自 100年1月1日起至103年10月31日止共1399日之違約金，合計 608萬5650元等情，被上訴人則以前詞置辯，是本件所應審 究者，為上訴人主張古鎮瑀有權代理被上訴人簽署系爭契約 及系爭協議，是否有據？若否，則被上訴人是否應負表見代 理之本人責任？上訴人請求被上訴人給付違約金608萬5650 元，是否有據？茲分述如下。
四、上訴人主張古鎮瑀有權代理被上訴人簽署系爭契約及系爭協 議，是否有據？若否，則被上訴人是否應負表見代理之本人 責任？
㈠按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直 接對本人發生效力，民法第103條第1項定有明文。查系爭 土地原為劉蘇緞妹所有，嗣由其子女即劉春勝（於98年10 月11日亡故，庚○○為其繼承人）、劉春龍（於98年11月 4日亡故，甲○○為其繼承人）、劉秀香（97年1月15日亡 故，壬○○、癸○○、辛○○為其繼承人）及己○○、戊 ○○、乙○○○、丁○○繼承取得；被上訴人於99年2月1 2日出具授權書予古鎮瑀（為乙○○○之子），古鎮瑀與 上訴人於同日簽署系爭契約，由上訴人買受系爭土地，價 金為1450萬元，上訴人依約已支付簽約款300萬元；嗣上 訴人與古鎮瑀復於99年9月21日簽署系爭協議，並約定至 99年11月中旬辦理繼承登記，最遲於99年12月底前完成所 有權移轉登記及結清所有價款等情，有卷附土地登記謄本 、戶籍謄本、繼承系統表、不動產買賣契約書、授權書、
協議書可憑（見原審卷第8至35頁）；是觀諸被上訴人於 99年2月12日所出具授權書之「房地指示及權利範圍」係 記載系爭土地，「授權事項」則皆記載：「有關右列指示 房地之出賣、設定負擔、期限兩年之租賃、貸款，其他處 分等一切事務之委任代理」（見原審卷第26至34頁），且 被上訴人出具授權書之同日（即99年2月12日）即由古鎮 瑀持授權書與上訴人簽署系爭契約，另系爭契約最末頁亦 有癸○○、辛○○以見證人之名義簽名於其上（見原審卷 第22至25頁）；則被上訴人出具載有授權古鎮瑀出售系爭 土地內容之授權書，當日即由古鎮瑀持以與上訴人簽署系 爭契約，出賣人之癸○○、辛○○亦於系爭契約簽名，若 被上訴人未授權古鎮瑀出售系爭土地予上訴人，癸○○、 辛○○豈有以見證人之名義簽名於系爭契約最末頁之舉？ 又何有知悉上情而未即時告知其他出賣人之理？並任令古 鎮瑀於99年9月21日再與上訴人簽署系爭協議，約定至99 年11月中旬辦理繼承登記，最遲於99年12月底前完成所有 權移轉登記及結清所有價款；堪認被上訴人於授權書所載 日期即99年2月12日，確實授權古鎮瑀與上訴人簽署系爭 契約出售系爭土地。
㈡被上訴人雖抗辯：其等簽立授權書授權古鎮瑀之範圍，僅 在辦理其等與施義燦間買賣系爭土地後續繼承及土地所有 權移轉登記等事宜，不知古鎮瑀有將系爭土地轉賣予上訴 人，故上訴人依系爭契約之約定，請求其給付違約金，並 無理由云云。惟查：
⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當 事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當 時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料， 本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價 值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面 或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院 99年度台上字第1421號民事判決意旨參照）。 ⒉被上訴人出具授權書之同日（即99年2月12日）即由古 鎮瑀持授權書與上訴人簽署系爭契約，癸○○、辛○○ 且於系爭契約當事人處以見證人名義簽名（見原審卷第 22至25頁），有卷附不動產買賣契約書、授權書可憑（ 見原審卷第22至34頁），而授權書之「房地指示及權利 範圍」係記載系爭土地，「授權事項」則皆記載：「有 關右列指示房地之出賣、設定負擔、期限兩年之租賃、 貸款，其他處分等一切事務之委任代理」（見原審卷第 26至34頁），業如前陳；又被上訴人與施義燦就系爭土
地於系爭契約簽定前固另分別簽署買賣契約，施義燦與 甲○○、癸○○、辛○○、壬○○、庚○○係於99年2 月3日簽署買賣契約，與丁○○則於同年月4日簽署買賣 契約，另與己○○於同年月11日簽署買賣契約，有卷附 買賣契約書為憑（見見101年度偵字第1014號卷第24、1 29、135、143、150、154、160頁），則上訴人於出具 授權書（99年2月12日）予古鎮瑀前，既已分別親自與 施義燦締約，何需再出具授權書予古鎮瑀辦理「有關右 列指示房地之出賣、設定負擔、期限兩年之租賃、貸款 ，其他處分等一切事務之委任代理」？且觀諸施義燦與 甲○○、癸○○、辛○○、壬○○、庚○○分別簽署之 前開買賣契約，與系爭契約皆係委由代書張作祥辦理締 約相關事宜，此觀契約之承辦地政士皆為代書張作祥自 明，並經證人即代書張作祥於背信案件審理時到庭證述 上情甚詳（見背信案件102年7月26日審判筆錄）；若被 上訴人未授權古鎮瑀出售系爭土地予上訴人，代書於短 短數日先後辦理系爭土地一地二賣事宜，豈有未告知被 上訴人之理，益見被上訴人確實授權古鎮瑀與上訴人簽 署系爭契約出售系爭土地。
⒊又上訴人與古鎮瑀於授權書、系爭契約簽定（即99年2 月12日）後，另於99年9月21日簽署系爭協議，並約定 至99年11月中旬辦理繼承登記，最遲於99年12月底前完 成移轉所有權登記及結清所有價款，亦有卷附協議書可 參（見原審卷第35頁）；則古鎮瑀為乙○○○之子，與 被上訴人皆有親戚關係，而非全然不相識（見原審卷第 21頁、第37至45頁繼承系統表、個人基本資料查詢結果 ），系爭契約、授權書（99年2月12日）與系爭協議（ 99年9月21日）之簽署，期間已隔7個月，癸○○、辛○ ○且於系爭契約當事人處以見證人名義簽名，系爭契約 及被上訴人分別與施義燦簽署買賣契約之代書並皆為張 作祥，若古鎮瑀係未經授權出售系爭土地而簽署系爭契 約，衡情被上訴人自無不知悉上情之理，豈有於逾7個 月期間，任令古鎮瑀再與被上訴人簽署系爭協議之舉？ 顯見被上訴人確實授權古鎮瑀與上訴人簽訂系爭契約出 售系爭土地。
⒋再者，依壬○○於偵查中自陳略以：「（問：古鎮瑀有 和你洽商出賣該土地的事？）有；（問：你有和買主簽 約？）我們簽委託書給古鎮瑀，買主是誰，他也沒告訴 我們；（問：第一個買主叫施義燦的是否知道？）不知 道；（問：你單純要出賣該土地持份，土地賣給誰，你
們不關心？）沒意見；（問：在本件你只是單純出賣土 地？）是」等語（見100年度他字第2288號卷第125至12 6頁）；丁○○於偵查中自陳略以：「（問：你當時為 何會簽委託古鎮瑀出售系爭土地之授權書？）約在99年 2月，我大姊乙○○○帶古鎮瑀到我政大一街住處拜訪 我，說可以幫我賣我繼承自母親劉蘇緞妹的土地，要我 在授權書上簽名，我當時沒想很多就在授權書上簽名， 內容我連看都沒看」等語（見101年度偵字第1014號卷 第115頁）；癸○○於偵查中自陳略以：「（問：你當 時為何會簽委託古鎮瑀出售系爭土地之授權書？）古鎮 瑀在99年2月說他找到買方，授權書是古鎮瑀拿到我家 給我簽的，買賣契約是我交給我妹妹辛○○去處理。我 簽授權書時不知道買方名字…」等語（見前開偵字卷第 118頁）；乙○○○於偵查中自陳略以：「（問：此份 授權書做何用途？）他們說土地要賣，我授權給古鎮瑀 處理土地；（問：妳知道土地要賣給誰？）不知道，我 就是授權給我兒子，我就沒有過問了」等語（見背信案 件102年7月26日審判筆錄），核與證人即代書甘文民、 張作祥於背信案件審理時到庭證述授權書內容即係授權 古鎮瑀出售系爭土地之情節相符（見背信案件102年7月 26日審判筆錄）；由上以觀，被上訴人簽立授權書時既 未確定亦未過問買方為何人，其等授權古鎮瑀之目的， 應係授權古鎮瑀出售系爭土地予不特定人，要難謂係僅 就與施義燦間買賣系爭土地後續繼承及土地移轉登記等 事宜為授權，應認被上訴人確實授權古鎮瑀與上訴人簽 訂系爭契約出售系爭土地。
⒌至授權書之授權人人數（9人），與系爭協議、系爭契 約所載之賣方人數（11人），雖有不符；然按買賣契約 之成立，非以出賣人對於標的物有所有權為要件，設共 有人未得他共有人之同意，擅自出賣共有物，其買賣契 約並非無效，僅對於他共有人不生效力而已（最高法院 72年度台上字第679號判決意旨參照）。系爭契約既為 買賣契約，已如上述，是系爭契約乃債權契約而非物權 契約，揆諸上開說明，縱未經系爭土地全體共有人同意 或授權而訂立，亦不因此影響系爭契約於訂約當事人間 之有效成立；況系爭契約所載之出賣人劉品筠、劉宣莉 二人，係甲○○之未成年子女（見原審卷第21頁繼承系 統表），其二人由甲○○代理出具授權書，於法並無不 合，自難僅因授權書之授權人人數（9人），與系爭協 議、系爭契約所載之賣方人數（11人）不符，遽謂被上
訴人未授權古鎮瑀與上訴人簽訂系爭契約出售系爭土地 。故被上訴人辯稱其等簽立授權書授權古鎮瑀之範圍， 僅在辦理其等與施義燦間買賣系爭土地後續繼承及土地 移轉登記等事宜，不知古鎮瑀有將系爭土地轉賣予上訴 人云云，並不可採。
㈢綜上，被上訴人出具載有授權古鎮瑀出售系爭土地內容之 授權書，由古鎮瑀持以與上訴人簽署系爭契約，已足認被 上訴人於授權書所載日期即99年2月12日，確實授權古鎮 瑀與上訴人簽署系爭契約出售系爭土地，則上訴人請求被 上訴人履行系爭契約之出賣人義務，自屬有據。又古鎮瑀 係有權代理被上訴人出售系爭土地，故本院即毋庸再審酌 上訴人所主張被上訴人是否應負表見代理之本人責任乙情 ，併此敘明。
五、上訴人請求被上訴人給付違約金608萬5650元，是否有據？ ㈠按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所 有權之義務，民法第348條第1項定有明文。又按買賣契約 為一種以移轉物權為目的之債權契約，倘經雙方合意之債 權契約已經成立，則基於買賣契約，請求對方履行物權移 轉必要程序之義務，如非另有其他情事，尚非無據（最高 法院38年台上字第111號民事判例參照）。 ㈡被上訴人授權古鎮瑀與上訴人簽署系爭契約出售系爭土地 ，則上訴人請求被上訴人履行系爭契約之出賣人義務，即 屬有據；又兩造於99年9月21日簽署系爭協議，並約定至 99年11月中旬辦理繼承登記，最遲於99年12月底前完成所 有權移轉登記及結清所有價款，否則被上訴人每日應賠償 上訴人按買賣價金萬分之3之違約金；惟上開辦理繼承及 所有權移轉登記之期限屆至（即99年12月底），被上訴人 仍未履行，為被上訴人所不爭執；則上訴人依系爭契約第 9條第4款「賣方若有遲延給付之情形，應賠償買方每日按 買賣價金萬分之3違約金」之約定，請求被上訴人給付違 約金，並無不合。
㈢又按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損 害之賠償總額。但約定如債務人不於適當時期，或不依適 當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人於債務人 不履行時，除違金外，並得請求履行或不履行之損害賠償 ，民法第250條第2項定有明文。是違約金有賠償性違約金 及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債 務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為 目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債 權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履
行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事 人之意思定之（最高法院86年度台上字第1620號判決意旨 參照）。觀諸系爭契約第9條第4款「賣方若有遲延給付之 情形，應賠償買方每日按買賣價金萬分之3違約金」之約 定，應認系爭契約所定之違約金，核屬懲罰性違約金之性 質至明。
㈣至當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院得依民法 第252條以職權減至相當之數額。另懲罰性違約金與賠償 額預定性違約金，固均係以確保契約履行為目的，然所不 同者，乃賠償額預定性違約金，係在填補債權人因該約定 之債務不履行行為所受之損害，是以債權人據此請求者， 雖不必詳實證明其損害數額，但至少應證明其損害存在。 然而懲罰性違約金者，因債權人本得就其損害另為請求， 顯見懲罰性違約金係著眼於債務人所為債務不履行行為本 身之非難性，換言之，只要債務人有約定之債務不履行行 為，債權人即得據此為請求，不以其確因該債務不履行而 受實害結果為要件，故懲罰性違約金有無核減必要，除應 審酌上開事項外，並應審究債務人就債務不履行行為之非 難性程度之高低。查依系爭契約第9條第4款約定「賣方若 有遲延給付之情形，應賠償買方每日按買賣價金萬分之3 違約金」，而上訴人已支付之定金為300萬元，被上訴人 迄未就系爭土地辦理繼承及所有權移轉登記，顯造成上訴 人無法利用系爭土地之損害，本院審酌一般客觀事實、社 會經濟狀況、上訴人所受損害及被上訴人如依約履行時上 訴人可享受之一切利益，暨買賣價金為1450萬元，而上訴 人已支付之定金僅300萬元，卻得以全部買賣價金1450萬 元為基準計算違約金，認兩造約定被上訴人若有遲延給付 之情形，應賠償上訴人每日按買賣價金（即1450萬元）萬 分之3計付違約金，相當於每日4350元，尚屬過高，應予 酌減為以萬分之0.5計算（每日725元），始稱允當。 ㈤綜上，上訴人依系爭契約第9條第4款約定，請求被上訴人 自100年1月1日起至103年10月31日止共1399日之違約金於 101萬4275元（1450萬元×0.5/10000×1399日＝101萬427 5元）之範圍，自屬有據，應予准許；至上訴人逾此部分 之請求，即屬無據，應予駁回。
六、從而，上訴人依系爭契約第9條第4款約定，請求被上訴人給 付其101萬4275元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，為無理由，不應准許。原審就上開應准許之部分，為上訴 人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當， 求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至
上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並 駁回此部分假執行之聲請，並無不合，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴 人勝訴部分，兩造雖分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣 告，然此部分金額未逾150萬元，不得上訴第三審，一經本 院宣告，即告確定，自無庸為假執行之宣告。上訴人此部分 假執行之聲請，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人此部 分假執行之聲請，理由雖與本院認定不同，結論並無二致， 仍應予以維持（主文已包含於其餘上訴駁回內，不另諭知） 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 賴秀蘭
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
書記官 張淨卿
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。