給付工程款
臺灣高等法院(民事),建上字,104年度,39號
TPHV,104,建上,39,20170214,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 104年度建上字第39號
上　訴　人　泰商意泰營造股份有限公司臺灣分公司
法定代理人　蘇拉朋（Macheang, Surapol）
上　訴　人　長鴻營造股份有限公司
法定代理人　吳啟章
上　二　人
訴訟代理人　張國清律師
　　　　　　林俊旭
　　　　　　呂玉龍
被上訴人　　交通部鐵路改建工程局
法定代理人　胡湘麟
訴訟代理人　孔繁琦律師
　　　　　　黃豐玢律師
　　　　　　周聖皓律師
上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於中華民國104年2月26
日臺灣新北地方法院103 年度建字第54號第一審判決提起上訴，
並為訴之追加，本院於106年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項 第2 款、第3 款定有明文。上訴人於原審原依契約、承攬、 不完全給付之法律關係為請求，嗣於本院追加不當得利之法 律關係為請求權基礎，並將舊有糧倉地下室鋼筋混凝土構造 物打除及清除工程部分之請求金額自新臺幣（下同）3,677, 456 元擴張為3,803,233 元，核屬訴之追加。惟關於追加請 求給付舊有糧倉地下室鋼筋混凝土構造物打除及清除工程款 部分，係擴張其應受判決事項之聲明，關於追加請求權基礎 部分，基礎事實係屬同一，依上開規定，其所為之追加，應 予准許。
二、上訴人主張：兩造於民國92年11月17日簽訂工程契約（下稱 系爭契約），由上訴人共同承攬被上訴人辦理之「南港車站 地下化土建及機電工程（區段標）」（下稱系爭工程），該 項工程並已於100 年8 月31日申報竣工。㈠關於系爭工程C 區舊有糧倉地下室（即綜合糧倉地下室）鋼筋混凝土構造物 打除及清除工程部分，因該地下室係埋設於地面下之舊有鋼 筋混凝土構造物，應依工程項目「壹.1.1.3鋼筋混凝土打除



及清除（單位：m3）」，以每立方公尺（m3）704 元按實作 數量計價，詎被上訴人竟依工程項目「壹.1.1.2房屋拆除及 清除（單位：m2）」，以每平方公尺（m2）286 元辦理計價 。上訴人實作數量為4,315 立方公尺，可得請領之工程款為 3,037,760 元（704 元/m3 ×4,315m3 ＝3,037,760 元）， 扣除被上訴人以投影面積3,283 平方公尺計價之938,938 元 （286 元/m2 ×3,283m2 ＝938,938 元），並加計以其差額 計算之間接費用（即一般需求、勞工安全衛生及環境保護費 、自主品管費、工程保險費、管理費及利潤、營業稅、工程 用水電費及物價調整費用），被上訴人尚應給付工程款3,67 7,456 元。㈡關於施工走道及施工樓梯之安全欄杆工程部分 ，除施工走道及施工樓梯應依工程項目「壹.1.3.14 施工走 道及樓梯之安裝及拆除」計價外，就上訴人於施工走道及施 工樓梯兩側所施作之安全欄杆，應比照「覆蓋板開口周圍」 所施作之安全欄杆，依工程項目「壹.1.3.15 安全欄杆之安 裝及拆除」以每公尺868 元另行計價，詎被上訴人竟以施工 走道及施工樓梯兩側之安全欄杆已包含於「壹.1.3.14 施工 走道及樓梯之安裝及拆除」之工程項目為由拒絕給付。上訴 人實作數量為9,020 公尺，加計間接費用後，被上訴人尚應 給付工程款12,738,356元。㈢關於結構開口及結構樓梯之安 全欄杆工程部分，為確保勞工作業安全及預防勞安危害，上 訴人於各結構開口、結構樓梯等有墜落之虞處所均施作安全 欄杆，被上訴人應比照「覆蓋板開口周圍」所施作之安全欄 杆，依工程項目「壹.1.3.15 安全欄杆之安裝及拆除」以每 公尺868 元另行計價，詎被上訴人竟以結構開口及結構樓梯 之安全欄杆已包含於「壹.4.14 其他防護費用」之工程項目 為由拒絕給付，上訴人實作數量為24,239公尺，加計間接費 用後，被上訴人尚應給付工程款34,231,160元。㈣關於各出 入口及施工動線上覆工板斜坡道工程部分，因原設計覆工板 完成面高程遠低於各出入口現地道路或動線之高程，原設計 圖漏未設計「各出入口暨施工動線覆工板斜坡道」，致工程 進行過程所必需之施工車輛機具、材料運輸及人員出入無法 順利通行，必須於地上結構工程及裝修工程施工期間之主出 入口處及施工動線上施作斜坡式大寬度之覆工板斜坡道以暢 通動線，其功能等同於覆工板之必要性，與工程說明書第16 頁第5 條第25點所稱「施工期間為維持交通及施工便道鋪設 、路面改道或整修以及其他設施之增設，改設或移設」之「 施工便道」不同，依系爭契約第2 條第1 項、工程說明書第 7 頁第5 條第1 點及民法第491 條規定，應另行計價，詎被 上訴人竟拒絕給付。上訴人實作數量為1,801 平方公尺，加



計間接費用後，被上訴人尚應給付工程款12,552,529元。㈤ 關於因基樁P530b、P535a、P593a 變更設計追加案延遲辦理 產生動（復）員費用部分，被上訴人於93年3月5日要求上訴 人加作P530b、P535a、P593a等3支基樁，上訴人因被上訴人 上開變更追加指示，全套管基樁需再度動員施工，因此增加 動（復）員費用4,039,320 元，加計間接費用後，被上訴人 尚應給付工程款4,829,108 元。爰依系爭契約、承攬之法律 關係，請求被上訴人給付舊有糧倉地下室鋼筋混凝土構造物 打除及清除工程款3,677,456 元、施工走道及施工樓梯之安 全欄杆工程款12,738,356元、結構開口及結構樓梯之安全欄 杆工程款34,231,160元、各出入口及施工動線上覆工板斜坡 道工程款12,552,529元，並依系爭契約、承攬、不完全給付 之法律關係（民法第240條、第507條、第509條、第227條、 第231條），請求被上訴人給付因基樁P530b、P535a、P593a 變更設計追加案延遲辦理增加之動（復）員費用4,829,108 元等語。〔原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提 起上訴，並於本院追加不當得利之法律關係為請求權基礎， 及就舊有糧倉地下室鋼筋混凝土構造物打除及清除工程部分 ，追加請求被上訴人給付125,777元（3,803,233－3,677,45 6＝125,777），暨自105年2月24日準備書狀㈤送達翌日即10 5年2月26日起算之遲延利息〕。並於本院聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人應給付上訴人68,028,609元，及自本件履約 爭議調解申請書繕本送達翌日即102年6月21日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人125, 777元，及自105年2月24日準備書狀㈤送達翌日即105年2月2 6日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈣願供擔保 ，請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：㈠關於系爭工程C 區舊有糧倉地下室（即綜 合糧倉地下室）鋼筋混凝土構造物打除及清除工程部分，因 工程項目「壹.1.1.3鋼筋混凝土打除及清除」係以立方公尺 計價，該工程項目適用於以鋼筋混凝土實體建構之實心建物 ，舊有糧倉地下室屬僅外圍部分施以鋼筋混凝土打造之房屋 空間，且設計圖、拆除圖等相關圖說已顯示係以平方公尺計 價，自應依工程項目「壹.1.1.2房屋拆除及清除」項目辦理 ，上訴人請求按工程項目「壹.1.1.3鋼筋混凝土打除及清除 」計價，並無理由。㈡關於施工走道及施工樓梯之安全欄杆 、結構開口及結構樓梯之安全欄杆工程部分，工程項目「壹 .1.3.15 安全欄杆之安裝及拆除」及「壹.2.3.14 安全欄杆 之安裝及拆除」，係專指具有特殊尺寸及規格（即厚度2.3T 、直徑4.8cm 、材質為CNS4435 之鋼管）之安全欄杆，因其



尺寸規格較一般安全欄杆厚實，其費用亦較一般安全欄杆高 昂，故僅於設計圖說中特別標示需使用上開特殊規格之安全 欄杆，始有工程項目「壹.1.3.15 安全欄杆之安裝及拆除」 及「壹.2.3.14 安全欄杆之安裝及拆除」之適用，施工走道 及施工樓梯之安全欄杆、結構開口及結構樓梯之安全欄杆， 並未特別標示須使用上開特殊規格，自無工程項目「壹.1.3 .15 安全欄杆之安裝及拆除」及「壹.2.3.14 安全欄杆之安 裝及拆除」之適用，上訴人請求按上開工程項目計價，並無 理由。㈢關於各出入口及施工動線上覆工板斜坡道工程部分 ，性質上屬施工便道，依工程說明書第16頁第5 條第25項： 「施工期間為維持交通及施工便道鋪設、路面改道或整修以 及其他設施之增設、改設或移設時，乙方（即上訴人）應確 依其提送經甲方（即被上訴人）核定之施工計劃施工，所需 費用已包含於契約項目中，不另給付」之規定，鋪設施工便 道所需費用已包含於契約項目內，不另給付，上訴人請求另 行計價，自屬無據。㈣關於因基樁P530b、P535a、P593a 變 更設計追加案延遲辦理產生動（復）員費用部分，系爭工程 雖因變更設計而追加3 支基樁，然兩造就此項費用已完成議 價並達成合意，被上訴人亦已支付相關款項，上訴人自應受 兩造達成之合意拘束，其於變更設計議價程序時既未提出異 議，事後又未為任何保留意見即為用印，自不得事後再行爭 執，請求被上訴人給付所謂因基樁變更設計追加案延遲辦理 所生之動（復）員費用等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠ 上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、上訴人主張兩造於92年11月17日簽訂系爭契約，由上訴人共 同承攬被上訴人辦理之系爭工程，該項工程已於100 年8 月 31日申報竣工，兩造間因系爭工程所生履約爭議，經行政院 公共工程委員會調解未能成立等情，為被上訴人所不爭，並 有系爭契約、行政院公共工程委員會102 年12月27日工程訴 字第10200467760 號函及函附之調解不成立證明書在卷可稽 （原審卷一第21-88頁、第92-98頁），堪信為真。五、又上訴人主張被上訴人應給付系爭工程C 區舊有糧倉地下室 （即綜合糧倉地下室）鋼筋混凝土構造物打除及清除工程款 3,803,233 元、施工走道及施工樓梯之安全欄杆工程款12,7 38,356元、結構開口及結構樓梯之安全欄杆工程款34,231,1 60元、各出入口及施工動線上覆工板斜坡道工程款12,552,5 29元、因基樁P530b 、P535a 、P593a 變更設計追加案延遲 辦理產生之動（復）員費用4,829,108 元，則為被上訴人所 否認，並以前詞置辯，經查：




㈠上訴人得否請求被上訴人給付系爭工程C 區舊有糧倉地下室 （即綜合糧倉地下室）鋼筋混凝土構造物打除及清除工程款 3,803,233元？
⒈系爭契約第6 條第4 款約定：「圖樣說明、補充說明、工程 說明書、施工規範、來往函件或補充文件以及其他補助文件 等均為契約文件之部分，在適用上圖樣優先於說明、規範， 補充說明優先於說明，上開各類文件之修正案優先於各該類 原訂文件，同類修正案以最後修正者為優先」（原審卷一第 26頁）。被上訴人就拆除系爭工程C 區舊有糧倉地下室（即 綜合糧倉地下室）所頒布之RWDLCI00110 、RWDLCI00120 「 路權及第一期建物拆除圖」，已記載拆除數量之單位為平方 公尺，有上開拆除圖附卷可憑（原審卷二第15、16頁）。而 上訴人係就「綜合糧倉地下室」「台北材料場地下」「地下 道」之拆除請求被上訴人給付工程款，依上開拆除圖之標示 ，其拆除範圍及數量為「綜合糧倉地下室」2,671.3 平方公 尺、「台北材料場地下」552.74平方公尺、「地下道」466. 05平方公尺，合計3,690.09平方公尺（2671.3＋552.74＋46 6.05＝3,690.09），其數量與系爭契約施工明細表「壹.1.1 .2房屋拆除及清除」所估列之數量3,690.0 平方公尺相當， 亦有上開拆除圖、施工明細表附卷可參（原審卷二第15、16 、131 頁）。又工程項目「壹.1.1.3鋼筋混凝土打除及清除 」，其單位為立方公尺（m3），係以立方公尺按實作數量辦 理計價，該工程項目應適用於以鋼筋混凝土實體建構之「實 心建物」，工程項目「壹.1.1.2房屋拆除及清除」，其單位 為平方公尺（m2），係以平方公尺按實作數量辦理計價，該 工程項目應適用於拆除及清除「空心建物（房屋）」，亦即 應以何一工程項目計價，其判斷依據並非拆除及清除之標的 是否為鋼筋混凝土所建造，而係該標的究為「實心」或「空 心」，僅拆除及清除之標的為實心，並以鋼筋混凝土充實者 ，始應適用工程項目「壹.1.1.3鋼筋混凝土打除及清除（單 位：m3）」按實際打除之體積計價，如僅為「空心」之「房 屋空間」，即應適用工程項目「壹.1.1.2房屋拆除及清除（ 單位：m2）」按投影面積計價，觀諸上開施工明細表亦明（ 原審卷二131頁）。系爭工程C區舊有糧倉地下室（即綜合糧 倉地下室），屬內心中空、外圍施以鋼筋混凝土之「房屋空 間」，其拆除圖顯示拆除數量之單位為平方公尺，並列入工 程項目「壹.1.1.2房屋拆除及清除」估列數量計算，被上訴 人抗辯系爭工程C 區舊有糧倉地下室（即綜合糧倉地下室） 之拆除及清除應按工程項目「壹.1.1.2房屋拆除及清除（單 位：m2）」計價，並無不合，上訴人主張應按工程項目「壹



.1.1.3鋼筋混凝土打除及清除（單位：m3）」計價，難謂可 採。
⒉上訴人固主張被上訴人就系爭工程C 區舊有糧倉地下室（即 綜合糧倉地下室）之拆除及清除工程堅持按工程項目「壹.1 .1.2房屋拆除及清除（單位：m2）」計價，於結算土方數量 時，卻以打除鋼筋混凝土之體積數量（單位：m3）扣減，自 非合理且欠公平等語。惟查：系爭工程C 區舊有糧倉地下室 （即綜合糧倉地下室）拆除及清除後，該部分即無庸再施作 土方工程，該未施作土方工程之費用自應扣減，而土方工程 係以立方公尺（m3）為計價單位，有上開施工明細表在卷可 佐（原審卷二第131 頁），於結算土方工程數量時，自應以 立方公尺（m3）計算，與系爭工程C 區舊有糧倉地下室（即 綜合糧倉地下室）之拆除及清除應以平方公尺（m2）或立方 公尺（m3）計價，係屬二事，上訴人以扣減之土方工程數量 係以立方公尺（m3）計算，主張系爭工程C 區舊有糧倉地下 室（即綜合糧倉地下室）之拆除及清除亦應以立方公尺（m3 ）即按工程項目「壹.1.1.3鋼筋混凝土打除及清除（單位： m3）」計價，容有誤會。
⒊上訴人復提出工程數量確認單，主張該工程數量確認單已記 載RC體積數量，被上訴人顯已承認系爭工程C 區舊有糧倉地 下室（即綜合糧倉地下室）之拆除及清除應以立方公尺計價 等語。惟除RC體積外，上開工程數量確認單亦記載「投影面 積」「以面積算」等語，有上開工程數量確認單在卷可稽（ 原審卷一第157、158頁，本院卷三第35頁），尚難僅以上開 工程數量確認單之記載，即謂被上訴人已確認系爭工程C 區 舊有糧倉地下室（即綜合糧倉地下室）之拆除及清除應以立 方公尺計價。況上訴人所提「地下通道打除」之工程數量確 認單，於「業主指示數量：467.4 M2」後方，以手寫方式記 載「依93.6.21鐵工南港施字第093T000000-0 號函書面辦理 ，如附件」等語（原審卷一第158 頁），足見關於「舊有糧 倉地下室拆除」、「台北材料場地下室」及「地下道」之拆 除及清除，兩造已同意依被上訴人93年6 月21日鐵工南港施 字第093T000000-0號函辦理，上開函文既已載明「顯示該區 域建物之拆除係以平方公尺計價」「恕難同意改計於合約工 項第壹.1.1.3『鋼筋混凝土打除及清除』」（本院卷三第36 頁），益見系爭工程C 區舊有糧倉地下室（即綜合糧倉地下 室）之拆除及清除應以平方公尺計價，上訴人主張應以立方 公尺，核不足採。
⒋上訴人另提出工程確認單，主張該工程確認單之計算式均以 立方公尺為單位，被上訴人顯已承認系爭工程C 區舊有糧倉



地下室（即綜合糧倉地下室）之拆除及清除應以立方公尺計 價等語。惟上開工程確認單所示工程，均為「既有建物舊有 基樁」或「既有建物舊有基礎」之鋼筋混凝土打除及清除， 並非該「既有建物」工程之打除及清除，有上開工程確認單 附卷可憑（原審卷二第80、83、86、89頁），上訴人以此主 張被上訴人已確認系爭工程C 區舊有糧倉地下室（即綜合糧 倉地下室）之拆除及清除應以立方公尺計價，亦有誤會。 ⒌從而，上訴人主張系爭工程C 區舊有糧倉地下室（即綜合糧 倉地下室）鋼筋混凝土構造物打除及清除，應按工程項目「 壹.1.1.3鋼筋混凝土打除及清除（單位：m3）」計價，扣除 被上訴人以投影面積計價之工程款，並加計以其差額計算之 間接費用，其得依系爭契約、承攬之法律關係請求被上訴人 給付工程款3,803,233 元，洵屬無據。又被上訴人係因系爭 契約受領給付，其獲得利益非無法律上之原因，上訴人另依 不當得利之法律關係為請求，亦非正當。
㈡上訴人得否請求被上訴人給付施工走道及施工樓梯之安全欄 杆工程款12,738,356元？
⒈按「雇主對左列事項應有符合標準之必要安全衛生設備：． ．．五、防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害。 ．．．前二項必要之設備及措施等標準，由中央主管機關定 之」「雇主對於高度二公尺以上之工作場所，勞工作業有墜 落之虞者，應依下列規定訂定墜落災害防止計畫，採取適當 墜落災害防止設施：設置護欄、護蓋」「雇主依規定設置之 護欄，應依下列規定辦理：一、具有高度九十公分以上之上 欄杆、高度在三十五公分以上，五十五公分以下之中間欄杆 或等效設備（下稱中欄杆）、腳趾板及杆柱等構材。．．． 三、以鋼管構成者，其上欄杆、中間欄杆及杆柱之直徑均不 得小於三點八公分，杆柱相鄰間距不得超過二點五公尺。． ．．六、除必須之進出口外，護欄應圍繞所有危險之開口部 分」勞工安全衛生法第5條第1項第5款、第3項及營造安全衛 生設施標準第17條第3款、第20條第1款、第3款、第6款分別 定有明文，依此規定，上訴人為確保其所僱用勞工之安全， 於系爭工程應設置符合標準之防止勞工墜落之必要安全衛生 設備，對於高度二公尺以上之工作場所應設置護欄、護蓋。 又系爭契約第12條第2 項約定：「工地安全與衛生：㈠本工 程施工期間，乙方（即上訴人）應遵照政府勞工安全衛生法 、營造安全設施及道路交通規則等有關法令規定，隨時注意 工地安全及對水、火災之防患，並指派合格之安全衛生管理 人員常駐工地，指導安全衛生措施。如因乙方之疏忽或過失 而發生任何意外事故，均由乙方負一切責任。㈡有關工地安



全衛生設施費用已含在工程包價內，乙方如未確實遵辦理， 將依契約附件『交通部鐵路改建工程局工地安衛、環保檢查 及扣款作業要點』辦理扣款，乙方不得異議」（原審卷一第 31頁），足見兩造已約明上訴人應依勞工安全衛生法與營造 安全衛生設施標準之規定，設置工地安全衛生設施，且該項 費用已含在工程包價內，被上訴人不另給付。至工程項目「 壹.1.3.15 安全欄杆之安裝及拆除」及「壹.2.3.1 4安全欄 杆之安裝及拆除」，係專指具有特殊尺寸及規格（即厚度2. 3T、直徑4.8cm、材質為CNS4435之鋼管之安全欄杆（原審卷 二第18頁），僅於圖說中載明需使用上開規格之安全欄杆， 始得適用工程項目「壹.1.3.15 安全欄杆之安裝及拆除」及 「壹.2.3.14安全欄杆之安裝及拆除」計價，此觀諸RWDLST0 6230「覆蓋板系統詳圖」特別以圖示標明需使用上開規格之 特殊安全欄杆（原審卷二第18頁，本院卷三第14頁），而RW DLST06240、RWDLST06250「樓梯及走道詳圖」僅記載「圖面 上所示臨時工程之樓梯、施工走道、欄杆及其他細節僅供參 考．．．」等語，並未如同覆蓋板系統詳圖標示需使用「直 徑4.8cm材質為CNS4435之鋼管」等規格（原審卷二第19、20 頁，本院卷三第15、16頁），及工程項目「壹.1.3.15 安全 欄杆之安裝及拆除」及「壹.2.3.14 安全欄杆之安裝及拆除 」之估列數量為3,315m及1,229m（原審卷一第178、179頁） ，與覆蓋板安全欄杆之結算數量即工程項目「壹.1.3.15 安 全欄杆之安裝及拆除」3,679m及「壹.2.3.14 安全欄杆之安 裝及拆除」1,229m相當或相同（原審卷二第240、276頁）即 明。況依上訴人所提之施工走道、樓梯、安全欄杆施工圖（ 核定版）所示，其中TMS001「施工走道、樓梯、安全欄杆配 置」將「安全欄杆」及「施工走道」「施工樓梯」所需之「 附設欄杆」以一、二、三分項記列，「施工走道」「施工樓 梯」所需之「附設欄杆」均列於「施工走道」「施工樓梯」 項下（本院卷二第191 頁），益見施工走道及樓梯之安全欄 杆已包含於「施工走道及樓梯之安裝及拆除」之工程項目內 ，不另計價，否則何以「附設欄杆」稱之，並列於「施工走 道」「施工樓梯」項下？是施工走道及樓梯之安全欄杆，並 無適用工程項目「壹.1.3.15 安全欄杆之安裝及拆除」及「 壹.2.3.14 安全欄杆之安裝及拆除」計價之餘地，上訴人主 張其得就施工走道及樓梯之安全欄杆，另行請求按工程項目 「壹.1.3.15安全欄杆之安裝及拆除」及「壹.2.3.14安全欄 杆之安裝及拆除」計價，核不足採。
⒉上訴人固主張其於施工走道及樓梯施作之安全欄杆，其規格 與覆蓋板之安全欄杆相同，自應按工程項目「壹.1.3.15 安



全欄杆之安裝及拆除」及「壹.2.3.14 安全欄杆之安裝及拆 除」計價等語。惟系爭工程施工走道及樓梯之安全欄杆並無 特殊規格之要求，其費用已包含於「施工走道及樓梯之安裝 及拆除」之工程項目內，不另計價，已如前述，不因上訴人 於施工走道及樓梯自行施作之安全欄杆具備較高之規格，或 其規格與覆蓋板之安全欄杆相同，上訴人即得就施工走道及 樓梯之安全欄杆請求另行計價。至被上訴人就上訴人所提特 殊規格之安全欄杆（施工走道及樓梯部分）仍予審查合格， 係因具備特殊規格之安全欄杆本即合於無特殊規格要求之安 全欄杆審查標準，自不得以此即謂上訴人得就該安全欄杆另 行請求給付工程款，上訴人主張施工走道及樓梯施作之安全 欄杆應按工程項目「壹.1.3.15 安全欄杆之安裝及拆除」及 「壹.2.3.14 安全欄杆之安裝及拆除」另行計價，自難憑採 。
⒊上訴人復主張「施工走道及樓梯之安裝及拆除」單價為每公 尺868元，與「安全欄杆之安裝及拆除」單價為每公尺806元 ，每公尺僅相差62元，倘「施工走道及樓梯之安裝及拆除」 之單價包含安全欄杆之施作，依其成本分析，實屬不合理等 語。惟系爭契約係經兩造磋商合意而成立，即應拘束兩造， 且兩造同意以上開單價計算工程款，本有其商業考量，尚不 得僅以「成本分析」之理由，即反於系爭契約約定，遽謂施 工走道及樓梯之安全欄杆應另行計價，上訴人上開主張，自 不足採。
⒋從而，上訴人主張施工走道及施工樓梯之安全欄杆，應按工 程項目「壹.1.3.15 安全欄杆之安裝及拆除」及「壹.2.3.1 4 安全欄杆之安裝及拆除」另行計價，其得依系爭契約、承 攬之法律關係請求被上訴人給付工程款12,738,356元，核屬 無據。又被上訴人係因系爭契約受領給付，其獲得利益非無 法律上之原因，上訴人另依不當得利之法律關係為請求，亦 非有據。
㈢上訴人得否請求被上訴人給付結構開口及結構樓梯之安全欄 杆工程款34,231,160元？
⒈系爭契約工程說明書第5 條一般說明第37點：「施工場所遇 有開口，必需設欄杆（或圍籬）及夜間警示等防護措施；工 程安全圍籬及工程告示牌之製作應依契約圖說規定辦理，圍 籬應依甲方（即被上訴人）要求定期及不定期清洗與整修， 費用已包含於相關單價項目內，不另給付」（原審卷一第68 、69頁），足見結構開口之安全欄杆，其費用已包含於相關 單價項目內，不另給付。又工程項目「壹.1.3.15 安全欄杆 之安裝及拆除」及「壹.2.3.14 安全欄杆之安裝及拆除」，



係專指具有特殊尺寸及規格（即厚度2.3T、直徑4.8cm 、材 質為CNS4435 之鋼管之安全欄杆，已如前述。而結構開口及 結構樓梯之安全欄杆並無特殊規格之要求，上訴人依系爭契 約第5 條第6 款約定提出之「合約項目一式拆項明細表」， 已將「開口護欄」「安全欄杆」等設施列入工程項目「壹.4 .14 其他防護費用」計價，並經被上訴人於92年11月25日以 鐵南港施字第092T000000-0號書函同意備查，上訴人其後辦 理分期估驗請款時，亦提出施工照片，將「開口護欄」「安 全欄杆」等設施列入工程項目「壹.4.14 其他防護費用」， 亦有上開函文、一式拆項明細表、工程估驗明細單、施工照 片在卷可憑（原審卷二第22、26、29、31、33、36、38、40 、42、45、47頁）。足見結構開口及結構樓梯之安全欄杆已 包含於「壹.4勞工安全衛生及環境保護費」之「壹.4.14 其 他防護費用」之工程項目內，此為上訴人所明知，上訴人亦 依此辦理分期估驗請款，上訴人主張結構開口及結構樓梯之 安全欄杆應按工程項目「壹.1.3.15 安全欄杆之安裝及拆除 」及「壹.2.3.14 安全欄杆之安裝及拆除」另行計價，自非 可採。
⒉從而，上訴人主張結構開口及結構樓梯之安全欄杆，應按工 程項目「壹.1.3.15 安全欄杆之安裝及拆除」及「壹.2.3.1 4 安全欄杆之安裝及拆除」另行計價，其得依系爭契約、承 攬之法律關係請求被上訴人給付工程款34,231,160元，核屬 無據。又被上訴人係因系爭契約受領給付，其獲得利益非無 法律上之原因，上訴人另依不當得利之法律關係為請求，亦 非正當。
㈣上訴人得否請求被上訴人給付各出入口及施工動線上覆工板 斜坡道工程款12,552,529元？
⒈系爭契約工程說明書第5 條一般說明第25點：「施工期間為 維持交通及施工便道舖設、路面改道或整修以及其他設施之 增設、改設或移設時，乙方（即上訴人）應確依其提送並經 甲方（即被上訴人）核定之施工計劃施工，所需費用已包含 於契約項目內，不另給付」（原審卷一第64頁），足見設置 施工便道所需費用已包含於契約項目內，不另給付。上訴人 於各出入口及施工動線上設置覆工板斜坡道，目的係為使各 出入口及施工動線暢通，俾施工車輛、機具及人員正常通行 以進行工程，為材料及機具運輸需要所增設之施工便道，該 覆工板斜坡道即為施工便道，依上開約定，舖設該施工便道 所需費用已包含於契約項目內，不另給付。至上訴人所提系 爭工程監造單位即台灣世曦工程顧問股份有限公司96年10月 17日（96）第RE南港1095號函，僅表明上訴人所述各出入口



及施工動線上覆工板斜坡道不得另行計價給付，就上訴人之 請求並未審核同意（原審卷一204 頁）。而上訴人所提96年 11月13日「南港專案第九六一八次工區工三隊施工協調會議 紀錄」，就討論及決議事項「為材料及機具運輸需要增設之 施工便道（構台）費用請CECI及意泰/ 長鴻配合辦理追加」 ，固於辦理情形欄記載：「正彙整實際施作數量及費用，俾 提送監造單位依契約規定檢討辦理」等語（原審卷二第122 、123 頁），惟上開會議討論及決議配合辦理追加之標的僅 限於「構台」部分，並應提送監造單位依契約規定檢討辦理 ，非屬「構台」部分之一般施工便道，仍應依系爭契約工程 說明書第5條一般說明第25 點規定辦理即不另給付，上開會 議紀錄自不得作為被上訴人應給付各出入口及施工動線上覆 工板斜坡道工程款之憑據。
⒉從而，上訴人主張其得依系爭契約、承攬之法律關係請求被 上訴人給付各出入口及施工動線上覆工板斜坡道工程款12,5 52,529元，尚非正當。又被上訴人係因系爭契約受領給付， 其獲得利益非無法律上之原因，上訴人另依不當得利之法律 關係為請求，亦非有據。
㈤上訴人得否請求被上訴人給付因基樁P530b、P535a 、P593a 變更設計追加案延遲辦理產生之動（復）員費用4,829,108 元？
⒈系爭契約第15條第1項、第2項：「一、本工程因需要而變更 設計時，一經通知乙方（即上訴人）應配合辦理後續相關事 宜。二、凡因變更設計以致某部份工程原估數量有增減時， 甲方（即被上訴人）即依行政程序照工程估價單內之單價按 驗收實做數量增減之．．．」（原審卷一第34頁）。系爭契 約工程說明書第5條一般說明第1點：「．．．遇有變更設計 時則依變更範圍做增減結算。本工程明細表所列工程項目內 容已包含材料、設備、另料、工資、運離、清潔、廢棄物處 理及相關費用」（原審卷一第55頁）。施工技術規範第0102 5章「丈量與付款」第一節第1.01「說明」第3點：「所有一 式計價及單價計價之項目，均包括依本規範、契約圖說、或 經核可之細部設計圖規定，而交付完整且功能完備之工程項 目所需之人工、材料、運輸、安置、料件消耗，機具及事務 費用。所有工程項目均應依規定建造、測試、檢驗，並經勘 驗合格後方予計量計價。任何產製一完整可用系統所需之費 用，若未特別列入契約既定之計價項目內，即視為已包含在 一項或多項之既定計價項目內，而不另行給付」（原審卷二 第53頁）。足見系爭契約已約定系爭工程如因變更設計致施 作數量有所增減時，即依實作數量為增減結算，其單價包含



材料、設備、另料、工資、運離、清潔、廢棄物處理及相關 費用。系爭工程固因變更設計而追加基樁P530b、P535a、P5 93a，該基樁工程屬系爭契約「壹.1.3.88 200cmφ全套管基 樁（第一期工程）」、「壹.1.3.89 200cmφ 全套管基樁（ 空打部分）」、「壹.1.3.000 000cmφ基樁樁底灌漿」之工 程項目，其追加費用應按系爭契約工程明細表所列單價計算 ，其所列單價則已包含材料、設備、另料、工資、運離、清 潔、廢棄物處理及相關費用，堪認被上訴人給付之基樁工程 追加工程款1,621,365元（原審卷一第245、254 頁），已包 含上訴人請求之動（復）員費用。
⒉關於因基樁P530b 、P535a 、P593a 變更設計追加案延遲辦 理產生之動（復）員費用4,829,108 元，上訴人係依系爭契 約、承攬、不完全給付之法律關係（民法第240條、第507條 、第509條、第227條、第231 條）為請求。惟承前所述，被 上訴人給付之基樁工程追加工程款，已包含上訴人請求之動 （復）員費用，上訴人再依系爭契約、承攬之法律關係請求 被上訴人給付動（復）員費用4,829,108 元，即非有據。又 工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時， 承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項期 限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約 解除而生之損害。民法第507 條定有明文。是上訴人依民法 第507 條規定所得請求賠償者為其因契約解除而生之損害， 系爭契約迄未經解除，為上訴人所是認，其依民法第507 條 規定請求被上訴人賠償動（復）員費用4,829,108 元，自屬 無據。再不完全給付係以可歸責於債務人為要件，且得依民 法第227 條規定依關於給付遲延或給付不能之規定行使權利 者限於債權人，而民法第231 條規定所規範者亦為債務人遲 延之效力，關於系爭追加基樁工程之履行，被上訴人為債權 人，上訴人為債務人，上訴人自無依民法第227條、第231條 規定請求之餘地，況被上訴人就此項目給付之承攬報酬亦無 短少或遲延情事。又民法第509 條規定承攬人得請求定作人 給付其已服勞務之報酬，須具備定作人所供給之材料有瑕疵 或指示不適當，致工作毀損、滅失或不能完成，且兩者間有 因果關係，及承攬人於事先已及時將材料之瑕疵或指示不當 情形通知定作人為要件。關於系爭追加基樁工程，上訴人業 已履行完畢，其請求被上訴人給付者為其因基樁P530b、P53 5a、P593a 變更設計追加案延遲辦理所產生之動（復）員費 用，核與民法第509 條工作毀損、滅失、或不能完成之情形 不同，上訴人依民法第509 條規定為請求，亦非可採。另上 訴人固於92年11月4日、92年12月31日、93年2月16日通知被



上訴人儘速提供基樁圖說以利工進（原審卷一第216-218 頁 ），惟系爭工程設計單位於93年3月5日建議加作P530b、P53 5a、P593a等三支基樁，被上訴人則於93年3月10日通知上訴 人追加基樁P530b、P535a、P593a ，有財團法人中華顧問工 程司93年3月5日RE-93-099號書函、被上訴人93年3月10日鐵 工南港施字第093T000000-0號書函附卷可佐（原審卷一第21 9、226頁），足見基樁P530b、P535a、P593a於93年3月10日 始辦理追加，關於該追加基樁工程之履行，被上訴人並無任 何受領遲延之情事，上訴人主張其得依民法第240 條規定請 求系爭基樁追加工程延遲辦理所產生之動（復）員費用，亦 非有據。再者，被上訴人係因系爭契約受領給付，其獲得利 益非無法律上之原因，上訴人另依不當得利之法律關係為請 求，亦非正當。
⒊從而，上訴人主張其得依系爭契約、承攬、不完全給付、不 當得利之法律關係（民法第240條、第507條、第509 條、第 227條、第231條），請求被上訴人給付因基樁P530b、P535a 、P593a變更設計追加案延遲辦理產生之動（復）員費用4,8 29,108元，核屬無據。
六、綜上所述，上訴人依系爭契約、承攬、不完全給付之法律關 係（民法第240條、第507條、第509條、第227條、第231 條