臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第1368號
上 訴 人 藍仲瑩
訴訟代理人 吳奕綸律師
複 代理人 饒菲律師
被 上訴人 李雨蒼
訴訟代理人 陳玉衡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
104年10月27日臺灣臺北地方法院103年度訴字第2652號第一審判
決提起上訴，本院於民國106年1月24日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣肆拾肆萬陸仟陸佰肆拾伍元，及自民國一百零二年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用關於廢棄部分及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之九十，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國（下同）101年10月26日下午2 時40分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，沿臺北市中山 區明水路397巷19弄由東往西方向行駛，途經同路397巷之交 岔路口，未注意車輛行駛至交岔路口，支線道車應讓幹線道 車先行，冒然駛入前揭397巷口，適有伊駕駛車號0000-00號 自用小客車（下稱系爭小客車）沿臺北市明水路397巷由南 往北方向行駛至同一交岔路口，遭被上訴人所駕駛之前揭自 用小客車自右後方撞擊，造成伊受有頸部扭挫傷、背部、手 部、足部多處挫傷、輕微腦震盪、頸椎第五、六節椎間盤突 出等傷害（下稱系爭事故），因而支出醫療費用新臺幣（下 同）6萬5,752元、交通費用3萬7,520元、委由他人代勞家事 服務費用27萬4,450元、購買醫療器材7,060元，且伊所有系 爭小客車交易上價值減損46萬5,500元，又伊將來需再行接 受手術治療及復健，另須支出醫療費用26萬9,000元及復健 費用10萬8,000元。伊因系爭事故造成椎間盤突出刺入背部 神經，痛苦不堪，夜不能寐，不僅產生尿失禁、漏尿等病症 ，更惡化為外傷性頸髓病變，脊椎神經恐因嚴重損害而有機 能喪失之虞，縱進行脊椎手術及定期復健，終亦無法復原， 伊精神受有重大痛苦，被上訴人應給付精神慰撫金30萬元， 爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條
第1項、第195條第1項、第196條規定，提起本件訴訟，並聲 明：㈠被上訴人應給付上訴人152萬7,282元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人除系爭事故外，尚有其他影響心情之 事端，難謂上訴人至精神科就診與系爭事故有關，此部分就 診之醫療費用及交通費用均非必要。又上訴人所有系爭小客 車因系爭事故致生交易上減損應以該車於事故發生前之市場 交易價格185萬元，扣除事故發生後該車損壞尚未進行修復 之交易價格95萬元，再扣除修車費用之差額認定之。伊對系 爭事故發生深有悔意，於系爭事故發生後即主動表明願負擔 賠償責任，惟洽談和解未果，上訴人所主張之慰撫金過高等 語，資為抗辯。
三、原審判命被上訴人應給付上訴人26萬9,827元，及自102年6 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並依職權 及以供擔保為准、免假執行之宣告，而駁回上訴人其餘之訴 及假執行之聲請。上訴人提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決 關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再 給付上訴人50萬445元，及自原審附帶民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則 於本院答辯聲明：上訴駁回（上訴人就其餘敗訴部分及被上 訴人就敗訴部分，未據聲明不服而告確定，非本院審理範圍 ）。
四、兩造不爭執之事實
㈠被上訴人於101年10月26日下午2時40分許，駕駛車號0000- 00號自用小客車，沿臺北市中山區明水路397巷19弄由東往 西方向行駛，途經同路397巷之交岔路口，本應注意車輛行 駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口， 支線道車應暫停讓幹線道車先行，且依當時情形無不能注意 之情事，疏未注意及此，貿然駕車駛入上開路口，適有上訴 人駕駛系爭小客車沿明水路397巷由南往北方向行駛至該交 岔路口，遭被上訴人所駕駛之前開自用小客車自右後方撞擊 ，致上訴人受有頸部扭挫傷、背部、手部、足部多處挫傷、 輕微腦震盪、頸椎第五、六節椎間盤突出之傷害。被上訴人 上開所為，經臺灣臺北地方法院以102年度交易字第142號刑 事判決過失傷害罪，處有期徒刑3月，得易科罰金，經檢察 官提起上訴，本院以103年度交上易字第163號刑事判決駁回 上訴確定。
㈡上訴人因系爭事故支出醫療費用：馬偕醫院2,760元、臺北 醫學大學附設醫院453元、國晉中醫診所7,910元、長榮中醫
診所4,500元、力康復健診所450元。
㈢上訴人因系爭事故而有購買必要之醫療器材頸圈4,500元。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、 第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文 。查被上訴人於101年10月26日下午2時40分許，駕駛車號 0000-00號自用小客車，沿臺北市中山區明水路397巷19弄由 東往西方向行駛，途經同路397巷之交岔路口，本應注意車 輛行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路 口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且依當時情形無不能 注意之情事，疏未注意及此，貿然駕車駛入上開路口，適有 上訴人駕駛系爭小客車沿明水路397巷由南往北方向行駛至 該交岔路口，遭被上訴人所駕駛之前開自用小客車自右後方 撞擊，致上訴人受有頸部扭挫傷、背部、手部、足部多處挫 傷、輕微腦震盪、頸椎第五、六節椎間盤突出之傷害，為兩 造所不爭，則依上開規定，上訴人自得請求被上訴人賠償因 此所受之損害。茲就上訴人請求之各項賠償，分述如下： ㈠醫療費用部分：
查上訴人因系爭事故就診支出醫療費用含新光吳火獅紀念醫 院（下稱新光醫院）2萬3,114元（不含沁尿科1,300元及精 神科2萬5,265元）、馬偕醫院2,760元、臺北醫學大學附設 醫院453元、國晉中醫診所7,910元、長榮中醫診所4,500元 、力康復健診所450元乙節，為兩造所不爭。上訴人復主張 因系爭事故所受傷害嚴重且經治療改善不理想，致其情緒低 落而至精神科就診，共計支出2萬5,265元之醫療費用，業據 提出新光醫院出具之診斷證明書、醫療費用證明、醫療費用 收據（見原審卷第32至40頁）為證，被上訴人對於上訴人曾 至新光醫院精神科就診乙節並不爭執，惟否認與系爭事故有 關云云。經查，上訴人於101年10月26日因系爭事故受有頸 、背及下肢挫傷、輕微腦震盪、頸椎第五、六節椎間盤突出 之傷害，經治療復健後，於102年3月12日經診斷猶有外傷性 頸髓病變，上訴人因所受上開傷勢嚴重且復健治療改善不理 想，造成其情緒低落、恐懼、焦慮、害怕等症狀，陸續至新 光醫院精神科就診，經診斷患有急性適應障礙，經醫生指示 使用抗憂鬱及焦慮藥物治療乙情，已據新光醫院精神科醫院 函覆原審略以：「病人自民國102年3月21日初次於本科就診
，提及車禍後情緒影響，也提及其他影響心情之事端，之後 陸續回診，最後就診日為民國104年1月27日」、「病人自 102年3月21日起在本科之就診與車禍及其生活事件對病人造 成之影響有關，皆為合理就診，病患就診皆確實提及病症， 醫師也就病症給予回覆及醫療，『必要性』乃指若未接受醫 療可能之狀況，依一般精神症狀未經治療即自然緩解改善者 少」等情，有該院104年3月27日（104）新醫醫字第0604號 函（見原審卷第118至120頁）、104年7月24日（104）新醫 醫字第1484號函（見原審卷第181至182頁）可佐；該院亦函 覆本院略稱：「病人藍仲瑩女士於民國102年3月21日初次就 診時描述：自前年（101）車禍後傷及頸部，復健無改善故 心情受影響，臨床據此診斷為適應障礙」等情，有新光醫院 開立診斷證明書（見本院卷第64頁）及105年6月27日（105 ）新醫醫字第1219號函（見本院卷第71至72頁）可參，足見 上訴人至新光醫院精神科就診時間係始於系爭事故所受傷勢 經復健未獲改善，經102年3月間診斷有外傷性頸髓病變時起 ，且上訴人經精神科醫師診斷因系爭事故而引發情緒憂鬱、 低落、焦慮而罹患急性適應障礙，是難謂上訴人此部分之醫 療費用支出與系爭事故無關。至上開新光醫院回函固稱上訴 人至精神科就診時，亦提及其他生活事件造成情緒低落，並 稱無從推論上訴人倘未遭遇系爭事故，是否不致於罹患急性 適應障礙等節，然上訴人至精神科就診係因系爭事故所受傷 勢及治療狀況改善不理想，造成其罹患急性適應障礙，縱系 爭事故後之其他生活事件對上訴人之精神狀況亦有影響，亦 不能因而排除系爭事故與上訴人罹患急性適應障礙間有因果 關係，況上開新光醫院回函業已肯認上訴人因系爭事故罹患 急性適應障礙，有接受精神科治療之必要性，其謂無從推論 上訴人倘未遭遇系爭事故，是否不致於罹患急性適應障礙， 並非否認系爭事故與上訴人罹患急性適應障礙間之關聯性， 是被上訴人執以上情辯稱上訴人至精神科就診與系爭事故無 關云云，尚非可取。又上訴人至新光醫院精神科就診支出該 部分醫療費用總計2萬5,265元，為被上訴人所不爭，是上訴 人請求被上訴人賠償此部分醫療費用，為可採信，基此，上 訴人所得請求之醫療費用總計為6萬4,452元（計算式：23,1 14＋2,760＋453＋7,910＋4,500＋450＋25,265＝64,452） 。
㈡交通費用部分：
查上訴人因系爭事故至各醫療院所就診而支出交通費用包括 ：至新光醫院（不含沁尿科及精神科）2萬4,420元、至馬偕 醫院930元、至臺北醫學大學附設醫院490元、至國晉中醫診
所2,880元、至長榮中醫診所2,790元、至力康復健診所 1,200元乙節，為被上訴人所不爭（見原審卷第173、234頁 ）。又上訴人至新光醫院精神科就診既係與系爭事故所受傷 害有關，經本院認定如前，且上訴人至新光醫院精神科就診 支出交通費用4,810元（上訴人主張此部分交通費用5,180元 ，惟其中370元係單純至沁尿科就診，上訴人於原審已同意 扣除此部分之交通費用，見原審卷第231頁），為被上訴人 所不爭，則上訴人主張被上訴人應給付至新光醫院精神科就 診之交通費用4,810元，即屬可採，基此，上訴人所得請求 之交通費用總計為3萬7,520元（計算式：24,420＋930＋490 ＋2,880＋2,790＋1,200＋4,810＝37,520）。 ㈢醫療器材費用部分：
查上訴人因系爭事故而受有頸椎第五、六節椎間盤突出之傷 害，經醫囑有購買醫療器材頸圈復健必要，上訴人因而支出 醫療器材4,500元乙節，為兩造所不爭，上訴人此部分之請 求，自應准許。
㈣系爭小客車價值減損部分：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損 害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉 數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償 修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀 外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填 補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。是被害人如能 證明其物因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差 額仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參 照）。查系爭小客車為2011年 1月出廠，BMW520D TOURING 排氣量1995CC車款，在正常保養情況下，於系爭事故發生之 101年10月間市場交易價格為185萬元（新車價格約263萬元 ），系爭事故發生後，系爭小客車經修護完成折損當時車價 25%即46.25萬元，有上訴人提出中華民國汽車鑑價協會102 年4月17日中協（禹）字102年第022號函附鑑定報告書（見 原審交簡附民字卷第54至78頁）可稽。被上訴人固辯稱應以 系爭小客車事故前之市價，扣除事故後未修復前之市價差額 ，再扣除修復費用，其餘額始為交易性貶值之損失云云。然 查，車輛被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用， 以填補技術性貶值之損失而回復車輛之物理性原狀外，因一 般人不樂意購買事故車輛，是以事故車輛縱經修復，與市場 上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差， 被害人因而受有車輛交易價值之減損，是被害人如能證明其 車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自
得請求賠償，被上訴人遽以車輛發生事故前後之市價差額扣 除必要修復費用，即為交易性貶值之損失，並未說明實務或 學理根據，自無足採。查本件上訴人所有系爭小客車於系爭 事故發生前正常交易價格為185萬元，系爭事故發生後經修 復，交易價格貶值46.25萬元，已如前述，參以上訴人嗣於 系爭小客車修復後，委請中古車商睿翔汽車蔡裕洋係以112 萬元出售系爭小客車，有證明書（見本院卷第143頁）在卷 可按，且為被上訴人所不爭，則上訴人主張被上訴人應賠償 系爭小客車交易價格貶值之損失為46萬元，自屬有據，被上 訴人所辯應以系爭事故後系爭小客車減少之價值90萬元（即 系爭小客車正常市價185萬元扣除系爭事故後未經修復之市 價95萬元），扣除必要修護費用59萬4,668元，即為交易價 格貶值之損害云云，尚屬無據，自非可取。
㈤非財產上損害賠償部分：
按精神慰撫金之賠償，核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨 參照）。是精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、 資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，核 定相當之數額。本件上訴人因被上訴人過失所致系爭事故， 受有頸、背及下肢挫傷、輕微腦震盪、頸椎第五、六節椎間 盤突出之傷害，治療後，於102年3月12日經診斷猶有外傷性 頸髓病變，衡情其身體及精神自遭受相當之痛苦。爰審酌上 訴人為改制前之五專畢業，擔任公司執行長，被上訴人為碩 士畢業，從事小學音樂代課老師（見本院卷第117頁及原審 卷第205頁），及兩造所得及財產狀況（見原審卷第235至 262頁之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），再參諸 系爭事故發生經過、被上訴人過失程度等一切情狀，認上訴 人請求之精神慰撫金於15萬元之範圍內為適當，逾此範圍之 請求，則無足採。
㈥承前所述，上訴人得請求之損害賠償金額合計71萬6,472元 （計算式：醫藥費用6萬4,452元＋交通費用3萬7,520元＋醫 療器材費用4,500元＋系爭小客車市價減損46萬元＋非財產 上損害賠償15萬元＝71萬6,472元）。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項 、第195條第1項前段、第196條規定，請求被上訴人給付71 萬6,472元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102年 6月27日（ 見原審交簡附民卷第 1頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。從而，原審就上開應予准許部分，所為上訴
人敗訴之判決（即請求被上訴人再給付44萬 6,645元本息部 分，計算式：716,472－269,827＝446,645 ），尚有未洽， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。至於上訴人之請求 不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決（除確定部分外） ，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 鍾素鳳
法 官 賴惠慈
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
書記官 洪秋帆