臺灣高等法院民事判決 103年度重上字第921號
上 訴 人 趙金華
訴訟代理人 林永祥律師
複 代理人 王柯雅菱律師
訴訟代理人 趙令杰
視同上訴人 趙世興
趙石頭（即趙令海聲明承受訴訟人）
兼上一名
訴訟代理人 詹文正
視同上訴人 趙令寶
趙阿川（兼趙永南之承當訴訟人）
上一名
訴訟代理人 趙美娟
徐鐵鑫
視同上訴人 趙文祺
甘濠瑞
趙令垚
趙子賢
戴美玲
被 上訴人 詹文仁
黃中駿
共 同
訴訟代理人 陳文雄律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國103年9
月22日臺灣桃園地方法院100年度重訴字第418號第一審判決提起
上訴，本院於106年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○○地號（面積四九六０點三一平方公尺）及同段一一五六之一地號（面積五八點九六平方公尺）依本判決附圖三方案一所示予以分割，分割方法如附表二所示。
兩造應補償或應受補償金額如附表五-1所示。第一、二審訴訟費用由兩造依附表二「於系爭土地之應有部分」欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被上訴人詹文仁、黃中駿（合稱被上訴人，如單指其一 即逕稱其姓名）於原審提起分割共有物訴訟，其訴訟標的對 於各共有人必須合一確定，上訴人趙金華（下稱上訴人）對
原判決提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其 上訴人效力及於同造之趙世興、趙令海、趙令寶、趙阿川、 趙文祺、甘濠瑞、趙令垚、趙子賢、戴美玲、詹文正（如單 指其一即逕稱其姓名）。又趙令海於民國（下同）104年9月 15日死亡，其全體繼承人協議分割遺產，由趙石頭一人分得 ，而被上訴人訴請分割之本件土地即改制前桃園縣八德市（ 現改制為桃園市八德區，下均以改制後之直轄市區○○○○ ○○段0000地號土地〔於本院審理期間之104年6月9日經桃 園市八德地政事務所（下稱八德地政所）逕為分割增加1156 -1地號，下稱分割前之1156地號土地為原1156地號，合稱分 割後之1156及1156-1地號土地為系爭土地，如單指其一即以 地號號數稱之〕，且於105年1月13日辦妥分割繼承登記，有 個人基本資料查詢結果、遺產分割協議書、繼承系統表及土 地登記謄本可稽（見本院卷㈡第114、144-145、109頁，本 院卷㈠第203-208頁），且據趙石頭聲明承受訴訟（見本院 卷㈡第143頁），核無不合（趙石頭與趙世興、趙令寶、趙 阿川、趙文祺、甘濠瑞、趙令垚、趙子賢、戴美玲、詹文正 合稱為視同上訴人），均先予敘明。
二、訴外人趙令全前於86年間將其所有原1156地號土地之應有部 分56分之2設定新臺幣（下同）1,000萬元之本金最高限額抵 押權予訴外人陳葉，惟趙令全之應有部分已由甘濠瑞拍賣取 得，該筆抵押權登記亦已塗銷完畢（見原審卷㈠第83頁、第 92頁背面，本院卷㈠第110頁，本院卷㈡第105-106、109-11 0頁）；趙阿川於102年間以其所有原1156地號土地之應有部 分96分之3設定擔保債權總金額528萬元之最高限額抵押權予 訴外人徐鐵鑫，亦有土地登記謄本可參（見本院卷㈡第105 -106、109-110頁），經原法院對該抵押權人為訴訟告知（ 見原審卷㈢第45-49、54-55頁），徐鐵鑫並未聲請參加訴訟 ，附此敘明。
三、又原1156地號土地逕為分割而增加1156-1地號，各共有人應 有部分比例與原1156地號土地相同，均如本判決後附附表一 （下稱附表一）「於系爭土地之應有部分」欄所示比例（與 原判決附表「於系爭土地之應有部分」欄所示比例相同）， 被上訴人表示依民法第824條第5項規定請求合併分割1156、 1156-1地號土地（即系爭土地）等語（見本院卷㈠第200-20 1頁）。惟請求分割共有物為形成之訴，且原判決附圖一所 示各分割方案之編號及面積經八德地政所按分割後之1156及 1156-1地號土地重新編訂如本判決後附附圖三（見本院卷㈡ 第31頁），附圖三方案一之分割方法（除上訴人抗辯應併以 附表Ｃ方式金錢補償外）與原方案一相同（參附表一之對照
表，下稱附圖三方案一為方案一），被上訴人復稱本件非請 求將1156、1156-1地號土地合併為一宗，而係計算系爭土地 面積後再按共有人應有部分比例分割（見本院卷㈢第246頁 背面、第270頁），上訴人亦同稱係計算系爭土地面積而為 分割（見本院卷㈢第247頁背面），則被上訴人將起訴聲明 更正為：「兩造共有系爭土地應按方案一所示之方法予以合 併分割（如附表二所示）」（見本院卷㈢第245頁背面）， 核屬更正事實上及法律上之陳述，依民事訴訟法第256條規 定，應准許之。
四、另趙世興、趙令寶、趙文祺、甘濠瑞、趙令垚、趙子賢、戴 美玲經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：原1156地號土地為兩造共有，各共有人之應 有部分如附表一所示，該筆土地依法並無不許分割之限制， 其使用目的亦無不能分割之情形，兩造復無不能分割之約定 ，惟就分割方法迄未能獲一致協議。爰依民法第823條第1項 規定，求予分割如原方案一所示。嗣於本院主張：原1156地 號土地因分割增加1156-1地號，依民法第824條第5項規定， 求為兩造共有之系爭土地應按如方案一所示方法予以合併分 割之判決等語（如壹、程序方面三、所述）。
二、上訴人則以：詹文仁、詹文正並非系爭土地原所有權人，而 係土地開發商，原所有權人協議分管時，伊分得原1156地號 土地右下側，惟其上建物已遭被上訴人拆除，方案一須廢止 桃園市八德區（下省略桃園市八德區）華康街149巷既有巷 道，再通行訴外人財政部國有財產署（下稱國有財產署）所 有桃園市○○區○○段0000○000000地號土地（下合稱1159 等2宗土地，如單指其一即以地號號數稱之，101年8月16日 分割自原1159地號）始到達公路即華康街，如國有財產署拒 絕同意提供該2宗土地予系爭土地共有人通行，方案一顯無 法執行，縱得執行，伊分得部分又未臨華康街，對伊誠屬不 公。又因分割共有物判決而單獨取得所有權之共有人如欲申 請建築建物，僅得以所分得土地作為建築基地，並非將方案 一、四所預留之道路一併納入，自無建築技術規則建築設計 施工篇第2章一般設計通則第1節建築基地第2條、第3條之1 規定之適用。故請求採附圖四方案四（下稱方案四）為分割 ，並按附表Ａ、Ｂ之方式補償，倘採方案一分割，亦應按附 表Ｃ之方式補償等語，資為抗辯。
三、視同上訴人：
㈠趙世興、趙文祺、戴美玲未於準備程序期日及言詞辯論期日 到場，然於原審陳述略以：伊等已將系爭土地之應有部分出 賣予詹文仁，並辦畢所有權移轉登記，同意詹文仁所提之分 割方案。
㈡趙令海（由趙石頭承受訴訟）則稱：同意按方案一分割。 ㈢趙令寶：援用上訴人之抗辯，請求按方案四分割。 ㈣趙阿川：方案一係系爭土地上現有建物影響最小且經多數共 有人認同之分割方式，各共有人分得之基地完整，亦無畸零 地，至得否通行1159等2宗土地則為裁判分割確定後之袋地 通行問題，非本件所應考量。上訴人依繼承及分管所分得位 置係坐落於系爭土地南側，既未鄰華康街，方案一分配之位 置對其並無不公平可言。至方案四所保留道路並無建築線， 亦未設迴轉道，無法申請建築許可，不利於趙石頭、趙令寶 、甘濠瑞、趙令垚對土地之利用，且將拆除伊所有華康街 145號建物，影響伊之生計。伊分得之土地又被劃分為二， 且獨自面對華康街143號鐵皮屋占用土地之問題，對伊甚為 不利。
㈤甘濠瑞、詹文正均稱：同意被上訴人之分割方案。 ㈥趙令垚、趙子賢：未於準備程序期日及言詞辯論期日到場， 僅以書狀陳稱：請維持原判決。
四、原審判決兩造共有原1156地號土地依原方案一（即原判決附 圖一方案一）為分割（如附表一所示）：即：㈠編號1156部 分（面積167.33平方公尺）由甘濠瑞取得；㈡編號1156⑴部 分（面積250.94平方公尺）由趙石頭、趙令寶按原判決附表 「就分得土地之應有部分」欄所示比例維持共有；㈢編號 1156⑵部分（面積292.76平方公尺）由趙令垚取得；㈣編號 1156⑶部分（面積292.76平方公尺）由上訴人取得；㈤編號 1156⑷部分（面積335.01平方公尺）由兩造按原判決附表「 於系爭土地之應有部分」欄所示比例維持共有；㈥編號1156 ⑸部分（面積780.71平方公尺）由趙阿川、趙子賢按原判決 附表「就分得土地之應有部分」欄所示比例維持共有；㈦編 號1156⑹部分（面積2899.76平方公尺）由詹文仁、黃中駿 、趙世興、趙文祺、戴美玲、詹文正按原判決附表「就分得 土地之應有部分」欄所比例維持共有。
上訴人不服提起上訴，並為上訴聲明（見本院卷㈢第154頁 背面-第155頁背面、第304頁背面-第305頁背面，依原物分 割方法及金錢補償整理聲明）：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有 系爭土地准予分割，分割方法：⒈先位請求：⑴按方案四分 割（如附表三所示）：①編號A1、A2部分（面積依序150.38 平方公尺、142.49平方公尺）由上訴人取得；②編號B1部分
（面積29.31平方公尺）由上訴人取得；③編號B2部分（面 積2871.53平方公尺）由詹文仁、黃中駿、趙世興、趙文祺 、戴美玲、詹文正取得，按附表三「就分得土地之應有部分 」欄所示比例（與原判決附表所載相同）維持共有；④編號 Ｃ部分（面積251.03平方公尺）由趙石頭、趙令寶按附表一 「就分得土地之應有部分」欄所示比例維持共有；⑤編號D1 、D2、D3部分（面積依序58.96平方公尺、496.23平方公尺 、225.81平方公尺）由趙阿川、趙子賢按附表三「就分得土 地之應有部分」欄所示比例維持共有；⑥編號E部分（面積 167.36平方公尺）由甘濠瑞取得；⑦編號F部分（面積292. 87平方公尺）由趙令垚取得；⑧編號G部分（面積333.30平 方公尺）由兩造按附表三「於系爭土地之應有部分」欄所示 比例（與原判決附表所載相同）維持共有；⑵上訴人就⑴之 ②部分應依序補償詹文仁、黃中駿、趙世興、趙文祺、戴美 玲、詹文正如附表Ａ所示之金額；⑶詹文仁、黃中駿、趙世 興、趙文祺、戴美玲、詹文正應分別補償趙石頭、趙令寶、 趙阿川、趙子賢、上訴人、甘濠瑞、趙令垚如附表Ｂ所示之 金額。⒉備位請求：⑴按方案一分割：①編號1156部分（面 積167.33平方公尺）由甘濠瑞取得；②編號1156⑴部分（面 積250.94平方公尺）由趙石頭、趙令寶按附表二「就分得土 地之應有部分」欄所示比例維持共有；③編號1156⑵部分（ 面積292.76平方公尺）由趙令垚取得；④編號1156⑶部分（ 面積292.76平方公尺）由上訴人取得；⑤編號1156⑸、1156 -1部分（面積依序762.55平方公尺、18.16平方公尺，合計 780.71平方公尺）由趙阿川、趙子賢按附表二「就分得土地 之應有部分」欄所示比例維持共有；⑥編號1156⑹部分（面 積2899.76平方公尺）由詹文仁、黃中駿、趙世興、趙文祺 、戴美玲、詹文正按附表二「就分得土地之應有部分」欄所 示比例維持共有；⑦編號1156⑷、1156-1⑴、1156⑺部分（ 面積依序230.37平方公尺、40.80平方公尺、63.85平方公尺 ，合計335.02平方公尺）由兩造按附表二「於系爭土地之應 有部分」欄所示比例維持共有；⑵詹文仁、黃中駿、趙世興 、趙文祺、戴美玲、詹文正、趙阿川、趙子賢應分別補償上 訴人、趙石頭、趙令寶、甘濠瑞及趙令垚如附表Ｃ所示之金 額。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
參、本院得心證之理由：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求
，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或 其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相 同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割 。民法第823條第1項、第824條第2、4、5項分別定有明文。 又地籍測量實施規則第224條、第225條之1固分別規定：土 地合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相 同之土地為限。第192條、第193條、第224條及前條所稱之 使用性質，於都市土地指使用分區，於非都市土地指使用分 區及編定之使用地類別。惟該規則係內政部依土地法第47條 規定之授權而制訂，所規範者乃有關地籍測量實施之作業方 法等事項，上開規定，係就不同宗土地擬合併為一宗土地所 設之限制，與民法第824條第5項所定數宗共有土地合併分割 之情形有別。且所謂合併分割，僅為分割方法，非不同土地 實際合併為一宗土地（最高法院103年度台上字第722號、10 5年度台上字第2100號判決參照）。查：
㈠被上訴人主張原1156地號土地〔104年6月9日逕自原1156地 號（面積5,019.27平方公尺）分割增加1156-1地號，下合稱 1156、1156-1地號（面積依序4,960.31平方公尺、58.96平 方公尺）為系爭土地）〕為兩造所共有，應有部分比例均如 附表一之「於系爭土地之應有部分」欄所示（附表二、三之 比例與附表一之比例相同），並無因物之使用目的不能分割 ，共有人間亦無不為分割之協議等情，為兩造所不爭執，並 有土地登記謄本可稽（見原審卷㈠第10-14頁，本院卷㈠第 203 -209頁，本院卷㈡第103-110頁），堪信為真實。 ㈡又1156、1156-1地號分屬桃園市「變更縱貫公路桃園內壢間 都市計畫」範圍內之農業區及零星工業區土地，地目均為「 建」，使用地類別均空白，亦有土地使用分區證明書及改制 前桃園縣政府103年12月1日桃城行字第1030022979號函足參 （見原審卷㈠第119頁、本院卷㈠第27頁），雖不得依地籍 測量實施規則第224條規定合併為1宗土地（見本院卷㈢第17 3頁八德地政所105年11月2日德地測字第1050011034號函） ，惟該2宗土地原係同一宗土地即原1156地號土地，經八德 地政所逕為分割（見本院卷㈠第203頁），分割後均坐落於 同一地段、地界相連、共有人亦相同，被上訴人與上訴人又 已稱本件係請求將該2宗土地合併計算後，各按應有部分計 算分得土地之一部，而非主張將該2宗土地予以合併為1宗土
地後再為分割等語（見本院卷㈢第245頁背面、第246頁背面 、第270頁），依上開規定及八德地政所105年12月29日德地 測字第1050013209號函（見本院卷㈢第227頁），被上訴人 請求合併分割系爭土地，於法並無不合。
二、次按裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係 及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分之利用價值、經濟效 用等而為公平合理之分配，不受當事人聲明之拘束。以原物 分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一 部維持共有，此觀民法第824條規定自明。是法院為裁判分 割時，除應斟酌各共有人之意願外，尚需衡酌共有物之性質 、價格、分割前之使用狀態、經濟效用及公共利益、全體或 多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則等有關情狀，定 一適當公平之方法以為分割（最高法院94年度台上字第1768 號、96年度台上字第108號判決參照）。本院審酌如下： ㈠系爭土地面臨華康街二線道馬路，對面為茂聯貨櫃場，土地 內有編為華康街149巷之巷道，部分為空地（長滿雜草）、 雜木林，另有建物，即：①附圖五現況位置圖（原審卷㈠第 133頁八德地政所101年1月9日土地複丈成果圖）編號1156⑴ 至⑸所示趙令海所有門牌編號華康街143號之鐵皮屋建物， 目前出租他人；②編號1156⑺、⑻所示趙阿川所有華康街14 5號之2層樓鋼筋磚造及3樓鐵皮屋加蓋建物，由趙子賢於1樓 經營永芳堂金香舖，2、3樓則由趙子賢及家屬自住；③編號 1156⑼所示詹文正向訴外人召游珠妹所購華康街147號之2層 樓鋼筋磚造建物；④編號1156 (15)所示趙令垚及家屬自住 之華康街149巷11號之1之3層樓鋼筋磚造建物；⑤編號1156( 16)所示訴外人即趙令垚胞弟趙令淦與家屬自住之華康街149 巷11號之2層樓鋼筋磚造建物；⑥編號1156 (13)所示由趙阿 川及趙子賢供放置製香工具之華康街二圳頭3號之1層樓磚造 建物，業經原法院及本院會同兩造赴現場履勘明確，並有勘 驗測量筆錄、土地複丈成果圖、照片、勘驗程序筆錄、農舍 使用執照、戶籍謄本，及桃園市政府地方稅務局檢送之143 號、145號房屋稅籍證明書等件可參（見原審卷㈠第129-130 、133、159-165頁，本院卷㈡第37-55頁，本院卷㈠第187-1 91頁，原審卷㈠第49頁）。而甘濠瑞在系爭土地並無地上物 （見本院卷㈠第110頁背面）；上訴人亦不爭執其原有坐落 系爭土地之祖厝業已滅失，並有上開勘驗簡圖足參（見本院 卷㈡第40-41頁）；大部分共有人均有意依現行使用位置分 割，復經趙令海（已由趙石頭承受訴訟）、趙令寶、趙阿川 、趙子賢、趙令垚、詹文正陳明（見原審卷㈠第116頁正背 面、第92頁背面，本院卷㈠第150頁正背面）。則本院考量
各共有人於系爭土地上已建築甚多建物，現均尚有利用價值 ，145號建物目前仍供營業使用等既有建物存在、使用之情 形，及其等生計之影響、共有人之意願等各情，以盡可能依 上開共有人現行占有使用之位置，分配予各該共有人為原則 。
㈡而被上訴人所提分割方案即方案一，大致上符合系爭土地之 使用現狀與共有人之考量因素，且趙令寶於原審表示欲與胞 兄趙令海（由趙石頭聲明承受訴訟）維持共有，分到舊廠房 （即上開143號建物）所在之土地，如該部分土地分歸其他 人所有，願將廠房拆除（見原審卷㈠第116、118、189頁） ，趙阿川、趙子賢亦稱希能分得145號建物所在之土地，並 同意維持共有（見原審卷㈠第116、118頁），趙世興、趙文 祺、戴美玲就系爭土地之應有部分，於本件訴訟繫屬中移轉 登記予詹文仁（見原審卷㈢第50、53頁），被上訴人、詹文 正亦明示願意就分得部分維持共有（見本院卷㈢第88頁，原 審卷㈢第133頁）。故本件按上開建物現況及共有人利用土 地情形而採方案一為分割，將編號1156⑸、1156-1部分（即 143號之部分建物、145、147號）分歸趙阿川、趙子賢取得 ，並維持共有，將編號1156⑴（即143號建物之另一部分） 分歸趙石頭、趙令寶取得，並維持共有，將編號1156⑵部分 （即149巷11號、11號之1）分歸趙令垚單獨所有，將編號 1156⑹分歸趙世興、趙文祺、戴美玲、詹文正、黃中駿、詹 文仁取得，並維持共有，將編號1156分歸甘濠瑞單獨所有、 將編號1156⑶分歸上訴人單獨所有，既已得趙石頭、趙阿川 、趙令垚、趙子賢之同意，並經甘濠瑞陳述希維持原審判決 （即採方案一）等語（見本院卷㈡第149頁背面）（見本院 卷㈡第149頁背面、第150頁，本院卷㈠第43、44頁，原審卷 ㈢第151頁正背面），如此分割僅會拆除華康街143號部分建 物，不會影響華康街145號、147號、149巷11號及149巷11號 之1建物，又為上訴人所是認（見本院卷㈢第86頁背面）， 足徵方案一係符合兩造目前利用土地之現況與利益之適當分 割方法。
㈢另就土地整體利用價值而言：
⒈方案一除留設為道路之編號1156⑷、1156-1⑴、1156⑺外， 分歸共有人所有編號1156⑴、1156⑶、1156、1156⑵、1156 ⑹、1156⑸之各區塊均屬完整，相較於方案四（見本院卷㈡ 第69頁），就分歸上訴人、被上訴人，及趙阿川、趙子賢部 分，割裂為A1、A2（上訴人），B1、B2（詹文仁、詹文正、 黃中駿維持共有），D1、D2、D3（趙阿川、趙子賢維持共有 ）；分給上訴人之A1、A2又位於所留設道路G之兩側，分給
詹文仁、詹文正、黃中駿之B1、B2間則夾有分給上訴人之A1 ，及分給甘濠瑞與趙令垚之E、F，分給趙阿川、趙子賢之D2 與D3間更有分給上訴人之A1及留設之道路G，不僅共有人分 得之土地因無法相連而不利於整體規劃，分割後之土地宗數 （除留設之道路G外）達10宗（A1、A2、B1、B2、C、D1、D2 、D3、E、F），其中之B1更僅有29.31平方公尺，較之方案 一單一區塊之分割方法，上開方案四分得土地更因未能合併 使用而價值相去甚遠，實無法發揮其等所分得土地之最大經 濟效用，此稽之本件依上訴人與被上訴人協議囑託誠立不動 產估價師聯合事務所就分割方案土地價值所為鑑定報告（下 稱系爭鑑價報告），方案四之價值為1億8,536萬6,962元， 方案一則為1億8,621萬7,351元（見本院卷㈢第4頁背面、第 4頁、第85頁正背面），更足明之。
⒉雖上訴人表示其願價購A1所在建物（即華康街147號）及B1 部分土地，但已遭詹文仁、詹文正、黃中駿拒絕，縱使價購 建物及土地，A1、A2（加上B1）依然分散於G之兩側，D2、 D3亦無法合併使用，且上訴人陳稱留設之G道路路寬5公尺， 華康街149巷約2.5公尺，必須拆除D3部分建物（見本院卷㈢ 第86頁），顯然妨害趙阿川與趙子賢使用位於D3之製香工廠 。又1156-1地土地使用分區固為零星工業區，但趙阿川並未 因此而表達分配取得該筆土地（方案四D3部分）之意願，甚 且因華康街143號鐵皮屋為趙令海所有（見本院卷㈠第188-1 90頁），表示採方案四而將編號D1之華康街143號鐵皮屋所 在1156-1地號土地分配給趙阿川，恐衍生土地與建物所有人 不一致之爭執，對其實屬不公等語（見本院卷㈡第74頁）， 可見能否辦理工廠登記與趙阿川就系爭土地之利用不盡相關 。上訴人以趙阿川經營製香業應獲分配零星工業區所在之方 案四編號D1土地，符合該筆土地利用性質云云，亦不可採。 因此，方案一較能兼顧全體共有人利益，核係妥適之分割方 法。
㈣再就留設道路之使用便利性而言，方案一、方案四留設之道 路均為單向出口設計，但方案一留設之編號1154⑷、1156-1 ⑴、1156⑺道路路寬為6公尺（見本院卷㈡第117頁），有分 割略圖可參（見原審卷㈢第69頁），長度約48公尺（見本院 卷㈢第125頁附件說明），方案四編號G道路路寬僅5公尺（ 見本院卷㈡第57、58頁），長度約55公尺（見本院卷㈢第12 5頁附件說明），為上訴人所不爭執，而方案一編號1156⑵ 前方之寬度按卷附複丈成果圖比例尺換算有8.4公尺，亦經 上訴人陳明（見本院卷㈢第306頁背面），方案一既預留8. 4公尺寬度之道路以供迴車，道路長度又較方案四為短，並
因6公尺之寬度而可供會車，且此方案已得分割後需使用留 設道路之甘濠瑞、趙令垚同意（見原審卷㈢第151頁，本院 卷㈡第149頁背面、第150頁正背面）。由是更見方案一係較 妥適之分割方案。
㈤上訴人雖援引桃園縣建築管理自治條例第3條第1項、第2項 （已於105年12月7日改為桃園市建築管理自治條例第14條、 第15條）規定，辯稱華康街149巷為既成巷道，其廢止應經 申請，新設巷道亦應檢附土地所有權人出具無條件供公眾通 行及變更地目為道之同意書提出申請，本件應採保留華康街 149巷之方案四云云。惟桃園市政府104年5月7日府工養字第 1040115286號函載稱：「本府套圖室地籍套繪資料，1156地 號土地並無套繪執照相關資料，無法釐清149巷是否為私設 巷道」（見本院卷㈠第160頁），上訴人亦陳明該149巷路寬 約2至2.5公尺，消防車無法通過等語（見本院卷㈠第220頁 背面），巷內僅有趙令垚所有華康街149巷11號、11號之1建 物，趙石頭所有之143號則是臨華康街之大門出入，復有勘 驗簡圖可參（見本院卷㈡第40頁），趙令垚亦同意方案一之 分割方法（見原審卷㈡第34頁、第71頁背面），足見華康街 149巷主要供居住於華康街149巷11號、11號之1之趙令垚及 家屬通行，尚難認係既成巷道。況依上訴人所稱方案四之路 寬達5公尺，須拆除D3部分建物而拓寬149巷，亦涉及巷道之 廢止或新設，與方案一預留道路之情形實屬相同，上訴人以 採方案一須申請廢止並新設巷道，抗辯本件應按方案四分割 云云，並不可採。
㈥上訴人又稱被上訴人、趙阿川與趙子賢分得臨華康街之土地 ，其卻分得裡地，對其顯失公平，詹文正既與其於102年5月 14日簽訂同意書，約定出賣華康街147號房屋，方案四編號 A1土地（即147號房屋坐落位置）即應分歸其所有，無土地 與建物所有人不同之情形，至被上訴人依方案四分得編號B1 、B2，其中B1面積雖為29.31平方公尺，但相較於其等分得 之全部面積2900.84平方公尺，僅佔約1%，對之影響不大， 其亦同意分得B1，並以附表A所示金錢補償之，足見方案四 為適當之分割方法云云（見本院卷㈡第92頁）。查，上開同 意書記載：「本人詹文正、趙金華同意以新台幣壹佰伍拾萬 元整購買詹文正所有八德市華康街147巷房屋乙幢，位置如 分割圖（附件）詹文正所在位置，土地面積54.9坪，趙金華 同意所餘土地分割於甘濠瑞與趙令垚之間的空地，實際面積 以測量為準…」（見本院卷㈠第225-226頁），既在原審審 理期間簽訂，核係基於促使各共有人儘速對被上訴人斯時所 提分割方案達成共識之目的（見原審卷㈠第162頁102年7月9
日訊問筆錄），惟趙子賢旋即提出修正方案（見原審卷㈠第 180-184頁），趙阿川亦表達反對之意（見原審卷㈠第221-2 24頁），被上訴人及上訴人復各自提出分割方案（見原審卷 ㈢第66-69、75-80頁），顯見該同意書僅上訴人與詹文正之 約定，尚不得不考量其他共有人之利益即影響分割方法之決 定。況上訴人已稱其祖厝原坐落於方案一編號1156⑹之中間 偏下（見本院卷㈠第111頁），並未臨華康街（見本院卷㈡ 第40頁勘驗簡圖），且已滅失，亦如前㈠所述，則未將臨華 康街之土地分歸上訴人而採方案一之分割方法，對上訴人難 認為不公。
㈦上訴人再依民法第787條規定：「土地因與公路無適宜之聯 絡，致不能為通常使用者，土地所有人固得通行周圍地以至 公路，然應於通行之必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處 所及方法為之」，陳稱本件應擇方案四編號G侵害鄰地（即 1159等2宗土地）最小之方式對外通行云云（見本院卷㈢第1 26-4頁）。查：
⒈依附圖五（見原審卷㈠第133頁）、本院履勘現場所繪簡圖 （見本院卷㈡第40頁）及趙阿川所提圖面（見本院卷㈠第62 頁），趙令垚占有使用華康街149巷11號及11號之1建物位於 系爭土地之裡地（即方案一編號1156⑵），及與該部分相鄰 之編號1156、1156⑶土地，除經由系爭土地上現有華康街14 9巷對外通行至華康街外，並無其他可連接公路之方式，固 有於系爭土地上規劃通行道路之必要。惟細觀卷附地籍圖謄 本（見原審卷㈠第15頁），原1156地號土地之北側及左側為 國有財產署所有（地目為水）之原1159地號（嗣分割加1159 -1地號，見本院卷㈠第52-53頁）所圍繞，亦即原1156地號 本即袋地，需經由原1159地號土地，始得與華康街聯絡，則 不論方案一所規劃經由系爭土地北側或方案四規劃拓寬華康 街149巷之道路，均有通行原1159地號土地之問題，自不因 方案四係援用華康街149巷，即謂對全體共有人較為有利。 ⒉雖國有財產署北區分署桃園辦事處106年1月12日台財產北桃 二字第10608000570號函載：「㈠…方案一…作為道路使用 ，共有人請求通行國有土地至華康街非最短路徑，非屬擇其 周圍地損害最少之處所及方法，本處無法同意。㈡…方案四 所示G部分作為道路使用，共有人請求通行1159-3地號國有 土地至華康街，係為最短路徑且使用面積最小，尚符擇其周 圍地損害最小之處所及方法，應由土地所有權人檢送件申請 經本辦事處審核符合規定給付通行償金後始得通行」（見本 院卷㈢第234頁）。惟方案一留設之道路即編號1154⑷、115 6 -1⑴、1156⑺，1159-1地號土地鄰1156⑺部分之土地目前
實由華康街143號建物占用，已經本院勘驗明確（見本院卷 ㈡第40-41頁），為上訴人所不爭執，縱須通行1159-1地號 土地，亦僅1159⑺鄰華康街之側，通行之面積有限，且僅供 通行之用，亦無害於該筆土地之使用（地目：水）。且本件 為分割共有物之訴，審酌土地之性質、使用現況、聯外道路 、經濟效用暨兩造意願及利益均衡等擇一適當之方案，尚非 通行權之訴訟，尚難因上開函文即謂方案一為不適當。 ㈧上訴人繼稱方案一留設之道路將使分得編號1156⑵、1156⑴ 、1156、1156⑶之土地無法指定建築線而未能合法建築云云 （見本院卷㈠第227頁）。惟桃園市政府104年3月11日府工 建字第1040047953號函已載稱：「旨揭地號（即原1156地號 ）係屬本市『變更縱貫公路桃園內壢間都市計畫』範圍內之 農業區及零星工業區土地，其中屬於零星工業區部分（即11 56-1地號）之土地係未臨接建築線之裡地，該土地申請建築 需連接建築線之處理方式得按『都市計畫法臺灣省施行細則 』第29條之2規定興闢毗鄰農地作為連接建築線之私設通路 ，或循司法途徑主張通行權為之；另屬農業區部分之土地（ 即1156地號），按『都市計畫法臺灣省施行細則』第29條、 第29條之1及第30條規定申請新建農舍、農業產銷必要設施 、休閒農業設施或住宅等用途使用時，除因基地臨接計畫道 路應申請指定建築線外，尚無『桃園縣建築管理自治條例』 第8條及『桃園縣畸零地使用自治條例』第3條所稱建築線連 接部分最小寬度及最小建築基地規模（包括基地最小寬度、 深度）等規定之適用。」（見本院卷㈠第115頁），觀之桃 園市政府建築管理處105年12月28日桃建照字第1050070118 號函載：「有關方案一情形，該留設道路之部分依地籍圖 初判似未鄰接計畫道路，惟仍須由建築師或專業技師依本市 自治條例辦理現況實測調查及簽證，始得釐清該留設道路是 否得依現有巷方式連接建築線。有關方案四情形，該留設 道路似與計畫道路未直接連通（須經由1159-3地號土地）， 另私設通路之寬度等事項須依上開建築技術規則相關規定檢 討。綜上，大院函詢之留設道路方案因涉及都市計畫相關 規定、土地現況狀態、禁限建相關事項、畸零地檢討、道路 與地籍屬性及界線釐清等事項，依規定尚須由專業技師簽證 辦理，本處僅得依來文所附附件進行初判，尚無法論斷本案 是否可指定建築線及申請建築執照」（見本院卷㈢第228頁 正背面），目前亦無不得指定建築線及申請建築執照之限 制，則上訴人以方案一無法建築之詞為辯，仍難採之。 ㈨依上所述，本院審酌系爭土地現況、共有人之意願及使用情 形、留設道路、分得部分之利用價值及避免土地細分等情，
認應採方案一為適當之分割（分割方法如附表二所示），即 ：⑴編號1156部分（面積167.33平方公尺）分歸甘濠瑞所有 ；⑵編號1156⑴部分（面積250.94平方公尺）分歸趙石頭及 趙令寶所有，並按附表二「就分得土地之應有部分」欄所示 比例維持共有；⑶編號1156⑵部分（面積292.76平方公尺） 分歸趙令垚所有；⑷編號1156⑶部分（面積292.76平方公尺 ）分歸上訴人所有；⑸編號1156⑸、1156-1部分（面積依序 為762.55平方公尺、18.16平方公尺，合計780.71平方公尺 ）分歸趙阿川及趙子賢所有，並按附表二「就分得土地之應 有部分」欄所示比例維持共有；⑹編號1156⑹部分（面積28 99.75平方公尺）分歸詹文仁、黃中駿、趙世興、趙文祺、 戴美玲、詹文正所有，並按附表二「就分得土地之應有部分 」欄所示比例維持共有；⑺編號1156⑷、1156-1⑴、1156⑺ 部分（面積依序為230.37平方公尺、40.80平方公尺、63.85 平方公尺，合計335.02平方公尺）留供兩造通行之道路使用 ，並由兩造按附表二「於系爭土地之應有部分」欄所示比例 維持共有。
三、第按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項亦 有明定。蓋分割共有物而以原物分配於各共有人者，係以各