臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第511號
聲 請 人
即 被 告 賈志文
選任辯護人 林詠御律師
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（106 年度上訴字第10
8 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告賈志文因違反毒品危害防制條例案件，前經本 院訊問後，認犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，且 所犯販賣第二級毒品罪為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪， 並經原審判決有罪且宣告有期徒刑七年六月之重刑，有事實 足認有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、 第3 款情形，非予羈押顯難進行審判或執行，而於民國106 年1 月11日裁定執行羈押。
二、聲請意旨略以：被告雖涉犯重罪且否認犯行，然本件相關證 人已到庭為證，並無積極事證可認被告有串證、滅證之疑慮 ，又被告尚有老母，長住家中，無何逃亡而致顯難進行追訴 、審判及執行之危險及事由，況被告願以限制住居或交保等 較輕手段達成此一目的，依現存證據被告並無「非予羈押顯 難進行追訴審判」情形，也難認被告解除羈押後會造成案情 有何隱晦之處，請准予具保停止羈押候審，被告願定期到派 出所報到以避重罪逃亡之嫌云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事 實足認為有逃亡之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑 為五年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判或執行 ，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款定 有明文。此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係 在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。 是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101 條第1 項 各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度、卷證資 料及其他一切情事斟酌之。次按刑事訴訟法第101 條第1 項 第3 款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕 本刑為五年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重 ，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可 能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保 訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之 社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於 憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯重罪條款之罪嫌疑重
大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證 據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付 或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或 執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難 進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法 權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第 23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392 號、第653 號 、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第 16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（同院釋字第665 號 解釋意旨參照）。
四、經查雖被告矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命之罪 嫌，然被告涉犯上揭犯行，業經證人李泊陞證述明確，復有 第二級毒品甲基安非他命1包、現金新臺幣1200元、磅秤1台 等物扣案可證，嗣經原審判處有期徒刑七年六月，足認被告 犯罪嫌疑重大，且所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪為最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪。衡諸被 告因已受重刑之諭知，且其犯行事證明確，可預期被告逃匿 以規避後續審判程序之進行及將來刑罰執行之可能性甚高， 而有逃亡之虞。本院經斟酌全案情節、被告犯行所生之危害 ，對被告自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認 若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以 確保後續審判或將來執行程序之順利進行，非予羈押，國家 審判及刑罰權即有難以實現之危險，因而裁定羈押被告。聲 請意旨雖謂：被告尚有老母，長住家中而無逃亡之可能，又 無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞云云，尚難 遽信，另被告母親之照顧需求、其個人家計、生涯規劃，亦 與判斷被告是否應予停止羈押無關。是被告羈押原因尚未消 滅，其所請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 楊皓清
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝雪紅
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日