臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北簡聲字第185號
聲 請 人 郭博民
相 對 人 邱寶彩
上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣玖萬玖仟元後，本院一○六年度司執字第六三六四二號執行事件之強制執行程序，於本院一○六年度北簡字第八八三四號第三人異議之訴事件裁判確定前，應暫予停止。聲請人其餘聲請駁回。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之 訴，或對於法院依強制執行法第4 條第1 項第5 款之裁定提 起抗告時，法院依必要情形，或依聲請定一相當並確實擔保 ，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有 明文。又法院依強制執行法第18條第2 項規定擔保金額而准 許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執 行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人 未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔 保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權 額為依據（最高法院91年度台抗字第429 號裁定參照）。申 言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間 延後所生之損害，為定擔保數額之依據。又依通常社會觀念 ，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權 人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停 止期間利用該債權總額所能取得之利息。再依民法第233 條 第1項 前段、第203 條規定，遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之5 。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為 金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。二、查本件相對人即債權人以臺灣新北地方法院105 年度司執字 第150253號債權憑證為執行名義聲請強制執行，其對聲請人 即債務人得執行之債權總額為新臺幣（下同）660,000 元， 及自民國106 年1 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，暨聲請程序費用，業經本院調閱本院106 年度司執 字第63642 號清償借款強制執行事件查核無誤，而聲請人於 106 年7 月10日提起債務人異議之訴，復經調閱本院106 年 度北簡字第8834號債務人異議之訴卷宗屬實，聲請人聲請停 止執行，於法尚無不合。而聲請人所提起之債務人異議之訴
事件，係為不得上訴三審之案件，參考各級法院辦案期限實 施要點規定，第1 、2 審簡易程序審判案件之期限分別為10 個月、2 年，共計2 年10個月，加上裁判送達、上訴、分案 等期間計算兩造間上開債務人異議之訴事件之審理期限約需 3 年，爰參酌上開情事，預估本件債務人異議之訴事件獲准 停止執行，致相對人執行延宕之期間，認為相對人因停止執 行致未能受償上開債權總額所受損害為99,000元（計算式： 660,000 元×5%×3 年＝99,000元），而取99,000元為相對 人因聲請人提起債務人異議之訴，因而停止執行致未能即時 受償之損害額。
三、至聲請人雖聲明請求願供擔保停止本院106 年度司執助字第 3172號強制執行程序等語，業經本院依職權調取上開卷宗核 閱無訛。惟上開強制執行事件，雖經本院執行處向第三人台 灣銀行股份有限公司文山分公司（下稱台灣銀行）發給扣押 命令，然台灣銀行於106 年5 月9 日以聲請人現無任何存款 債權存在，無從扣押為由，向本院聲明異議在案，該強制執 行程序業經本院執行處於106 年5 月18日以北院隆106 司執 助丑字第3172號函知相對人而終結，業經本院調閱該案卷宗 核閱屬實，該強制執行程序既經終結，即無停止強制執行之 必要，是聲請人此部分之聲請，非有理由，應予駁回。四、爰依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 7 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 6 年 8 月 7 日
書記官 李易融
, 台灣公司情報網