臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第188號
抗 告 人
即 被 告 李於韓
選任辯護人 蕭棋云律師
陳立怡律師
吳芬玲律師
上列抗告人因羈押案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國一０六
年二月六日裁定（一０四年度原金訴字第一號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原審裁定意旨略以：本案經過證人即共同被告證述，並有證 物為證，足認抗告人即被告李於韓詐欺取財罪犯罪嫌疑重大 ，而本案犯罪所得逾新臺幣（下同）七千萬元，皆未扣案， 但證人即同案被告均證述由抗告人掌控中，足認抗告人掌控 鉅額犯罪所得，卻不願交出或賠償投資人，堪認抗告人顯有 逃亡之虞，爰諭知交保三百五十萬元等語。嗣因抗告人覓保 無著，是原審依法予以羈押。
二、抗告意旨略以：
㈠本案抗告人係遭弘融公司實際負責人即共同被告鄭翊成使用 之人頭，除鄭翊成允諾提供被告擔任人頭而應取得之每月固 定對價以外，未再收受任何弘融公司經營未上市（櫃）股票 買賣等非法業務所賺取之投資款，即抗告人並未如原審所認 定迄今仍保有相當數額之犯罪所得。
㈡抗告人本即因經濟窘迫始會再度允諾鄭翊成之邀約，出名擔 任弘融公司之登記名義負責人，於本案審理過程中均遵期自 行到庭、態度良好、完全配合司法審判程序之進行，自難認 有何逃亡之虞；復由上開證人證述內容顯見鄭翊成得隨時自 由運用弘融公司於海外之資金，並多次親自與投資人洽談返 還投資款項事宜，已足證明鄭翊成方為實際負責人，保有本 案犯罪所得，相較於抗告人，鄭翊成當更有逃亡以躲避刑責 之危險，詎料原審均不察即逕將原限制出境（海）之強制處 分變更為重金具保，致令抗告人因無法籌措三百五十萬元而 現仍遭受對於人身自由最嚴重之限制，無法看顧年幼稚子， 核原審所為實已違反比例原則之侵害最小手段，亦未依循平 等原則，當構成撤銷事由。
㈢綜上所述，抗告人確屬無辜，爰提起抗告，懇請鈞院明鑒， 以維人權，並符法制云云。
三、按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制
處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關 於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為 已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問 題。
四、經查：抗告人所涉詐欺取財等犯行，業經證人即共同被告證 述，並有證物為證，足認抗告人犯罪嫌疑重大。再本案犯罪 所得高達七千萬元，且未扣案，抗告人卻迄今未交出，或未 予賠償投資人損失，難認抗告人無刻意隱匿以待其自由身時 ，享有該犯罪所得。又一般人本具有趨吉避凶、脫免刑責、 不甘受罰之基本人性，而本件抗告人若欲逃亡，更因上開高 額犯罪所得，使其逃亡期間之生活經濟無虞，益加助抗告人 不甘受罰之基本人性，而有逃亡之高度可能。另本案已訂民 國一０六年三月十五日宣判，足徵原審審理已近終結，為確 保將來審判、執行之順利遂行，予以羈押，亦不違比例原則 與最後手段原則，而有羈押之必要。從而，原審依羈押之目 的，審酌個案情況，認抗告人覓保無著後，依法予以羈押， 經核並無違誤。抗告人再執前詞提起抗告，指摘原裁定不當 ，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 18 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 林銓正
法 官 陳憲裕
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 106 年 2 月 18 日