臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第150號
抗 告 人
即 受刑人 賴玟榤
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中
華民國106年1月3日裁定（105年度聲字第4151號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人賴玟榤（下稱受刑人）因 詐欺等案件，先後經判決確定如附表所載，其中就附表編號 1 、3 、4 至6 所示之罪屬得易科罰金之罪，而就附表編號 2 所示不得易科罰金之罪與前揭得易科罰金之罪復經受刑人 請求定執行刑，爰依刑法第50條、第53條及第51條第5 款， 定其應執行有期徒刑1 年7 月。並敘明受刑人就附表編號2 之犯行，原不得諭知易科罰金；故受刑人所犯如附表編號1 、3 、4 至6 所示之罪雖均得易科罰金，但因與不得易科罰 金之附表編號2 所示之罪合併處罰之結果，就所定其應執行 之刑，自不得再諭知易科罰金等語。
二、抗告意旨略以：受刑人所犯詐欺等罪合併宣告刑累計為有期 徒刑1 年9 月又15日（合併前總計），原審定應執行有期徒 刑1 年7 月（合併後），只減有期徒刑2 月又15日，未按照 責任遞減係數逐漸退縮刑罰，顯不相當，有違背法令之嫌。 是受刑人依法提起抗告，請給予改過向上機會，重為最有利 受刑人之裁定云云。
三、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、「數罪併罰，有 二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「數 罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五 、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50 條第1 項、第53條、第51條第5 款分別定有明文。再者，法律上屬 於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概 無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當 之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之 目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁 判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上， 定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受 前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非 字第233 號判決意旨參照）。又數罪併罰之定應執行之刑， 係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或
受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第 57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定 應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視 ，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審 酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權 之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制 加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期 為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界 限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相 當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要 求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與 裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑 罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或 其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形 ，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第314號 裁定意旨參照）。
四、經查：受刑人前因犯如附表所示之罪，經附表所示法院先後 判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有原法院105 年 度訴緝字第29號、105 年度審易緝字第47、48、49號刑事判 決及本院被告前案紀錄表等在卷可按。原裁定因依檢察官所 為之聲請，就受刑人所犯上開6 罪，以各該罪之宣告刑為基 礎，依刑法第51條第5 款限制加重原則規定之外部性界限（ 即以最長期宣告刑有期徒刑7 月為下限，以宣告刑總和有期 徒刑2 年1 月又15日為上限），且因如附表編號3 至6 所示 之罪曾經定應執行有期徒刑11月，並確定在案（是此時裁量 所定之刑期，不得較重於前定之執行刑之總和有期徒刑1 年 9 月），而裁定受刑人應執行有期徒刑1 年7 月，其裁量權 之行使，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦 無違反內部性界限或不利益變更禁止原則，更無明顯過重而 違背比例原則或公平正義之情形，核屬法院裁量職權之適法 行使，自無違法或不當。其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林恆吉
法 官 吳祚丞
法 官 陳春秋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡儒萍
中 華 民 國 106 年 2 月 20 日