臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第140號
抗 告 人
即 聲請人 鍾瑋驛
選任辯護人 陳峰富律師
黃博駿律師
上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國一
０六年一月二十四日裁定（一０六年度提字第五號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人鍾瑋驛因犯侵占案件，經 本院以一０四年度上易字第二五四四號判決判處有期徒刑四 年，減為有期徒刑二年確定，又臺灣臺北地方法院檢察署（ 下稱臺北地檢署）通知抗告人應於民國一０五年十一月八日 上午十時執行，該通知於一０五年十月十九日送達，有送達 證書在卷可稽。再抗告人未於前開期日到案，經臺北地檢署 函請臺北市政府警察局松山分局（下稱松山分局）拘提，經 警拘提無著一情，亦有臺北地檢署函、拘票、松山分局函、 拘提無著報告書在卷足稽。臺北地檢署因傳拘無著而於一０ 五年十二月十四日發布通緝，並由臺北市政府警察局大安分 局（下稱大安分局）於一０六年一月二十四日以通緝犯予以 逮捕等情亦有大安分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、臺 北地檢署通緝書、本院被告前案紀錄表、通緝紀錄表等件附 卷可參，堪認抗告人係經臺北地檢署通緝之被告。是本件執 行機關所為逮捕、拘禁，經核其程序尚無違誤。抗告人雖爭 執伊於另案定時報到開庭，並無逃亡，惟抗告人於個別案件 是否有逃亡情形，應分別認定，難以另案報到情況，佐證抗 告人於執行案件並無拒不到案之情。又抗告人雖有聲請延後 執行三次，然均經臺北地檢署檢察官函文通知不准，有函文 在卷可稽，足認均已通知抗告人。抗告人以無回證且未撥打 電話告知為由均無理由。又本件拘提情形，已如拘提無著報 告書所載，而警察拘提是否聯繫抗告人，亦非拘提合法要件 ，抗告人所述均無理由。綜上，經核閱卷證，本件逮捕合法 ，從而，抗告人聲請提審為無理由，應予駁回，並應解返原 解交之機關即臺北地檢署等語。
二、抗告意旨略以：
㈠抗告人自一０五年八月三十日至遭逮捕之日止，每日皆前往 大安區敦南派出所報到，無任何一日中斷，且期間更多次前 往法院開庭，於一０六年一月二十三日並依本院一０六年度
金上訴字第一號案件之通知前往開庭。由此可知，抗告人並 無任何逃亡或隱匿之情事，顯與刑事訴訟法第八十四條發布 通緝之要件不符，原裁定逕稱應依個別案件判斷有無逃亡之 情事，實無任何法律依據，亦與發布通緝之意旨不符。 ㈡再抗告人並無刑事訴訟法第七十六條第一款、第二款之情事 ，臺北地檢署自不得依據刑事訴訟法第四百六十九條第二項 規定發布通緝。
㈢抗告人於收受臺北地檢署一０五年十一月八日執行通知後， 多次具狀向執行檢察官請求延後報到，縱然執行檢察官駁回 抗告人之聲請，亦應將駁回聲請之裁定通知抗告人，惟抗告 人並未收到檢方駁回聲請之裁定函文，更未簽收任何有關駁 回聲請之公文書送達文件，在此情形下是否得認已合法送達 傳喚通知，已非無疑。又抗告人每日向大安派出所報到期間 ，其居所所在地之警察機關未曾告知抗告人一０五年十一月 三十日之拘提，且抗告人每日前往警局報到，何有拘提不到 之理。另抗告人居所之管轄為大安分局，本案卻由松山分局 執行拘提，實與程序不符，原裁定對於抗告人前開之主張僅 以此非拘提要件即為駁回裁定，顯未考量通緝之意旨與目的 ，顯有違誤。
㈣據上，臺北地檢署於一０五年十二月十四日所發布之通緝顯 與通緝要件不符，該通緝應予撤銷，故本案逮捕不合法，懇 請撤銷原裁定，另為適法之處分云云。
三、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人 得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認為 應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解 返原解交之機關，提審法第一條第一項前段、第九條第一項 後段分別定有明文。而所謂逮捕，係指以強制力，解送現行 犯或通緝犯至一定處所。所謂拘禁，係指以強制力，將人拘 束於特定處所。又被告逃亡或藏匿者，得通緝之；通緝經通 知或公告後，檢察官、司法警察官得拘提被告或逕行逮捕之 ，刑事訴訟法第八十四條、第八十七條第一項亦有明文。四、經查：
㈠按「受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於 執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提。」、「前項受 刑人，得依第七十六條第一款及第二款之規定，逕行拘提， 及依第八十四條之規定通緝之。」刑事訴訟法第四百六十九 條第一項、第二項分別規定甚明。本件抗告人固以臺北地檢 署檢察官對其「傳喚」、「通緝」皆不合法，而聲請提審。 惟抗告人所犯本院一０四年度上易字第二五四四號侵占案件 ，經通知應於一０五年十一月八日上午十時執行，且該執行
傳票於一０五年十月十九日送達，由抗告人住處之禮仁通商 大樓服務台代為收受，有送達證書在卷可稽（見執行影卷第 二四頁反面）。再抗告人未於前開期日到案，經臺北地檢署 函請松山分局拘提，經警拘提無著一情，亦有臺北地檢署函 、拘票、松山分局函、拘提無著報告書在卷足稽（見執行影 卷第二五至二七頁反面）。臺北地檢署因傳拘無著而於一０ 五年十二月十四日發布通緝，並由大安分局於一０六年一月 二十四日以通緝犯予以逮捕等情，亦有大安分局執行逮捕、 拘禁告知本人通知書、臺北地檢署通緝書等附卷可參（見執 緝影卷第一０頁，執行影卷第三０頁），堪認抗告人係經臺 北地檢署通緝之被告。是本件執行機關所為逮捕、拘禁，經 核其程序尚無違誤。至抗告人雖謂曾聲請准予暫緩執行等情 ，然抗告人亦稱並未收到檢方駁回聲請之函文，則抗告人自 仍應於原臺北地檢署通知之執行日期到案，豈有因未收到通 知，而自行延後到案之理？故縱抗告人稱未收到檢方駁回聲 請之函文為真，亦不影響本案執行機關所為逮捕、拘禁之合 法程序。
㈡再抗告人另爭執其居所之管轄為大安分局，本案卻由松山分 局執行拘提，該執行程序顯有違誤云云。然警察機關固定有 「各級警察機關通報越區辦案應行注意要點」以避免警察機 關於越區辦案時，因執行、配合不當，引致不良後果。惟按 警察法第九條第四款規定，執行搜索、扣押、拘提及逮捕乃 警察之職權；且本案係由臺北地檢署檢察官核發拘票，指揮 松山分局越區執行拘提任務，有臺北地檢署檢察官拘票及該 署一０五年十一月十八日北檢泰節一０五執七八一四字第八 六二０一號函可佐（見執行影卷第二六至二七、二五頁）， 是本案拘提之執行，業已符合刑事訴訟法第七十七條及第七 十八條相關之規定，並無不法可言。
㈢又抗告人於另案中是否依法報到、開庭，均與本案之執行程 序合法與否無涉，自不因抗告人謂其於另案中均有按期報到 、開庭，影響上開執行程序之合法性，附此敘明。 ㈣綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 7 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 林銓正
法 官 陳憲裕
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 106 年 2 月 10 日