臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第120號
抗 告 人
即 被 告 龍冠尹
選任辯護人 鄭曄祺律師
上列抗告人因聲請解除限制出境案件，不服臺灣臺北地方法院中
華民國105年12月30日裁定（105年度聲字第2864號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告龍冠尹（下稱被告）因涉嫌 違反毒品危害防制條例等案件，經原審訊問後，認其犯罪嫌 疑重大，且所涉犯之罪名，係最輕本刑5年以上之重罪，由 於被告可能期待刑罰制裁較為嚴厲，逃避制裁之誘因於經驗 上亦大為增加，因此，非採相當限制其基本權利之手段，不 足以確保審判之進行，為使本案日後之訴訟程序順利進行及 調查證據，並確保被告能到案接受審判，非對其為限制出境 （海）之處分顯難進行，而有其必要性，且無法以其他手段 替代，與比例原則無違，亦未逾越必要之程度，是被告聲請 解除出境之限制，不能准許，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：原審既以102年度訴字第415號判決認定被告 無罪，則豈能謂被告「犯罪嫌疑重大」？是原裁定一方面認 定被告無罪，另一方面又限制被告出境，其認事用法顯有違 誤。倘被告有逃亡打算，何需事先向法院請假？並於出境後 返國接受司法調查？懇請撤銷原裁定，並願配合其他具保手 段，求予解除限制出境云云。
三、按限制出境處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止 被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之 進行，解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查 是否因此而受影響為判斷依據。又限制住居、限制出境僅在 保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保 全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科 處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限 制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之判決， 應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之 確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事 實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷 內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡 之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當 得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或
執行。又限制出境係執行限制住居方法之一種，旨在避免被 告因出境而滯留國外，以保全刑事追訴、審判或執行之順利 進行。有無限制出境之必要，由法院衡酌具體個案之證據保 全及訴訟程序之遂行等一切情形，綜合判斷之，屬事實審法 院職權裁量之事項（最高法院100年度台抗字第934號裁判意 旨意旨）。
四、經查：被告固否認有何販賣第三級毒品犯行，惟依共同被告 劉崇凱於警詢及偵查中之陳述及卷附之通訊監察譯文觀之， ，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒 品罪，犯罪嫌疑重大。且被告所涉犯之罪名，係最輕本刑5 年以上之重罪，由於被告可能期待刑罰制裁較為嚴厲，逃避 制裁之犯險誘因於經驗上亦大為增加，因此，非採相當限制 其基本權利之手段，不足以確保審判之進行。參以被告於本 案起訴後，即出入境繁複，亦曾出境後長達1年方入境之紀 錄，此有被告出入境紀錄在卷可憑，況被告自承其於國外求 學之文書，顯見被告有能力在國境以外住居甚或謀職，倘僅 以責付、限制住居方式，不足以排除被告出境後滯留國外不 歸之可能性。另原法院雖於審理後，因本案檢察官所提出之 證據，尚未能證明聲請人有販賣第三級毒品罪嫌，而判決被 告無罪在案，惟本件尚未確定，原審檢察官已提起上訴（見 本院公務電話紀錄），且原法院前於民國103 年9 月17日簽 發拘票，限於103 年12月17日前拘提被告到案，被告竟於10 3 年9 月22日入境後至103 年10月28日出境前均未到案說明 ，亦見被告曾有未配合法院調查之情事，則倘案情發展對被 告有不利或有身陷囹圄可能時，為趨吉避凶、脫免刑責、不 甘受罰之基本人性，有事實足認被告有逃亡之虞。再稽以本 案被告涉嫌販賣第三級毒品罪對社會法益侵害之重大，如被 告出境後未再遵期返國接受審判或執行，將嚴重損及國家公 益，經本院衡量後，仍認為使本案訴訟程序順利進行及調查 證據，並確保若被告有罪確定後能到案執行，非對其為限制 出境、出海之處分，顯難進行後續審判及執行，而有其必要 性，且無法以其他手段替代，與比例原則無違，亦未逾越必 要之程度。是原審駁回被告解除限制出境之聲請，經核並無 違誤。本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 3 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 崔玲琦
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 于耀文
中 華 民 國 106 年 2 月 3 日